Fritidsjagt: Hurtig licens til at dræbe i stedet for viden

Den, der derimod ønsker at forstå de samme dyr videnskabeligt, studerer biologi i årevis og skal kæmpe sig igennem eksamener, seminarer og feltforskning.

Allerede her viser der sig en skævhed: Det er hurtigere muligt lovligt at slå dyr ihjel, end det er at tilegne sig grundig viden om deres liv, deres lidelser og deres økologiske rolle.

Sammenligner man denne realitet med uddannelsen af politi og militær, virker fritidsjagten endnu mere absurd. For statslige våbenbærere accepterer samfundet høje krav og lange uddannelsesforløb. For fritidsjægere, der bevæger sig ukontrolleret rundt i skovene med skarpladte våben, er det nok med et kort kursus med multiple choice-spørgsmål og skydeprøver, der ikke er navnet værd.

Jagtuddannelse på få måneder: den hurtige licens til at dræbe

Jagtuddannelsen er i mange tilfælde skræddersyet til tempo og eksamensklarhed. Hvad enten det er et klassisk aften- og weekendkursus over flere måneder eller et kompakt intensivkursus, er det centrale, at deltagerne består prøven.

Den skriftlige del foregår via multiple choice-skemaer med fastlagte spørgsmålskataloger. Dertil kommer en praktisk skydeprøve samt en mundtlig-praktisk del, hvor våbenhåndtering, jagtpraksis og lidt lovgivning bliver afprøvet. Den, der sætter tilstrækkeligt mange rigtige kryds og må skyde på skydebanen, til han træffer, får til sidst det eftertragtede plastikkort.

Indholdsmæssigt dominerer et nytteorienteret perspektiv. Vilde dyr fremstår som en bestand, der skal «reguleres», som en ressource, man samtidig «plejer» og jager. Det handler om træfsikkerhed, jagtorganisering, lovparagraffer, man bør have i hovedet til eksamen. Fordybet økologi, adfærdsbiologi, populationsdynamik eller dyreetik forbliver perifere emner, hvis de overhovedet nævnes.

Tærsklen for at skyde et dyr lovligt er dermed skræmmende lav. En overskuelig forberedelsestid, et par prøver, et gebyr til myndigheden – og vejen til jagtterrænet står åben.

Politi og militær: år med uddannelse, konstant kontrol

Helt anderledes ser det ud hos politi og militær. Den, der vil være politibetjent, gennemgår en to og et halvt til treårig uddannelse eller et bachelorstudium på fuld tid. Det omfatter jura, taktisk læring, skyde- og indsatstræning, deeskaleringsstrategier, psykologisk indhold, idræt, scenarier under stress og løbende bedømmelser. Fejl og forseelser, herunder alkoholforbud under tjeneste, kan få tjenesteretlige og strafferetlige konsekvenser.

Også soldater gennemgår en grunduddannelse på flere måneder efterfulgt af faglig og taktisk oplæring. Håndteringen af våbenet er indlejret i kommandokæder, indsatsregler og militær disciplinarret.

Fælles for begge er:

• Udvælgelsesprocedurer, der i det mindste groft tester fysisk og psykisk egnethed
• en uddannelse, der varer betydeligt længere end et jagtkursus
• en konstant indlejring i hierarkier og kontrolsystemer
• muligheden for at sanktionere forseelser

Samfundet accepterer med rette, at staten ikke sender folk ud i offentligheden med skydevåben efter et weekendkursus for at udøve voldsmonopolet. Men når det gælder vilde dyr og fritidsjægere, ser denne logik ikke ud til at spille nogen rolle, selvom de forårsager ulykker time efter time.

Viden mod magt: Den, der forstår, bestemmer ikke

IG Wild beim Wild har i årevis peget på en modsigelse: Den, der for alvor vil forstå dyr og økosystemer, har brug for et langt naturvidenskabeligt studium med forelæsninger, seminarer, laboratoriearbejde og feltforskning. Det handler om økologi, dyreadfærd, populationsdynamik, genetik, naturbeskyttelsesbiologi og statistik. Denne viden opbygger man ikke på nogle få weekender i et kursuslokale, men over mange år.

Alligevel er det i den jagtlige praksis ikke biologerne, økologerne eller dyreværnsfagfolkene, der har det sidste ord om afskydningsplaner og jagtlige regler, men mennesker, hvis formelle »uddannelse« i omgang med vilde dyr var overstået på få måneder.

In Graubünden tobt die Wolfsinkompetenz

Den, der går i skoven med en riffel, bestemmer direkte over liv og død for de enkelte dyr. Den, der derimod på et videnskabeligt grundlag peger på fejludvikling i jagtpraksis, bliver til gengæld gerne stemplet som »teoretisk skrivebordssynder« og presset ud af debatten.

Sådan opstår en grotesk situation:

• Licensen til dødbringende indgreb er let tilgængelig og kræver overkommelig indsats.
• Den samfundsmæssige anerkendelse af dem, der arbejder med data, modeller og fakta, er svær at opnå og skrøbelig.

I bund og grund er det forkert. Et ansvarligt samfund burde organisere det stik modsat.

Psykologi og alder: Hvor ingen kigger nøje efter

Når det gælder statens voldsmonopol, diskuteres der løbende psykologisk egnethed, stressmodstandskraft og overbelastning. Hos fritidsjægere forbliver dette område stort set i mørke. Dog er risikobilledet indlysende: mennesker med privat adgang til skarpe våben, der færdes uden opsyn i mark og skov, ved siden af familier, gående, joggere, ryttere og naturligvis de vilde dyr selv.

IG Wild beim Wild kræver derfor mindst årlige medicinsk-psykologiske vurderinger af fritidsjægere efter forbillede fra Holland samt en øvre aldersgrænse. Den største aldersgruppe blandt fritidsjægere er ældre mennesker, ofte 65 plus, altså dem, hvor synsevne, reaktionshastighed, koncentration og bevægelighed statistisk set aftager mærkbart. Fra omkring 45-årsalderen stiger ulykkestallene for både mennesker og dyr dramatisk kraftigt.

Mens den fysiske egnethed hos politi og militær løbende kontrolleres, og folk må forlade tjenesten, når de ikke længere kan leve op til kravene, kan fritidsjægere ofte fortsætte i årtier uden fornyet egnethedsprøve. Våbnet bliver i skabet, jagttilladelsen i pungen, selv om den reelle evne til at skyde sikkert og opdage farer for længst ikke længere er til stede.

Moralsk skævhed: Dyr som objekter, tradition som undskyldning

Den hurtige udstedelse af jagttegn sender et klart samfundsmæssigt signal. Indgrebet i bestandene af vilde dyr fremstilles som noget normalt og næsten selvfølgeligt. Jagtforeninger fortæller den enkle historie om pleje og pasning, om ædel tradition og om den påståede tjeneste til skoven.

Den moderne økologi tegner et andet billede. Økosystemer er komplekse netværk, hvor enhver «regulering» har bivirkninger, der ofte først bliver synlige år senere. Tab af levesteder, landbrug, trafik og klimakrisen er de centrale drivkræfter for bestandsudviklingen, ikke myten om den «overdrevne vildtbestand», som fritidsjægere så gerne gentager.

Fra et dyrevelfærdsperspektiv er situationen endnu tydeligere. Den, der beskæftiger sig intensivt med dyreadfærd, stress og lidelsesevne, kan ikke længere se vilde dyr som anonyme «stykker» i en nedlagningsstatistik. Netop denne viden mangler i mange jagtdebatter. I stedet dominerer slagord som «waidgerecht aflivning», effektivitet og afskydningstal. Empati betragtes som en forstyrrelse af den jagtlige drift.

Fritidsjægere lever en udpræget artschauvinisme. Vilde dyrs lidelse tillægges mindre vægt end traditionen, fritidsfornøjelsen eller følelsen af magt over liv og død. Artschauvinisme står dermed på linje med racisme og sexisme, ikke med «kultur» eller «tradition».

Konsekvens: Afskaffelse af fritidsjagt eller minimumsstandarder som hos politiet

Når staten på få måneder tillader mennesker at drive fritidsjagt, men samtidig kræver års uddannelse, før nogen må forske videnskabeligt i dyr, sætter den prioriteterne forkert. Den, der ønsker at gribe ind i økosystemer med våben, bør mindst vide lige så meget om disse systemer som dem, der forsker i dem professionelt.

Som minimumskrav bør følgende gælde:

• Betydeligt længere og fagligt uddybet uddannelse for alle, der ønsker et jagttegn
• bindende, tilbagevendende medicinsk-psykologiske egnethedsprøver
• en streng tilknytning af jagtlige beslutninger til uafhængige videnskabelige standarder i stedet for til lobbyinteresser

Den, der er ærlig, når dog frem til en anden konklusion: Der findes ingen overbevisende grund til, at private fritidsjægere overhovedet skal færdes skarpt bevæbnet i skovene. Vilde dyr har brug for professionelle, uafhængige vildtforvaltere med videnskabelig og dyreværnsorienteret uddannelse, ikke fritidsskytter med et weekendkursus.

De stadig nye meldinger om jagtulykker, dræbte hunde, sårede mennesker og lovovertrædelser med jægervåben viser, hvor farlig denne konstellation er. Samtidig lider utallige vilde dyr i skyggen af et system, der letter drab og vanskeliggør forståelse.

Det afgørende spørgsmål er derfor ikke, hvordan man kan «forbedre» fritidsjagten en smule. Spørgsmålet er, hvor længe vi endnu vil have råd til, i traditionens navn at tolerere en model, der bygger på vold, speciesisme og systematisk ringeagt for viden.

Svaret fra IG Wild beim Wild er klart: Fritidsjagten skal afskaffes.