Caza recreativa: licencia rápida para matar en lugar de conocimiento

Quien, en cambio, quiera comprender científicamente a esos mismos animales estudia biología durante años y debe abrirse paso a través de exámenes, seminarios e investigación de campo.

Ya aquí se aprecia un desequilibrio: es posible matar animales legalmente más rápido de lo que se puede adquirir un conocimiento sólido sobre su vida, su sufrimiento y su papel ecológico.

Si se compara esta realidad con la formación de la policía y el ejército, la caza recreativa resulta aún más absurda. Para los portadores estatales de armas, la sociedad acepta altos requisitos y largos procesos de formación. Para los cazadores recreativos, que se mueven sin control por los bosques con armas de fuego, basta un curso breve con preguntas de opción múltiple y pruebas de tiro que no merecen ese nombre.

Formación de caza en meses: la licencia rápida para matar

La formación de caza está, en muchos casos, orientada a la rapidez y a la preparación para el examen. Ya sea el curso clásico de tardes y fines de semana repartido en varios meses o el curso intensivo compacto: lo importante es que los participantes aprueben el examen.

La parte escrita se realiza mediante formularios de opción múltiple con catálogos fijos de preguntas. A ello se añaden una prueba práctica de tiro y una parte oral-práctica en la que se evalúan el manejo de armas, la práctica de la caza y algunos conocimientos de derecho. Quien marca suficientes respuestas correctas y puede disparar en el campo de tiro hasta dar en el blanco, recibe al final la codiciada tarjeta de plástico.

En cuanto al contenido, predomina una perspectiva orientada al aprovechamiento. Los animales salvajes aparecen como una población que hay que «regular», como un recurso que se «gestiona» y al mismo tiempo se caza. Se trata de puntería, organización del territorio de caza, artículos de ley que hay que tener en mente para el examen. La ecología profunda, la biología del comportamiento, la dinámica de poblaciones o la ética de la protección animal quedan como temas marginales, cuando aparecen siquiera.

El obstáculo para matar legalmente a un animal es, por tanto, escandalosamente bajo. Un periodo de preparación limitado, un par de exámenes, una tasa ante la autoridad, y el camino hacia el coto de caza queda abierto.

Policía y ejército: años de formación, control constante

La situación es completamente distinta en el caso de la policía y el ejército. Quien quiere ser policía pasa por una formación de dos años y medio a tres años, o por un grado universitario a tiempo completo. Esto incluye derecho, doctrina operativa, entrenamiento de tiro y de intervención, estrategias de desescalada, contenidos psicológicos, deporte, escenarios bajo estrés y evaluaciones continuas. Los errores y las conductas indebidas, incluida la prohibición de alcohol durante el servicio, pueden tener consecuencias disciplinarias y penales.

Los soldados también realizan una instrucción básica de varios meses, seguida de formación técnica y táctica. El manejo del arma está integrado en cadenas de mando, reglas de intervención y derecho disciplinario militar.

Ambos tienen en común:

• procedimientos de selección que examinan, al menos de forma general, la aptitud física y psíquica
• una formación que dura considerablemente más que un curso de caza
• una integración permanente en jerarquías y controles
• la posibilidad de sancionar conductas indebidas

La sociedad acepta, con razón, que el Estado no envíe a personas al espacio público con armas de fuego tras un curso de fin de semana para ejercer el monopolio de la violencia. Sin embargo, en el caso de los animales salvajes y los cazadores recreativos, esta lógica parece no importar, aunque causan desgracias cada hora.

Conocimiento contra poder: quien entiende no decide

La IG Wild beim Wild lleva años señalando una contradicción: quien quiere comprender de verdad a los animales y los ecosistemas necesita unos estudios científicos largos, con clases, seminarios, trabajo de laboratorio y trabajo de campo. Se trata de ecología, comportamiento animal, dinámica de poblaciones, genética, biología de la conservación y estadística. Este conocimiento no se adquiere en unos cuantos fines de semana en una sala de formación, sino a lo largo de muchos años.

A pesar de ello, en la práctica cinegética no son los biólogos, ecólogos o expertos en bienestar animal quienes tienen la última palabra sobre los planes de abatimiento y las regulaciones de caza, sino personas cuya «formación» formal en el trato con animales salvajes se completó en unos pocos meses.

Quien sale al bosque con un rifle decide directamente sobre la vida y la muerte de animales individuales. Quien, en cambio, señala con fundamento científico los fallos en la práctica de la caza, es tachado con gusto de «teórico de escritorio» y apartado de los debates.

Así surge una situación grotesca:

• La licencia para la intervención letal se obtiene con pocos requisitos y un esfuerzo limitado.
• El reconocimiento social para quienes trabajan con datos, modelos y hechos es exigente y frágil.

En el fondo, esto está invertido. Una sociedad responsable debería organizarlo exactamente al revés.

Psicología y edad: donde nadie mira con atención

En el monopolio estatal de la fuerza siempre se debate sobre la idoneidad psicológica, la resistencia al estrés y la sobrecarga. En el caso de los cazadores recreativos, este ámbito permanece en gran medida en la sombra. Y, sin embargo, el riesgo es evidente: personas con acceso privado a armas de fuego, que se desplazan sin supervisión por campos y bosques, junto a familias, paseantes, corredores, jinetes y, por supuesto, los propios animales salvajes.

Por ello, la IG Wild beim Wild exige informes médico-psicológicos al menos anuales para los cazadores recreativos, siguiendo el modelo de los Países Bajos, así como un límite de edad máximo. El grupo de edad más numeroso entre los cazadores recreativos son las personas mayores, con frecuencia de 65 años o más, es decir, aquellas en quienes la vista, la velocidad de reacción, la concentración y la movilidad disminuyen estadísticamente de forma notable. A partir de aproximadamente los 45 años, el número de accidentes tanto para personas como para animales aumenta de manera dramática.

Mientras que en la policía y el ejército la aptitud física se comprueba periódicamente y las personas deben abandonar el servicio si ya no cumplen los requisitos, los cazadores recreativos a menudo pueden seguir ejerciendo durante décadas sin someterse de nuevo a una prueba de idoneidad. El arma permanece en el armario y el permiso de caza en la cartera, aunque la capacidad real para disparar con seguridad y reconocer los peligros haya dejado de existir desde hace tiempo.

Desequilibrio moral: los animales como objetos, la tradición como excusa

La rápida concesión de licencias de caza envía una clara señal a la sociedad. La intervención en las poblaciones de animales salvajes se presenta como algo normal y casi natural. Las asociaciones de caza cuentan la sencilla historia del cuidado y la gestión, de la noble tradición y del supuesto servicio al bosque.

La ecología moderna dibuja un panorama distinto. Los ecosistemas son redes complejas en las que cada «regulación» tiene efectos secundarios que a menudo solo se hacen visibles años después. La pérdida de hábitat, la agricultura, el tráfico y la crisis climática son los principales motores de la evolución de las poblaciones, no el mito del «exceso de población de animales salvajes» que tanto repiten los cazadores recreativos.

Desde la perspectiva de la protección animal, la situación es todavía más clara. Quien se dedica intensamente al comportamiento animal, al estrés y a la capacidad de sufrimiento ya no puede ver a los animales salvajes como simples «piezas» anónimas en un informe de capturas. Precisamente ese conocimiento falta en muchos debates sobre la caza. En su lugar, dominan consignas como «muerte conforme a las reglas de la caza», la eficiencia y las cifras de abatimiento. La empatía se considera una perturbación de la actividad cinegética.

Los cazadores recreativos viven un marcado especismo. El sufrimiento de los animales que viven en libertad se valora menos que la tradición, el placer del tiempo libre o la sensación de poder sobre la vida y la muerte. El especismo se sitúa así en la misma línea que el racismo y el sexismo, y no junto a la «cultura» o la «tradición».

Consecuencia: abolición de la caza recreativa o estándares mínimos como en la policía

Cuando el Estado permite acceder a la caza recreativa en pocos meses, pero al mismo tiempo exige años de formación antes de que alguien pueda investigar a los animales científicamente, está estableciendo mal sus prioridades. Quien quiera intervenir con armas en los ecosistemas debería saber al menos tanto sobre estos sistemas como quienes los investigan de forma profesional.

Como exigencia mínima debería aplicarse lo siguiente:

• Una formación considerablemente más larga y con mayor profundidad técnica para todos los que deseen obtener una licencia de caza
• Pruebas de idoneidad médico-psicológicas vinculantes y periódicas
• Una vinculación estricta de las decisiones cinegéticas a estándares científicos independientes, en lugar de a los intereses de los lobbies

Sin embargo, quien sea honesto llega a otra conclusión: no existe una razón convincente por la que cazadores recreativos privados deban andar armados con armas de fuego por los bosques. Los animales salvajes necesitan guardas de fauna profesionales e independientes, con formación científica y orientada a la protección animal, no tiradores de fin de semana con un curso exprés.

Las constantes noticias sobre accidentes de caza, perros muertos, personas heridas por disparos y delitos cometidos con armas de caza muestran lo peligrosa que es esta situación. Al mismo tiempo, un sinnúmero de animales salvajes sufren a la sombra de un sistema que facilita matar y dificulta comprender.

Por eso, la pregunta decisiva no es cómo se puede «mejorar» un poco la caza recreativa. La pregunta es hasta cuándo queremos permitirnos, en nombre de la tradición, tolerar un modelo basado en la violencia, el especismo y el menosprecio sistemático del conocimiento.

La respuesta de IG Wild beim Wild es clara: la caza recreativa debe ser abolida.