Recreatieve Jacht: snelle vergunning om te doden in plaats van kennis

Wie diezelfde dieren daarentegen wetenschappelijk wil begrijpen, studeert jarenlang biologie en moet zich door examens, seminars en veldonderzoek heen worstelen.

Hier al blijkt een scheve verhouding: het is sneller mogelijk om wettelijk dieren te doden dan om gedegen kennis te verwerven over hun leven, hun leed en hun ecologische rol.

Vergelijkt men deze realiteit met de opleiding van politie en leger, dan lijkt de recreatieve jacht nog absurder. Voor staatswapendragers accepteert de maatschappij hoge drempels en lange opleidingstrajecten. Voor recreatieve jagers, die met scherpe wapens ongecontroleerd door bossen trekken, volstaat een korte cursus met meerkeuzevragen en schietproeven die de naam niet waard zijn.

Jachtopleiding in maanden: de snelle licentie om te doden

De jachtopleiding is in veel gevallen afgestemd op snelheid en examengereedheid. Of het nu gaat om een klassieke avond- en weekendcursus die enkele maanden duurt of een compacte intensieve cursus: het gaat er vooral om dat de deelnemers slagen voor het examen.

Het schriftelijke gedeelte bestaat uit meerkeuzeformulieren met vaste vragenlijsten. Daarnaast is er een praktische schietproef en een mondeling-praktisch gedeelte, waarin wapenhantering, jachtpraktijk en wat wetgeving worden getoetst. Wie voldoende kruisjes juist zet en op de schietbaan mag schieten tot hij raak schiet, krijgt uiteindelijk het felbegeerde plastic kaartje.

Inhoudelijk overheerst een op benutting gerichte blik. Wilde dieren worden gezien als een bestand dat «gereguleerd» moet worden, als een bron die men «beheert» en tegelijk bejaagt. Het gaat om trefzekerheid, jachtterreinorganisatie, wetsartikelen die men voor het examen moet kennen. Diepgaande ecologie, gedragsbiologie, populatiedynamica of dierenwelzijnsethiek blijven bijzaken, als ze al aan bod komen.

De drempel om een dier legaal dood te schieten, is daardoor schrikbarend laag. Een overzichtelijke voorbereidingsperiode, een paar examens, een vergoeding aan de instantie – en de weg naar het jachtterrein staat open.

Politie en leger: jaren opleiding, voortdurende controle

Bij politie en leger ligt dat heel anders. Wie politieagent wil worden, doorloopt een opleiding van twee en een half tot drie jaar of een voltijds bachelorstudie. Daarbij horen recht, inzetleer, schiet- en inzettraining, de-escalatiestrategieën, psychologische onderdelen, sport, scenario's onder stress en voortdurende beoordelingen. Fouten en wangedrag, waaronder een alcoholverbod tijdens de dienst, kunnen tuchtrechtelijke en strafrechtelijke gevolgen hebben.

Ook militairen doorlopen een basisopleiding van meerdere maanden, gevolgd door vakinhoudelijke en tactische scholingen. De omgang met het wapen is ingebed in bevelstructuren, inzetregels en militair disciplinair recht.

Beide hebben gemeen:

• selectieprocedures die op zijn minst globaal de lichamelijke en psychische geschiktheid toetsen
• een opleiding die aanzienlijk langer duurt dan een jachtcursus
• een voortdurende inbedding in hiërarchieën en controles
• de mogelijkheid om wangedrag te bestraffen

De samenleving accepteert terecht dat de staat mensen niet na een weekendcursus met vuurwapens de openbare ruimte instuurt om het geweldsmonopolie uit te oefenen. Bij wilde dieren en recreatieve jagers lijkt deze logica echter geen rol te spelen, ook al veroorzaken zij ieder uur onheil.

Kennis versus macht: wie begrijpt, beslist niet

IG Wild beim Wild wijst al jaren op een tegenstelling: wie dieren en ecosystemen serieus wil begrijpen, heeft een lange natuurwetenschappelijke studie nodig, met colleges, seminars, laboratoriumwerk en veldonderzoek. Het gaat om ecologie, dierengedrag, populatiedynamica, genetica, natuurbeschermingsbiologie en statistiek. Deze kennis verwerf je niet in een paar weekenden in een cursuslokaal, maar over vele jaren.

Toch zijn het in de jachtpraktijk niet de biologen, ecologen of dierenwelzijnsdeskundigen die het laatste woord hebben over afschotplannen en jachtregelingen, maar mensen wier formele «opleiding» in de omgang met wilde dieren in enkele maanden is afgerond.

In Graubünden tobt die Wolfsinkompetenz

Wie met een geweer het bos in trekt, beslist rechtstreeks over leven en dood van individuele dieren. Wie op wetenschappelijk onderbouwde wijze wijst op verkeerde ontwikkelingen in de jachtpraktijk, wordt daarentegen graag afgedaan als «theoretische bureaudader» en uit het debat geweerd.

Zo ontstaat een groteske situatie:

• De licentie voor dodelijk ingrijpen is laagdrempelig en met beperkte inspanning te verkrijgen.
• De maatschappelijke erkenning voor degenen die met gegevens, modellen en feiten werken, is hoogdrempelig en broos.

In de kern is dat verkeerd. Een verantwoordelijke samenleving zou het precies andersom moeten organiseren.

Psychologie en leeftijd: waar niemand goed op let

Bij het geweldsmonopolie van de staat wordt voortdurend gediscussieerd over psychologische geschiktheid, stressbestendigheid en overbelasting. Bij recreatieve jagers blijft dit terrein grotendeels in het duister. Terwijl het risico duidelijk is: mensen met privétoegang tot scherpe wapens die onbewaakt in het veld en het bos rondtrekken, naast gezinnen, wandelaars, joggers, ruiters en natuurlijk de wilde dieren zelf.

IG Wild beim Wild eist daarom minstens jaarlijkse medisch-psychologische keuringen voor recreatieve jagers naar Nederlands voorbeeld, evenals een leeftijdsgrens naar boven toe. De grootste leeftijdsgroep onder de recreatieve jagers bestaat uit oudere mensen, vaak 65-plus, dus juist degenen bij wie gezichtsvermogen, reactiesnelheid, concentratie en beweeglijkheid statistisch gezien duidelijk afnemen. Vanaf ongeveer 45 jaar stijgt het aantal ongevallen met mensen en dieren dramatisch sterk.

Terwijl bij politie en leger de lichamelijke geschiktheid regelmatig wordt gecontroleerd en mensen de dienst moeten verlaten wanneer ze niet meer aan de eisen voldoen, kunnen recreatieve jagers vaak tientallen jaren doorgaan zonder hernieuwde geschiktheidstoets. Het wapen blijft in de kast, de jachtvergunning in de portemonnee, ook als het daadwerkelijke vermogen om veilig te schieten en gevaren te herkennen allang niet meer aanwezig is.

Morele scheefgroei: dieren als objecten, traditie als excuus

De snelle afgifte van jachtaktes zendt een duidelijk maatschappelijk signaal uit. Het ingrijpen in populaties wilde dieren wordt voorgesteld als iets normaals en bijna vanzelfsprekends. Jagersverenigingen vertellen het simpele verhaal van beheer en verzorging, van edele tradities en van de zogenaamde dienst aan het bos.

De moderne ecologie schetst een ander beeld. Ecosystemen zijn complexe netwerken waarin elke «regulering» neveneffecten heeft die vaak pas jaren later zichtbaar worden. Verlies van leefgebied, landbouw, verkeer en de klimaatcrisis zijn de belangrijkste drijvende krachten achter populatieontwikkelingen, niet het fabeltje van de «te hoge wildstand» dat recreatieve jagers zo graag herhalen.

Vanuit het oogpunt van dierenwelzijn is de situatie nog duidelijker. Wie zich intensief bezighoudt met diergedrag, stress en het vermogen om te lijden, kan wilde dieren niet meer zien als anonieme «stuks» in een afschotverslag. Precies die kennis ontbreekt in veel jachtdebatten. In plaats daarvan domineren begrippen als «weidelijk doden», efficiëntie en afschotcijfers. Empathie wordt beschouwd als een verstoring van het jachtbedrijf.

Recreatieve jagers leven een uitgesproken soortisme. Het lijden van wilde dieren weegt minder zwaar dan de traditie, het vrijetijdsplezier of het gevoel van macht over leven en dood. Soortisme staat daarmee op één lijn met racisme en seksisme, niet met «cultuur» of «traditie».

Consequentie: afschaffing van de recreatieve jacht of minimumnormen zoals bij de politie

Wanneer de staat mensen binnen enkele maanden toelaat tot de recreatieve jacht, maar tegelijkertijd jaren opleiding eist voordat iemand dieren wetenschappelijk mag onderzoeken, stelt hij de prioriteiten verkeerd. Wie met wapens wil ingrijpen in ecosystemen, zou minstens evenveel over die systemen moeten weten als degenen die ze beroepsmatig onderzoeken.

Als minimale eis zou moeten gelden:

• Een aanzienlijk langere en inhoudelijk verdiepte opleiding voor iedereen die een jachtakte wil
• verplichte, periodiek terugkerende medisch-psychologische geschiktheidstesten
• een strikte koppeling van jachtbeslissingen aan onafhankelijke wetenschappelijke normen in plaats van aan lobbybelangen

Wie eerlijk is, komt echter tot een andere conclusie: er is geen overtuigende reden waarom particuliere recreatieve jagers eigenlijk scherp bewapend door de bossen zouden moeten trekken. Wilde dieren hebben professionele, onafhankelijke wildbeheerders nodig met een wetenschappelijke en op dierenwelzijn gerichte opleiding, geen vrijetijdsschutters met een weekendcursus.

De steeds nieuwe berichten over jachtongelukken, gedode honden, aangeschoten mensen en misdrijven met jachtwapens laten zien hoe gevaarlijk deze constellatie is. Tegelijkertijd lijden talloze wilde dieren in de schaduw van een systeem dat doden vergemakkelijkt en begrijpen bemoeilijkt.

De cruciale vraag is dan ook niet hoe men de recreatieve jacht een beetje kan «verbeteren». De vraag is hoelang we het ons nog willen permitteren om, in naam van de traditie, een model te tolereren dat berust op geweld, soortisme en systematische minachting van kennis.

Het antwoord van IG Wild beim Wild is duidelijk: de recreatieve jacht moet worden afgeschaft.