Gdy zdjęcia z polowań stają się ślepą plamą wymiaru sprawiedliwości w Gryzonii

Niniejszy przypadek, z perspektywy IG Wild beim Wild, jest wzorcowym przykładem tego, jak łowiectwo rekreacyjne w Szwajcarii wciąż faktycznie traktowane jest jak przestrzeń wolna od prawa.

W Gryzonii prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania karnego w związku z publicznie inscenizowanymi zdjęciami z upolowanej zwierzyny. Jednocześnie ścigany jest ten, kto krytykuje tę praktykę i wykorzystał jedno z tych zdjęć jako dowód w publikacji krytycznej wobec łowiectwa.

Sprawa trafiła teraz do Sądu Najwyższego Szwajcarii w Lozannie. W centrum uwagi znajduje się pytanie, czy ochrona zwierząt, ochrona młodzieży oraz podstawowe prawa proceduralne są ograniczane tam, gdzie w grę wchodzą interesy łowiectwa rekreacyjnego.

Dwa postepowania karne, jedno i to samo zdjecie

Punktem wyjścia jest doniesienie o przestępstwie, które kierownik IG Wild beim Wild złożył 8 sierpnia 2025 roku w prokuraturze kantonu Gryzonia. Dotyczy ono myśliwego rekreacyjnego z Gryzonii, pochodzącego ze Scuol.

Zgodnie z doniesieniem myśliwy rekreacyjny opublikował na stronie internetowej związku „chatscha.ch” oraz na swoim prywatnym profilu na Facebooku kilka zdjęć z upolowaną zwierzyną, a także zdjęcia dzieci. Fotografie przedstawiają go jako strzelca wraz z zabitymi dzikimi zwierzętami. Jednocześnie publicznie wezwał do przesyłania kolejnych zdjęć z polowań na adres e-mail.

Właśnie na tle kampanii informacyjnych, takich jak „Zdjęcia dzieci nie należą do internetu”, zainicjowanych przez policję i instytucje specjalistyczne i obecnych w szerokiej opinii publicznej, profil na Facebooku prezesa związku łowieckiego wyraźnie – z perspektywy IG – wykracza poza przyjęte normy.

Zdaniem osoby składającej doniesienie, tego rodzaju inscenizacje naruszają godność zwierząt w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt i mogą dodatkowo wypełniać znamiona przestępstwa przedstawiania przemocy zgodnie z artykułem 135 kodeksu karnego. Z tej perspektywy nie chodzi jedynie o abstrakcyjny dyskomfort związany z łowiectwem rekreacyjnym, lecz o konkretne normy prawne, które mają ograniczać przemoc wobec zwierząt oraz jej publiczne eksponowanie.

Szczególnie kontrowersyjny jest fakt, że dokładnie jedno z tych zdjęć upolowanej zwierzyny stanowi również sedno odrębnego postępowania karnego prowadzonego przeciwko samemu szefowi IG Wild beim Wild. Wykorzystał on to zdjęcie, nie znając jego autorstwa, w ramach publikacji na stronie wildbeimwild.com. Myśliwy rekreacyjny złożył wówczas ze swojej strony doniesienie. Przeciwko temu toczy się już odrębna skarga do Sądu Federalnego.

Chodzi zatem o jeden i ten sam stan faktyczny, traktowany przez organy ścigania w przeciwstawny sposób:

Wykorzystanie tego samego zdjęcia w krytycznym kontekście przez krytyka łowiectwa doprowadziło natomiast do wszczęcia postępowania karnego.

Publikacja zdjęcia upolowanej zwierzyny przez samego myśliwego rekreacyjnego ma pozostać bezkarna i jak dotąd nie została nawet dogłębnie zbadana.

Prokuratura blokuje, sąd wyższej instancji przymyka oko

Reakcja organów ścigania Gryzonii na doniesienie przeciwko myśliwemu rekreacyjnemu jest z punktu widzenia IG rozczarowująca. Już 27 sierpnia 2025 roku prokuratura poinformowała, że wydała decyzję o odmowie wszczęcia postępowania, co oznacza, że nie zostanie wszczęte żadne postępowanie karne.

Godne uwagi z perspektywy osoby składającej doniesienie jest to, że komunikat nie zawiera żadnego uzasadnienia. Ani prawnego, ani faktycznego wyjaśnienia, dlaczego doniesienie zostało zatrzymane już na samym początku. W kontekście delikatnego zagadnienia obejmującego ochronę zwierząt, przedstawianie przemocy i ochronę młodzieży, budzi to pytania dotyczące prawa do bycia wysłuchanym.

W związku z tym złożono skargę do sądu wyższej instancji Gryzonii, mającą na celu zobowiązanie prokuratury do wszczęcia przynajmniej zwyczajnego postępowania karnego i merytorycznego zbadania sprawy.

Sąd Apelacyjny pod przewodnictwem pana Bergamina postanowieniem z dnia 20 listopada 2025 r. nie przyjął skargi do rozpatrzenia. Kierownik IG Wild beim Wild jest jedynie osobą składającą doniesienie, a nie ani osobą poszkodowaną, ani „innym uczestnikiem postępowania” uprawnionym do wniesienia skargi. Kropka. Nie doszło do żadnego rozpatrzenia szczególnej konstelacji postępowania równoległego ani do pogłębionej merytorycznej dyskusji na temat kwestii ochrony zwierząt i ochrony małoletnich.

Przeciwko tej decyzji IG kieruje obecnie skargę do Sądu Federalnego w Lozannie.

Podwójne standardy: gdy krytyk staje się problemem

Sednem skargi do Sądu Federalnego jest pytanie, czy osobę w pozycji kierownika IG Wild beim Wild rzeczywiście można zredukować do roli „zwykłego zgłaszającego”.

Kierownik znajduje się jednocześnie w dwóch rolach:

• jako kierownik organizacji na rzecz praw zwierząt, która od lat zajmuje się problematyką zdjęć z upolowaną zwierzyną, łowiectwa trofeowego i praw dzieci
• oraz jako osoba oskarżona w postępowaniu karnym, które opiera się na jednym ze zdjęć z upolowaną zwierzyną autorstwa myśliwego rekreacyjnego

Władze kantonalne prowadzą w ten sposób – z punktu widzenia IG – jednolity stan faktyczny w dwóch całkowicie różnych kierunkach. Przeciwko krytykowi łowiectwa ze zdjęcia konstruuje się czyn karalny. Natomiast przeciwko myśliwemu rekreacyjnemu, który w ogóle wyprodukował i rozpowszechnił zdjęcia z upolowaną zwierzyną, nie widzi się powodu do wszczęcia dochodzenia.

Ta asymetria to nie tylko kwestia gustu, lecz dotyka fundamentalnych praw:

• prawa do rownego traktowania
• prawa do rzetelnego postepowania
• dostepu do sadu

Zdaniem IG Wild beim Wild osoba oskarżona w postępowaniu równoległym, opartym bezpośrednio na tej samej publikacji zdjęcia, ma konkretny i zasługujący na ochronę interes w tym, aby bezkarność pierwotnego wpisu łowieckiego została zweryfikowana sądownie. Właśnie ten interes gryzońskie władze sądowe kwestionują. Czy jest to zgodne z gwarancjami konstytucyjnymi, będzie musiał teraz wyjaśnić Sąd Federalny.

Graubündens Justiz im Zwielicht

Prawa dzieci, przedstawianie przemocy i zdjęcia z upolowaną zwierzyną

Sprawa ma wymiar, który w prawniczej rutynie łatwo zostaje pominięty: ochronę dzieci i młodzieży.

Artykuł 135 Kodeksu karnego dotyczący przedstawiania przemocy nie jest technicznym aspektem drugorzędnym. Zgodnie ze swoim celem ma on chronić w szczególności osoby niepełnoletnie przed okrutnymi lub sprawiającymi wrażenie okrutnych scenami przemocy. Ma zapobiegać temu, by dzieci były konfrontowane z obrazami, które mogą je znieczulić, zaniepokoić lub psychicznie obciążyć.

Konstytucyjna ochrona osób niepełnoletnich jest zapisana w artykule 11 Konstytucji Federalnej. Konwencja ONZ o Prawach Dziecka zobowiązuje ponadto Szwajcarię do ochrony dzieci przed przemocą fizyczną i psychiczną oraz przed szkodliwymi doświadczeniami związanymi z przemocą. W zaleceniach i opiniach wielokrotnie wskazuje się, że dotyczy to również obchodzenia się z przemocą wobec zwierząt oraz konfrontacji z taką przemocą.

Na tym tle zdjęcia z upolowanymi zwierzętami publikowane w internecie są z punktu widzenia IG czymkolwiek innym niż niewinnym folklorem myśliwskim. Strony internetowe związków oraz media społecznościowe są codziennie wykorzystywane przez dzieci i młodzież. Kontrole wieku czy ostrzeżenia z reguły zupełnie tam nie występują. Kto w takim otoczeniu inscenizuje krwawe zdjęcia zabitych zwierząt jako osobisty triumf i aktywnie zachęca do przesyłania kolejnych, ten – z punktu widzenia IG – tworzy przestrzeń, w której systematycznie akceptuje się następujące ryzyka:

• Odczulanie na przemoc wobec zwierząt
• Uszkodzenie zdolnosci dziecka do empatii
• Normalizacja takiego traktowania dzikich zwierząt, które degraduje je do obiektów zabawy, władzy i prestiżu

IG Wild beim Wild uruchomiła na tym tle petycję, która domaga się karania myśliwych rekreacyjnych pozwalających osobom niepełnoletnim uczestniczyć w łowiectwie rekreacyjnym. Powołuje się przy tym na obciążenia psychiczne, jakich dzieci mogą doznać, będąc świadkami cierpienia zwierząt, oraz na dobrze udokumentowany związek między przemocą wobec zwierząt a późniejszymi zachowaniami antyspołecznymi.

Jeśli organy ścigania umarzają zawiadomienia dotyczące takich przedstawień bez jakiejkolwiek merytorycznej analizy, to z punktu widzenia IG chroniący młodzież cel artykułu 135 Kodeksu karnego zostaje osłabiony dokładnie tam, gdzie przemoc wobec zwierząt jest publicznie inscenizowana w ramach łowiectwa rekreacyjnego.

Petition: Minderjährige auf der Hobby-Jagd bestrafen

Jak zdjęcia z upolowanymi zwierzętami psują reputację łowiectwa rekreacyjnego

Trend społeczny jest trudny do przeoczenia. Reprezentatywne badania dotyczące postrzegania zdjęć z upolowanymi zwierzętami w mediach społecznościowych przez młodych dorosłych pokazują jasny obraz: osoby, które same nie polują, reagują na zdjęcia trofeów przeważnie negatywnie.

Zdecydowana większość wcale nie chce widzieć takich zdjęć w mediach społecznościowych. Wiele osób poparłoby przynajmniej wyraźne ostrzeżenia. Spontaniczne skojarzenia ze zdjęciami z upolowaną zdobyczą to „pogarda", „brak empatii", „przemoc". Publiczne wystawianie na widok publiczny martwych zwierząt drastycznie i trwale szkodzi wizerunkowi łowiectwa rekreacyjnego.

Tym samym istniejące badania potwierdzają to, co krytyczne wobec łowiectwa głosy mówią od lat: zdjęcia z upolowaną zdobyczą to nie udane działania public relations, lecz komunikacyjna katastrofa. Pokazują łowiectwo rekreacyjne z jego najbrutalniejszej strony i obrażają właśnie tę większość społeczeństwa, na akceptacji której system łowiecki opiera się politycznie.

Jeśli IG Wild beim Wild publicznie stwierdza, że policjant lub żołnierz, który uśmiechając się pozuje ze swoimi ofiarami, zostałby najprawdopodobniej zwolniony w trybie dyscyplinarnym i skierowany na badania psychiatryczne, nie jest to techniczna analiza prawna, lecz zaostrzona, ale z punktu widzenia IG uzasadniona ocena.

Odwołanie się do prawnego pojęcia „dobrych obyczajów" wskazuje ponadto, że ta krytyka opiera się na uznanych zasadach prawnych. Również ustawa o ochronie zwierząt uznaje godność zwierzęcia jako wartość samą w sobie i zawiera zakazy poniżającego lub czysto instrumentalnego traktowania. Zdjęcia trofeów, które inscenizują zabite dzikie zwierzęta jak zabawki myśliwskie, są trudne do pogodzenia z tą perspektywą.

Warto zauważyć, że nawet w kręgach myśliwych obowiązują już ograniczenia dotyczące publikowania zdjęć z upolowaną zdobyczą, na przykład w przypadku wilka. Ustawodawca stworzył w artykule 135 kodeksu karnego przestępstwo, które wyraźnie penalizuje przedstawianie nadmiernej przemocy, także wobec zwierząt. Świadomość tego problemu więc istnieje. Z punktu widzenia IG ta świadomość jednak dotychczas niewiele znajduje odzwierciedlenia w postępowaniach karnych prowadzonych przez prokuraturę w Gryzonii.

Mit einem Lächeln neben dem Kadaver

Więcej niż jednostkowy przypadek

Decyzje zaskarżone do Sądu Federalnego to więcej niż wewnętrzna formalność wymiaru sprawiedliwości Gryzonii. Rodzą one fundamentalne pytania:

• Czy osoby, które w kwalifikowany sposób angażują się na rzecz praw zwierząt i dzieci, a jednocześnie są osobiście dotknięte identycznym stanem faktycznym, mają prawo do sądowej kontroli decyzji o odmowie wszczęcia postępowania?
• Czy państwo może faktycznie tolerować przedstawianie przemocy wobec zwierząt w przestrzeni publicznej, podczas gdy prześladowane są osoby, które krytycznie dokumentują tę praktykę?
• Jaką rolę odgrywają prawa dziecka, gdy chodzi o publiczne rozpowszechnianie scen zabijania dzikich zwierząt?

Skarga kierownika IG Wild beim Wild skierowana jest przeciwko, jego zdaniem, zwykłej odmowie ze strony wymiaru sprawiedliwości Gryzonii zajęcia się w ogóle tymi pytaniami. Połączenie nieuzasadnionego odmówienia wszczęcia postępowania, odmowy rozpatrzenia sprawy przez sąd apelacyjny oraz jednoczesnego ścigania karnego krytyka ma znaczenie sygnalne, które wykracza poza pojedynczy przypadek.

Z perspektywy IG stwarza to wrażenie, że zdjęcia z polowań są nietykalne, a krytyka ich jest natomiast ryzykowna.

Dlaczego droga do Lozanny jest konieczna

Przed Sądem Federalnym nie chodzi jedynie o zwłoki dzikiego zwierzęcia na zdjęciu. Chodzi o rolę ochrony zwierząt i praw dziecka w społeczeństwie, które chętnie postrzega samo siebie jako postępowe i praworządne. Chodzi o pytanie, jaki dostęp do sądów mają ci, którzy właśnie te prawa traktują poważnie.

IG Wild beim Wild i jej kierownik tą skargą wyznaczają zasadniczy kierunek. Albo zdjęcia z upolowanej zwierzyny będą w przyszłości poważnie badane pod kątem ochrony zwierząt, przedstawiania przemocy i ochrony małoletnich. Albo wymiar sprawiedliwości wyśle sygnał, że tam, gdzie myśliwi rekreacyjni prezentują swoje krwawe trofea, obowiązują inne zasady.

Do czasu wydania decyzji z Lozanny obowiązuje domniemanie niewinności wobec wszystkich zaangażowanych. Już dziś jasne jest z perspektywy IG, że ta sprawa pokazuje, jak pilnie potrzebna jest debata na temat łowiectwa rekreacyjnego, zdjęć trofeów i praw dziecka – nie tylko w Gryzonii, ale w całej Szwajcarii.

Ciag dalszy nastapi…

Więcej na ten temat w dossier: Psychologia polowania

Dossier: Łowiectwo i ochrona zwierząt