Regulacja wilków w Gryzonii: skuteczność odstrzału szczeniąt nie została udowodniona

Gdy Federalny Urząd ds. Środowiska zatwierdził 26 sierpnia wnioski Gryzonii, dotyczyło to dwunastu watah oraz czterech kolejnych watah po potwierdzeniu tegorocznego przychówku.

W przypadku watahy Calderas kanton dodatkowo wnioskował o całkowitą eliminację.Ten stan zezwoleń oraz sprzeczność ze spadającą liczbą szkód udokumentowaliśmy już wcześniej. Od tego czasu zakres regulacji się rozszerzył.

Według doniesienia gazety «Südostschweiz» z połowy września, wszystkie wnioski kantonu zostały już zatwierdzone. Zgodnie z tym doniesieniem oznacza to, że regulacji można poddać 17 z 18 znanych watah w Gryzonii, przy czym jedna wataha ma zostać całkowicie wyeliminowana. 25 sierpnia w kantonie potwierdzonych było jeszcze 13 watah. Wciąż brakuje publicznie dostępnego, pełnego zestawienia federalnego dotyczącego wszystkich zezwoleń wydanych w okresie regulacji 2026/27.

Kluczowe pytanie nie brzmi już więc, czy odstrzały są zgodne z prawem. Brzmi ono: czy przynoszą to, co obiecują? Odpowiedź krajowego ośrodka monitoringu jest znacząca.

Krajowy ośrodek monitoringu znajduje niewiele dowodów

Sven Buchmann odpowiada w fundacji KORA za krajowy monitoring wilków, prowadzony na zlecenie Federalnego Urzędu ds. Środowiska. W wywiadzie dla «Südostschweiz» stwierdza, że proaktywna regulacja szczeniąt, praktykowana w Szwajcarii, jest unikalna, a wiedza o jej skutkach jest odpowiednio ograniczona.

Na temat kluczowego argumentu uzasadniającego, że odstrzały utrzymują lub wzmacniają płochliwość wilków, mówi: «Jednak bezpośrednie dowody naukowe, odnoszące się konkretnie do letalnego zarządzania wilkami, są nieliczne». Czy odstrzały w praktyce w ogóle wywołują którykolwiek z domniemanych efektów, a jeśli tak, w jakim zakresie przestrzennym i czasowym, dopiero trzeba zbadać.

Kwestia ta jest badana w ramach projektu zatytułowanego «Skutki letalnego zarządzania», prowadzonego przez KORA wspólnie z BAFU i kantonami. Projekt zaplanowano na pięć lat, zakończy się w 2029 roku. Ma on wyjaśnić nie tylko, czy odstrzały wpływają na liczbę szkód, ale także, jak letalne zarządzanie zmienia strukturę watahy, dynamikę populacji oraz postawę społeczeństwa wobec wilka. Właśnie dlatego, że te pytania pozostają otwarte, twierdzenie o udowodnionym prewencyjnym efekcie ochronnym jest naukowo nieuzasadnione. Do 2029 roku odstrzały będą kontynuowane w maksymalnym prawnie dopuszczalnym zakresie.

Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa Gryzonii formułuje to bardziej powściągliwie. W komunikacie z marca stwierdzono, że dokładny wpływ regulacji będzie można ocenić bardziej wiarygodnie dopiero wraz z rosnącym doświadczeniem i dalszymi obserwacjami. To, że organizacje ochrony środowiska od lat krytykują właśnie ten brak kontroli skuteczności, nie jest niczym nowym. Nowe jest to, że ta sama luka została potwierdzona przez ośrodek monitoringu działający na zlecenie państwa. Luka ta dotyczy jednak szwajcarskiej praktyki, a nie kwestii zasadniczej. W tej sprawie od lat istnieją badania naukowe.

Brak ekologicznej konieczności

Uwagę zwraca również sposób, w jaki Buchmann klasyfikuje uzasadnienie. Na pytanie, dlaczego regulacja jest ważna z ekologicznego punktu widzenia, koryguje on samą przesłankę: prewencyjne odstrzały nie wynikają z ekologicznej konieczności, lecz mają na celu wsparcie bezkonfliktowego współistnienia z człowiekiem.

Tym samym sprawa zostaje nazwana wprost. Jest to środek o charakterze społeczno-politycznym, a nie ochrona gatunkowa ani sterowanie ekologiczne. Kto przedstawia go jako konieczny z punktu widzenia ochrony przyrody, błędnie przytacza uzasadnienie własnego ośrodka monitoringu.

Co od dawna pokazują badania naukowe

Ustalenia Buchmanna dotyczą szwajcarskiej praktyki szczególnej. Nie oznaczają, że leżące u ich podstaw pytanie jest niezbadane. Na temat skutków letalnych ingerencji w wataha wilcze od lat istnieją badania naukowe, które zebraliśmy w naszym przeglądzie badań.

Najnowsza analiza pochodzi od Adriana Trevesa i współpracowników i ukazała się w 2026 roku w czasopiśmie «Conservation Science and Practice». Porównano w niej pięć badań terenowych ze Słowenii, Michigan, Słowacji, Łotwy i Wzgórz Golan, które spełniały wcześniej ustalone minimalne kryteria dotyczące projektu badania i przejrzystości danych. Wynik nie był taki, że odstrzały zawsze prowadzą do większych szkód. Był taki, że eliminacje nie zapobiegają w sposób niezawodny przyszłym szkodom w zwierzętach gospodarskich: w niektórych badaniach nie zaobserwowano żadnych efektów, w innych szkody spadały, w jeszcze innych rosły. Dla Słowacji wykazano wcześniej, że nie istnieje związek między liczbą zabitych wilków a stratami w zwierzętach gospodarskich, natomiast istnieje odwrotna zależność między dostępną biomasą dzikich zwierząt łownych a szkodami. Publiczne polowania na wilki zostały tam zakończone w 2021 roku.

Decydujący dla przypadku Gryzonii jest drugi wątek badań. Cassidy i współpracownicy wykazali w 2023 roku w czasopiśmie «Frontiers in Ecology and the Environment», na podstawie wieloletnich danych z pięciu amerykańskich parków narodowych, że śmiertelność spowodowana przez człowieka wiązała się z mniejszą trwałością watahy i niższą reprodukcją w kolejnym roku. Efekty były szczególnie silne w przypadku utraty osobników przewodzących. Praca opublikowana w «Scientific Reports» w 2024 roku dochodzi do tego samego wniosku: celowa eliminacja sprzyja rozpadowi watah i niższej reprodukcji, zwłaszcza w małych populacjach. Z kolei badanie opublikowane w «Frontiers in Ecology and Evolution» w 2022 roku wykazało, że straty owiec zależą bardziej od wdrożonych środków ochrony stad i liczby utrzymywanych owiec niż od wielkości populacji wilków.

Wskazuje to na mechanizm istotny również dla Gryzonii, który nigdy tam nie został zbadany. Celowa eliminacja szczeniąt jest formą śmiertelności spowodowanej przez człowieka. Czy destabilizuje ona watahy w podobnym stopniu jak utrata osobników przewodzących, pozostaje otwarte. Nikt też nie wykazał, że pozostaje bez wpływu na strukturę społeczną – a to właśnie byłby warunek, aby uznać ją za nieszkodliwą. Zdestabilizowane watahy mogą w pewnych okolicznościach zabijać więcej zwierząt gospodarskich, a nie mniej.To, że stabilne watahy zabijają mniej zwierząt gospodarskich, jest publikowane od ponad dziesięciu lat i jest konsekwentnie ignorowane w szwajcarskim zarządzaniu populacją wilków.

Stan wiedzy naukowej nie jest jednoznaczny pod każdym względem, i uczciwość wymaga, by to przyznać. Często cytowana amerykańska praca z 2014 roku, według której odstrzały zwiększają liczbę szkód w kolejnym roku, została w 2016 roku ponownie przeliczona, a replikacja nie potwierdziła wielkości ani kierunku pierwotnych wyników. Modelowanie dla Alp Zachodnich z 2024 roku doszło, przy przyjętych założeniach, do wniosku, że odstrzały mogłyby utrzymywać niską wielkość populacji i poziom ryzyka, ponieważ migrujące wilki szybciej zajmują zwolnione terytoria. Autorzy jednak wyraźnie zastrzegają, że ich model nie ma stanowić narzędzia zarządzania.

To, co pozostaje, to jasny rozkład ciężaru dowodu. Nieprawdą jest, że nic nie wiadomo o skutkach letalnych ingerencji. Wiadomo, że eliminacje nie zapobiegają niezawodnie stratom w zwierzętach gospodarskich, że mierzalnie zaburzają struktury watah i reprodukcję, oraz że ochrona stad jest środkiem skuteczniejszym. Gryzonia stosuje najostrzejszą na świecie odmianę instrumentu, którego łagodniejsze formy nigdzie indziej nie przyniosły mierzalnych rezultatów. Kto tak postępuje, musi udowodnić skuteczność. To nie krytyka musi udowodnić, że jej brak.

Watahy Calderas i Muchetta zwróciły uwagę po regulacji

Szczegół z wywiadu zasługuje na szczególną uwagę. Na pytanie, czy presja odstrzału może skłonić watahę do podejmowania większego ryzyka przy zdobywaniu pożywienia, Buchmann wskazuje na watahy Calderas i Muchetta, które zwróciły uwagę po regulacji szczeniąt. Nie można jednak z tego wyprowadzić dowodu, ponieważ równocześnie zmieniły się inne czynniki: struktura społeczna watahy, liczba i rodzaj zwierząt gospodarskich na danym obszarze oraz wdrożone środki ochrony stad.

To ograniczenie jest metodologicznie poprawne. Nie odpowiada jednak na pytanie, lecz pozostawia je otwarte. A pozostaje ono otwarte akurat w przypadku tego stada, którego całkowitego usunięcia zażądał kanton. Stado Calderas było objęte regulacją już w okresie 2025/26, a teraz ma w drugiej rundzie zniknąć całkowicie. Nikt nie wyklucza, że destabilizacja struktury społecznej stada mogła przyczynić się do późniejszych ataków na zwierzęta gospodarskie, ale też nikt tego nie bada. Kto zabija całe stado, zarazem eliminuje możliwość, by kiedykolwiek odpowiedzieć na to pytanie.

Pytanie pozostaje bez odpowiedzi jedynie wtedy, gdy pominie się istniejącą wiedzę. Komisja Naukowa Szwajcarskiego Parku Narodowego stwierdziła w 2024 roku, w odniesieniu do planowanego wówczas całkowitego usunięcia stada Fuorn, że z naukowego punktu widzenia nie jest ono wskazane. Zwróciła uwagę, że odstrzały dużych drapieżników często nie zmniejszają liczby przyszłych ataków na zwierzęta gospodarskie, a czasem obserwuje się nawet ich wzrost, i ostrzegła przed skutkami całkowitego usunięcia stada: młode wilki, które opuściły stado i szukają własnego terytorium oraz partnera, ponadprzeciętnie często biorą udział w atakach. Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa mimo tego stanowiska zezwolił na odstrzał stada Fuorn. Po jego całkowitym usunięciu na tym obszarze zgłoszono liczne ataki na owce, jak stwierdził dyrektor Parku Narodowego Ruedi Haller. Związek przyczynowy nie został udowodniony. Był to jednak dokładnie ten sam rozwój sytuacji, przed którym ostrzegała Komisja Naukowa.

To zmienia sytuację. To, co Buchmann pozostawia otwartym w przypadku Calderas i Muchetta, jest opisane w literaturze fachowej jako mechanizm. Konkretne ostrzeżenia były zresztą dostępne dla urzędu w przypadku Fuorn, dotyczyły konkretnego stada i zostały zlekceważone. Luka dowodowa więc się utrzymuje, mimo że międzynarodowe badania oraz fachowe ostrzeżenia przed możliwymi skutkami usuwania stad są od dawna znane.

Wilki same się ograniczają, tylko nikt nie wie, od jakiego momentu

Na pytanie, czy wilki od pewnej gęstości stad na danym obszarze same się ograniczają, Buchmann odpowiada twierdząco. Nauka zna w tym zakresie dwa mechanizmy: kurczące się zasoby pożywienia przy wysokich gęstościach populacji oraz czynniki społeczne, takie jak terytorialność, konflikty wewnątrzgatunkowe i wielkość stada, prowadzące do wyższej śmiertelności lub mniejszej liczby szczeniąt. Tak zwana ekologiczna pojemność środowiska nie jest przy tym wartością stałą i może się wahać, na przykład w zależności od dostępności pożywienia.

Zgrubne szacunki z 2020 roku wskazują dla całej Szwajcarii na górną granicę od 50 do 100 stad. Dla samego Gryzonii KORA nie zna żadnego szacunku. Kwestia ta jest obecnie ponownie badana w ramach naukowej pracy projektowej, wyniki nie są jeszcze znane.

Istnieje więc mechanizm, który ogranicza populację bez oddania choćby jednego strzału, ale jego próg w regionie alpejskim nie został określony liczbowo. Kanton interweniuje, zanim to pytanie zostanie rozstrzygnięte. I przy tym przedstawia jako coś innego to, co w rzeczywistości jest kompensacją. Trzy stada zgłoszone w sierpniu jako nowe zajmują dokładnie te terytoria, na których wcześniejsze stada zostały usunięte lub rozwiązane w wyniku odstrzałów: Heinzenberg na obszarze dawnego stada Beverin, Giarsinom na obszarze wygasłego stada Fuorn, Madlain na terytorium całkowicie usuniętego w listopadzie 2025 roku stada Sinestra. To, co przedstawia się jako wzrost, w tych trzech przypadkach jest udokumentowanym zastąpieniem. A to zastąpienie dostarcza uzasadnienia dla kolejnej rundy odstrzałów.

Komentarz: praktyka bez podstaw

Kto chce udowodnić korzyści płynące z odstrzałów, musi wyjaśnić chronologię wydarzeń. Liczba ataków na zwierzęta gospodarskie spadła w całej Szwajcarii z 1789 w rekordowym roku 2022 do 1051 w roku 2023, a w Gryzonii w tym samym okresie z 517 do 267. Prewencyjna regulacja rozpoczęła się 1 grudnia 2023 roku. Spadek nastąpił więc, zanim padł pierwszy prewencyjny strzał, i kontynuował się w 2024 roku, gdy w Gryzonii odnotowano 213 ataków. Ten fakt już wcześniej udokumentowaliśmy. W 2026 roku kanton do końca lipca odnotował 30 ataków wobec 68 w tym samym okresie roku poprzedniego, a sam AJF wskazuje rozbudowę ochrony stad jako istotny czynnik wpływający na ten spadek. Mniejsza liczba ataków przy rosnącej liczbie stad nie jest argumentem za większą liczbą odstrzałów. Kluczową zmienną jest ochrona zwierząt gospodarskich, a nie liczba wilków.

Stowarzyszenia Wolfs-Hirten i Wildtierschutz Schweiz zarzucają Urzędowi ds. Łowiectwa, że z fachowo niezależnego organu przekształcił się w organ wykonawczy polityki zdominowanej przez prawicowo-konserwatywne kręgi, i krytykują, że zamiast skutecznej ochrony stad rozstrzeliwuje się rodziny wilków. Kanton temu zaprzecza i uważa interwencje za proporcjonalne. Krytyka odnosi się jednak do praktyki, której korzyści nie potrafi udowodnić nawet zlecony przez rząd federalny ośrodek monitoringu. W tym leży sprzeczność: środek jest rozszerzany do maksymalnego zakresu dopuszczalnego prawem, podczas gdy jego skuteczność pozostaje niejasna.

Regulacja pozostaje sporna również z punktu widzenia prawa międzynarodowego. Biuro Konwencji Berneńskiej oceniło w kwietniu 2024 roku szwajcarskie podejście do wilka jako „bardzo niepokojące", a określony w rozporządzeniu łowieckim minimalny stan dwunastu stad jako „arbitralny". 5 grudnia 2024 roku Stały Komitet jednogłośnie wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie szwajcarskiej polityki wobec wilka. Krytykowane są w szczególności prewencyjne odstrzały ze względu na jedynie potencjalne szkody oraz usuwanie młodych zwierząt w ramach regulacji podstawowej. Ostateczna ocena jeszcze nie zapadła, ale zgodność z prawem jest przedmiotem formalnego postępowania, a nie jedynie politycznego twierdzenia. Obniżenie statusu ochrony wilka z „ściśle chronionego” na „chroniony” w marcu 2025 roku obniża próg dla interwencji, ale nie zmienia automatycznie ani szwajcarskiego prawa ochrony gatunkowej, ani przesłanek dla poszczególnych decyzji o odstrzale. Prewencyjne zabijanie młodych zwierząt w stadach bez udokumentowanej szkody nadal pozostaje w sprzeczności z zasadą proporcjonalności.

I wreszcie jest pytanie, kto podejmuje decyzje. Zabójstw nie wykonuje wyłącznie straż łowiecka, w okresie polowania wysokogórskiego i specjalnego angażowani są także autoryzowani hobby-myśliwi. Decyduje o nich kierownictwo urzędu, które samo należy do środowiska hobby-myśliwych: współkierownik AJF Adrian Arquint publicznie opisuje siebie jako zapalonego myśliwego i zalicza się do grona około 5500 gryzońskich hobby-myśliwych. Związek myśliwych z patentem organizuje spotkania wyraźnie w porozumieniu ze swoim urzędem. Jeśli ten sam krąg interesów, który w ramach polowania z patentem poluje na sarny i jelenie, jednocześnie decyduje o redukcji ich naturalnego konkurenta, to deklarowana fachowa neutralność wymaga wyjaśnienia. Na te powiązania należy odpowiedzieć przejrzystymi podstawami decyzyjnymi, a nie odwoływaniem się do zgodności z prawem.

To, czego należy się domagać, nie jest skomplikowane:

• Wszystkie wnioski o odstrzał, zezwolenia i leżącą u ich podstaw dokumentację szkód należy w pełni opublikować.
• Proaktywne interwencje mogą być rozważane tylko tam, gdzie skuteczna ochrona stad jest udokumentowana, kontrolowana i w pełni wykorzystana.
• Maksymalny limit dwóch trzecich potwierdzonych młodych zwierząt należy zawiesić do czasu, aż badania KORA dostarczą wiarygodnych danych.
• Wnioskowane całkowite usunięcie stad wymaga szczególnie rygorystycznej, publicznie weryfikowalnej oceny proporcjonalności, uwzględniającej dostępne opinie fachowe.

Do końca stycznia w Gryzonii można zabić dziesiątki młodych wilków. Interwencje są prawnie zatwierdzone. Ich rzekoma prewencyjna skuteczność nie jest solidnie udowodniona, a kto pozwala prewencyjnie zabijać chroniony gatunek w maksymalnym zakresie dopuszczonym przez prawo, ten ponosi ciężar dowodu, że taka interwencja jest konieczna, proporcjonalna i skuteczna. Ten ciężar dowodu spoczywa na państwie, a nie na tych, którzy krytykują odstrzały. Tymczasem zabija się nie dlatego, że młode wilki same wyrządziły szkodę, lecz dlatego, że urodziły się w stadach, dla których państwo zatwierdziło prewencyjny maksymalny limit.

Wszystkie informacje w dossier „Wilk w Szwajcarii: fakty, polityka i granice polowania”.

Źródła: Urząd ds. Łowiectwa i Rybołówstwa Gryzonii, komunikat prasowy dotyczący proaktywnej regulacji 2026, 28 sierpnia 2026, oraz komunikat z marca 2026; «Südostschweiz», relacje i wywiad Ursiny Straub ze Svenem Buchmannem, wrzesień 2026; Fundacja KORA, projekt «Skutki letalnego zarządzania», 2025–2029; Treves, A. i in., «Removing wolves did not reliably prevent domestic animal losses», Conservation Science and Practice, 2026, DOI 10.1111/csp2.70388; Kutal, M. i in., «Testing a conservation compromise: No evidence that public wolf hunting in Slovakia reduced livestock losses», Conservation Letters, 2024; Cassidy, K. A. i in., «Human-caused mortality triggers pack instability in gray wolves», Frontiers in Ecology and the Environment, 2023; Komisja Naukowa Szwajcarskiego Parku Narodowego, stanowisko w sprawie całkowitej eliminacji watahy Fuorn, 2024; Biuro i Stały Komitet Konwencji Berneńskiej, postępowanie w sprawie szwajcarskiej polityki wobec wilków, 2024; komunikaty stowarzyszeń Wolfs-Hirten i Wildtierschutz Schweiz.