Wolfregulatie Graubünden: nut van de afschot van welpen niet aangetoond

Toen het Bundesamt für Umwelt op 26 augustus de Bündner aanvragen goedkeurde, betrof dit twaalf roedels plus vier extra roedels na bevestiging van dit jaar geboren nakomelingen.

Voor het Calderas-roedel vroeg het kanton bovendien de volledige verwijdering aan.Wij hebben deze vergunningensituatie en de tegenstrijdigheid met de dalende predatiegevallen reeds gedocumenteerd. Sindsdien is de omvang verder uitgebreid.

Volgens een bericht van de «Südostschweiz» van medio september zijn inmiddels alle aanvragen van het kanton goedgekeurd. Daarmee mogen volgens dit bericht 17 van de 18 bekende Bündner roedels worden gereguleerd, één roedel zou volledig worden verwijderd. Op 25 augustus golden nog 13 roedels als bevestigd in het kanton. Een openbaar toegankelijk overzicht van de federale overheid over alle goedkeuringen van de regulatieperiode 2026/27 ontbreekt nog steeds.

De doorslaggevende vraag is dus niet meer of de afschot juridisch toelaatbaar is. Ze luidt: brengt het op wat het belooft? Het antwoord van de nationale monitoringinstantie valt opmerkelijk uit.

De nationale monitoringinstantie vindt nauwelijks bewijs

Sven Buchmann is bij de Stiftung KORA verantwoordelijk voor het nationale wolfmonitoring, dat de stichting in opdracht van het Bundesamt für Umwelt uitvoert. In een interview met de «Südostschweiz» stelt hij vast dat de proactieve regulatie van welpen, zoals Zwitserland die toepast, uniek is en dat er dienovereenkomstig weinig bekend is over de gevolgen ervan.

Over het centrale rechtvaardigingsargument, dat de afschot de schuwheid van de wolven behoudt of versterkt, zegt hij: “Maar directe wetenschappelijke bewijzen die specifiek betrekking hebben op letaal wolfbeheer zijn schaars.” Of de afschot in de praktijk überhaupt een van de beweerde effecten teweegbrengt, en zo ja, in welke ruimtelijke en tijdelijke omvang, moet nog worden onderzocht.

Deze vraag wordt onderzocht in een project met de titel “Gevolgen van letaal beheer”, geleid door KORA, samen met het BAFU en de kantons. Het project loopt over vijf jaar en eindigt in 2029. Het moet niet alleen duidelijk maken of afschot invloed heeft op het aantal predatiegevallen, maar ook hoe letaal beheer de roedelstructuur, de populatiedynamiek en de houding van de bevolking ten opzichte van de wolf verandert. Juist omdat deze vragen nog open staan, is de bewering van een bewezen preventief beschermend effect wetenschappelijk niet houdbaar. Tot 2029 wordt binnen het wettelijke maximum verder geschoten.

Het Bündner Amt für Jagd und Fischerei formuleert het terughoudender. In een mededeling van maart stelde het dat de precieze invloed van de regulatie pas met toenemende ervaring en verdere waarnemingen betrouwbaarder kan worden beoordeeld. Dat milieuorganisaties al jarenlang precies deze ontbrekende effectcontrole bekritiseren, is niet nieuw. Nieuw is dat de door de federale overheid aangestelde monitoringinstantie diezelfde leemte bevestigt. Deze leemte betreft echter de Zwitserse praktijk, niet de basisvraag. Daarover bestaat al jaren onderzoek.

Geen ecologische noodzaak

Opmerkelijk is ook hoe Buchmann de rechtvaardiging plaatst. Op de vraag waarom de regulatie ecologisch gezien belangrijk zou zijn, corrigeert hij de premisse: de preventieve afschot gebeurt niet uit ecologische noodzaak, maar met als doel een conflictarm samenleven met de mens te ondersteunen.

Daarmee is de zaak benoemd. Het gaat om een maatschappijpolitieke maatregel, niet om soortenbescherming en niet om ecologische sturing. Wie het voorstelt als natuurbeschermingsvakkundig noodzakelijk, geeft de motivering van de eigen monitoringinstantie verkeerd weer.

Wat het onderzoek allang aantoont

Buchmanns bevinding geldt voor de Zwitserse bijzondere praktijk. Ze betekent niet dat de onderliggende vraag onbestudeerd zou zijn. Over de gevolgen van letale ingrepen in wolvenroedels bestaat al jaren onderzoek, en wij hebben het in ons studieoverzicht samengebracht.

De meest recente analyse is van Adrian Treves en collega's en verscheen in 2026 in «Conservation Science and Practice». Zij vergeleek vijf veldstudies uit Slovenië, Michigan, Slowakije, Letland en de Golanhoogte, die vooraf gedefinieerde minimumcriteria voor studieopzet en gegevenstransparantie vervulden. De uitkomst was niet dat afschot altijd tot meer schade leidt. Het was dat verwijderingen latere schade aan vee niet betrouwbaar voorkomen: in sommige onderzoeken bleven effecten uit, in andere daalde de schade, in weer andere steeg ze. Voor Slowakije was eerder al aangetoond dat er geen verband bestond tussen het aantal gedode wolven en de veeverliezen, wel echter een omgekeerd verband tussen de beschikbare biomassa aan wildlevende prooidieren en de predatiegevallen. De openbare wolvenjacht werd daar in 2021 stopgezet.

Doorslaggevend voor de Bündner casus is een tweede lijn onderzoek. Cassidy en collega's toonden in 2023 in «Frontiers in Ecology and the Environment» aan de hand van langjarige gegevens uit vijf Amerikaanse nationale parken aan dat door de mens veroorzaakte sterfte samenhing met een geringere persistentie van roedels en een geringere reproductie in het daaropvolgende jaar. Bijzonder sterk waren de effecten bij het verlies van leiddieren. Een studie in «Scientific Reports» uit 2024 komt tot dezelfde conclusie: gerichte verwijdering bevordert het uiteenvallen van roedels en een lagere reproductie, vooral in kleine populaties. En een onderzoek in «Frontiers in Ecology and Evolution» uit 2022 vond dat schapenverliezen sterker afhangen van de toegepaste beschermingsmaatregelen en het aantal gehouden schapen dan van de grootte van de wolvenpopulatie.

Daarmee is een mechanisme benoemd dat ook voor Graubünden relevant is en daar nooit is onderzocht. De gerichte verwijdering van welpen is een vorm van door de mens veroorzaakte sterfte. Of ze roedels in vergelijkbare mate destabiliseert als het verlies van leiddieren, staat open. Dat ze zonder gevolgen blijft voor de sociale structuur, heeft echter ook niemand aangetoond, en juist dat zou de voorwaarde zijn om ze als onschadelijk te bestempelen. Gedestabiliseerde roedels kunnen onder omstandigheden meer vee doden, niet minder.Dat stabiele roedels minder vee doden, is al meer dan tien jaar gepubliceerd en wordt in het Zwitserse wolfbeheer consequent genegeerd.

Het bewijsmateriaal is niet op elk punt eenduidig, en dat hoort bij eerlijkheid. Een veelgeciteerde Amerikaanse studie uit 2014, volgens welke afschot de predatiegevallen in het daaropvolgende jaar verhoogt, werd in 2016 opnieuw doorgerekend, waarbij de replicatie de omvang en richting van de resultaten niet bevestigde. Een modellering voor de West-Alpen uit 2024 kwam onder haar aannames tot de conclusie dat afschot de populatiegrootte en het risiconiveau laag zou kunnen houden, omdat wegtrekkende wolven vrijkomende territoria sneller bezetten. De auteurs bestempelen hun model echter uitdrukkelijk niet als beheerinstrument.

Wat overblijft, is een duidelijke verdeling van de bewijslast. Het klopt niet dat er niets bekend zou zijn over het effect van letale ingrepen. Bekend is dat verwijderingen veeverliezen niet betrouwbaar voorkomen, dat ze roedelstructuren en reproductie meetbaar aantasten, en dat kuddebescherming de effectievere maatregel is. Graubünden past de wereldwijd strengste vorm van een instrument toe waarvan mildere varianten elders meetbaar niets hebben opgeleverd. Wie zo te werk gaat, moet het nut aantonen. Niet de kritiek moet bewijzen dat het uitblijft.

Calderas en Muchetta vielen na de regulatie op

Een detail uit het interview verdient bijzondere aandacht. Op de vraag of afschotdruk een roedel ertoe kan brengen grotere risico's te nemen bij het voedsel zoeken, verwijst Buchmann naar het Calderas- en het Muchetta-roedel, die na de regulatie van welpen opvielen. Een bewijs is daaruit niet af te leiden, omdat tegelijkertijd nog andere factoren veranderden: de sociale structuur van het roedel, aantal en soort vee in het gebied, de toegepaste kuddebeschermingsmaatregelen.

Deze beperking is methodologisch correct. Ze beantwoordt de vraag echter niet, ze houdt haar open. En open blijft ze uitgerekend bij die roedel waarvoor het kanton de volledige verwijdering heeft aangevraagd. Calderas stond al in de periode 2025/26 onder regulatie en moet nu in de tweede ronde helemaal verdwijnen. Of de destabilisatie van het sociale verband heeft bijgedragen aan de latere schapenaanvallen, wordt door niemand uitgesloten en door niemand onderzocht. Wie een roedel volledig doodt, elimineert tegelijk de mogelijkheid om deze vraag ooit te beantwoorden.

Onbeantwoord is de vraag echter alleen wanneer men de bestaande bevindingen negeert. De onderzoekscommissie van het Zwitserse Nationaal Park stelde in 2024 met betrekking tot de toen geplande volledige verwijdering van de Fuorn-roedel vast dat dit vanuit wetenschappelijk oogpunt niet aangewezen was. Ze wees erop dat het afschieten van predatoren toekomstige aanvallen op vee vaak niet vermindert en er soms zelfs meer aanvallen worden waargenomen, en waarschuwde voor de gevolgen van een volledige roedelverwijdering: jonge, weggetrokken wolven op zoek naar territorium en partner zijn bovengemiddeld vaak betrokken bij aanvallen. Het Bureau voor Jacht en Visserij gaf de Fuorn-roedel ondanks dit standpunt vrij voor afschot. Na de volledige verwijdering werden in het gebied talrijke schapenaanvallen gemeld, zoals nationaalparkdirecteur Ruedi Haller vaststelde. Een oorzakelijk verband is niet bewezen. Het was echter precies de ontwikkeling waarvoor de onderzoekscommissie had gewaarschuwd.

Daarmee verschuift de situatie. Wat Buchmann voor Calderas en Muchetta openlaat, is in de vakliteratuur beschreven als een mechanisme. Concrete waarschuwingen lagen bovendien voor bij het bureau in het geval Fuorn, betrekking hebbend op een concrete roedel, en werden terzijde geschoven. De bewijskloof blijft dus bestaan, hoewel internationaal onderzoek en vakinhoudelijke waarschuwingen voor mogelijke gevolgen van roedelverwijderingen allang bekend zijn.

Wolven beperken zichzelf, alleen weet niemand vanaf welk punt

Op de vraag of wolven zich vanaf een bepaalde roedeldichtheid in een gebied zelf beperken, antwoordt Buchmann bevestigend. De wetenschap kent daarvoor twee mechanismen: schaarser wordend voedsel bij hoge dichtheden, en sociale factoren zoals territorialiteit, conflicten binnen de soort en roedelgrootte, die leiden tot hogere sterfte of minder welpen. De zogenaamde ecologische draagkracht is daarbij geen vaste waarde en kan schommelen, bijvoorbeeld afhankelijk van het voedselaanbod.

Een grove schatting uit 2020 gaat voor heel Zwitserland uit van een bovengrens van 50 tot 100 roedels. Voor Graubünden alleen is bij KORA geen schatting bekend. De vraag wordt momenteel opnieuw onderzocht in een wetenschappelijke projectstudie, resultaten zijn nog niet beschikbaar.

Er is dus een mechanisme dat de populatie zonder één enkel schot beperkt, waarvan de drempel in het Alpengebied echter niet is vastgesteld. Het kanton grijpt in voordat deze vraag is beantwoord. En het herduidt daarbij wat in werkelijkheid compensatie is. De drie in augustus als nieuw gemelde roedels bezetten precies die territoria waarvan de vroegere roedels door afschot verwijderd of ontbonden werden: Heinzenberg in het gebied van de vroegere Beverin-roedel, Giarsinom in het gebied van de uitgestorven Fuorn-roedel, Madlain in het territorium van de in november 2025 volledig verwijderde Sinestra-roedel. Wat als groei wordt gepresenteerd, is in deze drie gevallen gedocumenteerde vervanging. En deze vervanging levert de rechtvaardiging voor de volgende afschotronde.

Commentaar: een praktijk zonder fundament

Wie het nut van de afschotpraktijk wil aantonen, moet de chronologie verklaren. De aanvallen op vee daalden Zwitserlandbreed van 1789 in het recordjaar 2022 naar 1051 in 2023, in Graubünden in dezelfde periode van 517 naar 267. De preventieve regulatie begon op 1 december 2023. De daling was er dus al voordat het eerste preventieve schot viel, en zette zich in 2024 voort met 213 aanvallen in Graubünden. Deze bevinding hebben wij al gedocumenteerd. In 2026 staat het kanton tot eind juli op 30 aanvallen tegenover 68 in dezelfde periode het voorgaande jaar, en het AJF noemt de uitbreiding van de kuddebescherming zelf als een belangrijke invloedsfactor. Minder aanvallen bij een stijgend aantal roedels is geen argument voor meer afschot. De doorslaggevende variabele is de bescherming van het vee, niet het aantal wolven.

De verenigingen Wolfs-Hirten en Wildtierschutz Schweiz verwijten het jachtbureau dat het van een vakinhoudelijk onafhankelijke autoriteit is veranderd in een uitvoeringsorgaan van een rechtsconservatief gedomineerde politiek, en bekritiseren dat in plaats van doeltreffende kuddebescherming wolvenfamilies worden doodgeschoten. Het kanton spreekt dit tegen en acht de ingrepen proportioneel. De kritiek treft echter een praktijk waarvan de door de Bond aangestelde monitoringinstantie het nut niet kan aantonen. Daarin ligt de tegenstrijdigheid: een maatregel wordt uitgebreid tot de wettelijk maximale omvang, terwijl het nut ervan open blijft.

Ook internationaalrechtelijk blijft de regeling omstreden. Het Bureau van de Berner Conventie beoordeelde de Zwitserse omgang met de wolf in april 2024 als «zeer zorgwekkend» en de in de jachtverordening vastgelegde minimumpopulatie van twaalf roedels als «willekeurig». Op 5 december 2024 opende het Permanent Comité unaniem een onderzoeksprocedure naar het Zwitserse wolvenbeleid. Bekritiseerd worden met name de preventieve afschot wegens louter mogelijke schade en de verwijdering van jonge dieren voor basisregulatie. Een definitief oordeel staat nog uit, maar de conformiteit is onderwerp van een formele procedure, niet slechts van een politieke bewering. De afwaardering van de wolf van «strikt beschermd» naar «beschermd» in maart 2025 verlaagt de drempels voor ingrepen, maar verandert noch het Zwitserse beschermingsrecht, noch automatisch de voorwaarden voor afzonderlijke afschotbesluiten. Het preventief doden van jonge dieren in roedels zonder gedocumenteerde schade blijft in spanning staan met het proportionaliteitsbeginsel.

En dan is er de vraag wie beslist. De dodingen worden niet alleen door de wildhoede uitgevoerd, ook geautoriseerde hobbyjagers en hobbyjaagsters worden tijdens de hoog- en bijzondere jacht ingezet. Beslist wordt over hen door een ambtsleiding die zelf tot de hobbyjagers behoort: AJF-covoorzitter Adrian Arquint beschrijft zichzelf publiekelijk als gepassioneerd jager en rekent zichzelf tot de circa 5500 Graubündense hobbyjagers. De vereniging van patentjagers organiseert gespreksrondes uitdrukkelijk in overleg met haar bureau. Wanneer dezelfde belangenkring die in de patentjacht reeën en herten bejaagt, tegelijk beslist over de decimering van hun natuurlijke concurrent, dan is de beweerde vakinhoudelijke neutraliteit uitleg behoevend. Deze overlappingen moeten beantwoord worden met transparante beslissingsgrondslagen, niet met de verwijzing naar de wettelijke toelaatbaarheid.

Wat te eisen valt, is niet gecompliceerd:

• Alle afschotaanvragen, vergunningen en onderliggende schadedocumentaties moeten volledig openbaar gemaakt worden.
• Proactieve ingrepen mogen alleen daar worden overwogen waar doeltreffende kuddebescherming gedocumenteerd, gecontroleerd en volledig benut is.
• Het maximumquotum van tweederde van de bevestigde jonge dieren moet worden opgeschort totdat het KORA-onderzoek betrouwbare gegevens oplevert.
• Aangevraagde volledige roedelverwijderingen vereisen een bijzonder strenge, publiekelijk navolgbare proportionaliteitstoets, waarin bestaande vakinhoudelijke standpunten worden meegenomen.

Tot eind januari kunnen in Graubünden tientallen jonge wolven worden gedood. De ingrepen zijn wettelijk toegestaan. Het beweerde preventieve nut ervan is niet degelijk onderbouwd, en wie een beschermde soort preventief laat doden tot aan het wettelijke maximum, draagt de bewijslast dat deze ingreep noodzakelijk, proportioneel en doeltreffend is. Deze bewijslast ligt bij de staat, niet bij degenen die het afschot bekritiseren. Er wordt intussen niet gedood omdat de jonge wolven zelf schade hebben veroorzaakt, maar omdat ze geboren zijn in roedels waarvoor de staat een preventief maximumquotum heeft goedgekeurd.

Alle achtergrondinformatie in het dossier «Wolf in Zwitserland: feiten, politiek en de grenzen van de jacht».

Bronnen: Amt für Jagd und Fischerei Graubünden, persbericht over de proactieve regulering 2026, 28 augustus 2026, alsook mededeling van maart 2026; «Südostschweiz», berichten en interview van Ursina Straub met Sven Buchmann, september 2026; Stiftung KORA, project «Auswirkungen des letalen Managements», 2025 tot 2029; Treves, A. et al., «Removing wolves did not reliably prevent domestic animal losses», Conservation Science and Practice, 2026, DOI 10.1111/csp2.70388; Kutal, M. et al., «Testing a conservation compromise: No evidence that public wolf hunting in Slovakia reduced livestock losses», Conservation Letters, 2024; Cassidy, K. A. et al., «Human-caused mortality triggers pack instability in gray wolves», Frontiers in Ecology and the Environment, 2023; Forschungskommission des Schweizerischen Nationalparks, standpunt over de volledige verwijdering van de Fuorn-roedel, 2024; Büro und Ständiger Ausschuss der Berner Konvention, procedure over het Zwitserse wolvenbeleid, 2024; mededelingen van de verenigingen Wolfs-Hirten en Wildtierschutz Schweiz.