Waarom het dierenbeschermingsrecht bij de bosgrens eindigt

In Zwitserse slachthuizen is duidelijk geregeld dat geen enkel dier mag doodbloeden zonder voorafgaande verdoving. Zelfs pantserkreeften en vissen zijn sinds 2022 beschermd. Bij de recreatieve jacht gelden andere regels: wilde dieren sterven regelmatig zonder verdoving, in doodsangst, met pijn en vaak na lange vluchtfasen. Dit dossier toont aan de hand van wettelijke grondslagen, studies en cijfers hoe weinig bescherming wilde dieren momenteel werkelijk genieten en wat er zou moeten veranderen zodat hun sterven niet langer een blinde vlek in de wetgeving blijft.

Wat je hier te wachten staat

Wettelijk kader: Hoe de Zwitserse dierenwelzijnswet een verdovingsplicht voorschrijft en de recreatieve jacht hier tegelijkertijd van uitzondert. Waarom wilde dieren wettelijk slechter beschermd zijn dan slachtdieren.
Sterfproces: Wat er bij de recreatieve jacht daadwerkelijk gebeurt, van de opjaging via het schampschot tot de mislukte naspeuring, en waarom doodsangst geen uitschieter is, maar deel uitmaakt van het systeem.
Cijfers en studies: Wat het STS-rapport, de federale jachtstatistiek en onderzoeksgegevens zeggen over misschoten, vluchtafstanden en naspeuringspercentages.
Waardigheid in het sterven: Waarom het sterfproces bij de recreatieve jacht niet te verenigen is met enige maatstaf die wij in de palliatieve zorg, de diergeneeskunde of de ethiek als passend beschouwen.
Argumentenoverzicht: Antwoorden op de meest voorkomende bezwaren van de lobby van de recreatieve jacht.
Snelkoppelingen: Alle relevante bijdragen, studies en bronnen in één oogopslag.

Verdovingsplicht: wie beschermd is en wie niet

Op papier neemt Zwitserland de bescherming van dieren bij het slachten serieus. Art. 21 lid 1 van de Dierenwelzijnswet (TSchG) schrijft voor dat slachtdieren vóór het bloeden verdoofd moeten worden. Art. 178 lid 1 van de Dierenwelzijnsverordening (TSchV) breidt deze verplichting uit naar alle gewervelde dieren: zij mogen alleen onder verdoving worden gedood, tenzij er sprake is van een noodsituatie. Sinds de herziening van de Verordening inzake dierenwelzijn bij het slachten (VTSchS) per 1 januari 2022 gelden er ook expliciete voorschriften voor vissen en pantserkreeften. Wie de verdovingsplicht overtreedt, pleegt het strafbare feit van voorschriftmatig onjuist slachten (Art. 177 e.v. TSchV in samenhang met Art. 28 lid 1 sub f respectievelijk sub g TSchG). Foutieve verdoving geldt in de regel als mishandeling.

Maar precies hier creëert de wetgever een uitzondering die in de praktijk enorme gevolgen heeft. Art. 178a lid 1 sub a TSchV zondert de recreatieve jacht uit van de verdovingsplicht. Het schot van afstand vervangt de verdoving, in ieder geval in theorie. De Stiftung für das Tier im Recht (TIR) formuleert het onmiskenbaar: de jacht is uitgezonderd van de verdovingsplicht, ook als de toegepaste dodingsmethode het dier niet onmiddellijk in een staat van gevoelloosheid en waarnemingsloosheid brengt.

In de praktijk betekent deze uitzondering dat wilde dieren wettelijk slechter beschermd zijn dan runderen, kippen of kreeften in de kookpot. Wat in het slachthuis als dierenmishandeling en strafbaar zou gelden, namelijk een dier bij volledig bewustzijn laten doodbloeden, is in het jachtgebied toegestaan. Deze ongelijke behandeling laat een hiërarchie van medeleven zien: dieren die we in de stal zien, krijgen minimale standaarden. Dieren die «buiten» leven, verliezen hun rechten zodra een recreatieve jager het geweer laadt. Wie dierenwelzijn serieus neemt, moet deze kloof openlijk benoemen.

Meer hierover: Jacht en dierenwelzijn: wat de praktijk met wilde dieren doet

Doodsangst hoort bij het systeem

Jachtromantiek vertelt over «snelle, schone schoten» die het dier zogenaamd «in de knal» doden. De werkelijkheid begint eerder, op het moment waarop het dier merkt dat het achtervolgd wordt.Drijf- en drukjachten zijn vanuit het perspectief van het wild georganiseerde paniek: vlucht over lange afstanden, overbelasting, desoriëntatie en het gevoel dat de vertrouwde omgeving plotseling levensgevaarlijk is geworden. Doodsangst is geen ongelukje, maar een integraal onderdeel van het proces.

Zelfs bij de Loerjacht, waar de recreatieve jager «onverwacht» wil schieten, blijft er een structureel probleem bestaan: geen enkel schot is perfect, geen enkel dier is een stilstaand doelwit op de schietschijf. Kleine afwijkingen in afstand, wind, beweging of steun zijn al voldoende om ervoor te zorgen dat het treffer niet dodelijk is, maar het dier «slechts» verwondt. Voor het betrokken dier maakt dat het verschil tussen een onmiddellijk einde en uren of dagen vol pijn.

Het sterfproces, dat in het openbaar zelden wordt besproken, ziet er concreet zo uit: reeën met kapotgeschoten poten die het bos in vluchten. Herten met buikschoten die inwendig doodbloeden. Vossen met verbrijzelde kaken die niet meer kunnen eten of jagen. Dit zijn geen theoretische extreme gevallen, maar de keerzijde van elke vrijetijdsbesteding met een scherp wapen. Daarbij komt dat dieren die in paniek vluchten grote hoeveelheden stresshormonen zoals adrenaline en cortisol afscheiden. De stofwisseling raakt ontregeld, de spieren verzuren. Dit bevordert taai, waterig vlees van beperkte kwaliteit — een schril contrast met het verhaal dat recreatieve jacht «edel, gezond» wildvlees zou opleveren.

Meer hierover: Psychologie van de jacht en Drijfjacht in Zwitserland

Streekschoten en naspeuringen: wat de cijfers zeggen

Officiële jachtstatistieken klinken ordelijk: in het jachtjaar 2023 schoten circa 30.000 recreatieve jagers in Zwitserland ongeveer 76.000 wilde hoefdieren (reeën, herten, gemzen, wilde zwijnen) en bijna 22.000 roofdieren (rode vos, das, boommarter, steenmarter). In totaal werden bijna 100.000 dieren neergeschoten. In Zwitserland leven naar schatting 135.000 reeën, 40.000 herten en 86.000 gemzen.

Onzichtbaar blijven de dieren die wel getroffen worden, maar nooit worden teruggevonden. De Zwitserse dierenbescherming STS heeft dit probleem systematisch onderzocht in haar rapport «Streekschoten en naspeuringen bij de Zwitserse jacht».

Belangrijkste bevindingen van het STS-rapport

Het slagingspercentage van naspeuringen naar gewonde wilde dieren ligt, afhankelijk van het kanton, op slechts 35 tot 65 procent. Ongeveer de helft van de dieren die tijdens de recreatieve jacht worden aangeschoten, kan ondanks naspeuring nooit van hun lijden worden verlost. Volgens de federale jachtstatistiek werden in 2014 in totaal 334 verendde wilde dieren met schotverwondingen aangetroffen, waaronder 30 herten, 191 reeën en 15 gemzen. De STS noemt deze vondsten «het topje van de ijsberg».

Een hochrechning op basis van de gegevens uit het kanton Graubünden (daar wordt jaarlijks ongeveer 6 procent van de beschoten dieren gemeld als aangeschoten, maar niet gedood) levert landelijk geschat 3’000 tot 4’000 aangeschoten dieren per jaar op die gewond wegvluchten. Negen van de 26 kantons weigerden de STS, ondanks verwijzing naar de wet op de openbaarheid van bestuur, iedere informatie te verstrekken. Sommige kantons kennen noch een meldplicht voor naspeuringen, noch beschikken zij over gegevens over het slagingspercentage daarvan.

Internationale vergelijkingsgegevens

Een Deense studie (Elmeros et al., 2012, European Journal of Wildlife Research) toonde aan dat ongeveer 25 procent van de daar gedode en dood teruggevonden vossen sporen van eerdere beschietingen in hun lichaam droegen: afzonderlijke hagelkorrels die ingekapseld hadden overleefd. Vergelijkbare systematische gegevens voor Zwitserland bestaan niet.

De Duitse Dierenartsenvereniging voor Dierenwelzijn (TVT) stelt in haar standpunt over «Dierenwelzijn en drijfjachten» vast dat bij drijfjachten, afhankelijk van de analyse, tot wel ongeveer 70 procent van de beschoten dieren niet onmiddellijk dood is, maar gewond wegvlucht. In een grote Duitse studie (onderzoeksteam rond Anja Martin, meer dan 2’000 geanalyseerde afschotten van reeën en wilde zwijnen) vluchten, afhankelijk van de soort en het type munitie, 30 tot 40 procent van de dieren na het treffen nog aanzienlijk verder dan tien meter. Bij reeën die in de kop of thorax werden beschoten, waren de vluchtafstanden bij drijfjachten aanzienlijk langer dan bij aanzit- of sluipjacht.

Wat er gebeurt met een aangeschoten dier

Schampschoten en naspeuringen komen in veel kantons slechts rudimentair in de statistieken voor. Wat gebeurt er met een dier dat is geraakt door een schampschot en niet meer wordt teruggevonden? Het vlucht zolang het kracht heeft, verstopt zich, lijdt. Open botbreuken, inwendige bloedingen, kapotgeschoten organen of kaken leiden zelden tot een snelle dood. Vaak sterven deze dieren na dagen of weken aan infecties, onderkoeling of honger, omdat ze niet meer kunnen eten. De voorgeschreven naspeuring, dus het later opsporen van gewonde dieren met honden, wordt graag gepresenteerd als bewijs van jachtverantwoordelijkheid. Maar elke naspeuring is de erkenning van een eerder gemaakte fout. En ook die mislukt vaak: sporen breken af, het terrein is onoverzichtelijk, het weer verandert, dieren overschrijden revierslijnen.

Al degenen die niet meer worden teruggevonden, verdwijnen uit de morele horizon, hoewel zij precies die doodsangst en kwelling vertegenwoordigen die dierenwelzijnswetgeving eigenlijk zou moeten voorkomen.

Meer hierover: Onbetrouwbare Zwitserse jachtbeheerders en Jacht en dierenmishandeling

«Verlossen» of doden? De taal van de recreatieve jacht

Taalkundig geeft de recreatieve jacht zichzelf graag een zachtaardig gezicht. Dieren worden «verlost», «weggenomen», «tot buit gemaakt», alsof het om een technische routinehandeling gaat. Zelden zeggen recreatieve jagers gewoonweg: «Ik heb dit dier gedood.» Die woordkeuze is geen toeval, maar een psychologisch schild. Wie regelmatig doodt zonder daarvoor existentieel op het vlees aangewezen te zijn, moet vooral zichzelf verklaren waarom dat oké zou moeten zijn.

Vanuit dierethisch oogpunt is het kernconflict duidelijk: als iemand in zijn vrije tijd dieren opjaagt en doodt, terwijl hij zich probleemloos plantaardig of uit bestaande bronnen zou kunnen voeden, gaat het niet om noodzaak, maar om plezier, traditie en identiteit. Het beeld van het «verlossen» dient als morele verzachting. Men neemt het dier zogenaamd niet het leven af, maar enkel het lijden. Dat dit lijden vaak juist door de recreatieve jacht zelf wordt veroorzaakt, door achtervolging, schoten en verwondingen, wordt buiten beschouwing gelaten.

Psychologisch gezien zijn motieven zoals macht over leven en dood, omgang met de eigen sterfelijkheid, groepsgevoel en afstand nemen van een «verweekte» stadssamenleving waarneembaar. Recreatieve jacht mag subjectief ervaren worden als «oerinstinctief», objectief blijft het een beslissing: ga ik vandaag met het geweer het bos in om bewust het leven van een ander levend wezen te beëindigen, of niet? Wie deze beslissing rechtvaardigt met «plezier», «passie» of «verbondenheid met de natuur», zou zich moeten afvragen waarom deze gevoelens blijkbaar een sterfgeval nodig hebben om zich te uiten.

Meer hierover: Dossier «Psychologie van de jacht» en De hobby-hunter in de 21e eeuw

Stervensproces: palliatieve geneeskunde, diergeneeskunde en recreatieve jacht vergeleken

In de menselijke geneeskunde geldt de laatste levensfase als een bijzonder beschermwaardige periode. Palliatieve geneeskunde en ethiek spreken van «sterven in waardigheid»: pijn moet worden verzacht, angst verminderd, mensen mogen niet aan hun lot worden overgelaten. Niemand zou serieus op het idee komen om een stervend mens in het bos op te jagen, aan te schieten en vervolgens aan zijn lot over te laten.

Veterinaire aanbevelingen over euthanasie benadrukken eveneens rust, pijnarme of pijnvrije methoden, een zo vertrouwd mogelijke omgeving, het vermijden van paniek en begeleiding door vertrouwde personen. Zelfs in gidsen voor dierenhouders staat dat dieren zo angstvrij mogelijk, zonder strijd en zonder stress moeten sterven.

Stelt men dit begrip tegenover het stervensproces tijdens de recreatieve jacht, dan botsen er werelden. Hier is sterven doorgaans het gevolg van een plotseling schot vanop afstand, zonder aankondiging, zonder mogelijkheid tot voorbereiding, zonder enige vorm van begeleiding. Niet zelden maken de dieren eerst een klopjacht, een drijfjacht of de ervaring mee dat hun vertrouwde omgeving wordt doorkamd door gewapende mensen en honden. Wat volgt, is geen «rustige laatste fase», maar een explosie van doodsangst: vlucht, desoriëntatie, pijn wanneer het schot verwondt in plaats van doodt, en vaak een eenzame dood ergens in het struikgewas.

De asymmetrie van belangen is cruciaal: in de palliatieve zorg staat het welzijn van de stervende persoon centraal, in de diergeneeskunde het welzijn van het dier. Bij de recreatieve jacht daarentegen domineert het belang van de recreatieve jager, gericht op afschotcijfers, trofeeën, rituelen, identiteit. Het dier is object van een vrijetijdsactiviteit, geen subject van een stervensproces dat beschermd zou moeten worden. Zouden we dezelfde maatstaven die in de palliatieve zorg en de dierethiek worden geformuleerd, serieus toepassen op wilde dieren, dan zou het grootste deel van de huidige recreatieve jacht simpelweg onhoudbaar zijn.

Meer hierover: Jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch moet bekijken en Jacht en biodiversiteit: hoe de recreatieve jacht de soortenrijkdom in gevaar brengt

Professionele wildbeheerders in plaats van recreatieve schutters: het Genève-model

Er zijn situaties waarin ingrijpen in populaties wilde dieren niet volledig vermijdbaar lijkt: verkeers- en veiligheidsrisico's, zwaargewonde dieren na aanrijdingen, individuele dieren met aantoonbare, concrete schade. De vraag is wie zulke ingrepen uitvoert en met welke opdracht.

Een recreatieve jager die tegelijk belangenbehartiger van zijn eigen kringen is, heeft onvermijdelijk belangenconflicten. Professioneel wildbeheer werkt daarentegen binnen een duidelijk wettelijk mandaat, met opleiding, controle en rapportageplicht. Het kanton Genève, dat sinds 1974 zonder milities van recreatieve jagers werkt en inzet op professionele wildbeheerders, toont aan dat de dood van wilde dieren niet noodzakelijk hoeft te worden uitbesteed aan particuliere vrijetijdsactoren.

Waar de wildbeheerder verantwoordelijk is, vervaagt de grens tussen "plezier in de jacht" en noodzakelijke gevarenbestrijding niet op dezelfde manier. Dat betekent niet dat elk schot automatisch in overeenstemming is met dierenwelzijn, maar het vermindert de invloed van een lobby die zichzelf als onmisbaar voorstelt. Wie serieus beweert dat dieren "verlost" moeten worden, zou stellig moeten eisen dat dit gebeurt door professionals met aantoonbare bekwaamheid en strenge controle, en niet door mensen die in het weekend, met collega's, trofeeëndruk en groepsdynamiek in hun nek, op alles schieten wat in het plaatje past.

Het STS-rapport documenteert het controleprobleem: in de kantons met revierjacht valt het jachttoezicht niet onder door de staat betaalde wildbeheerders, maar onder een voorzitter die door de betreffende jachtreviervers zelf wordt aangesteld. Vanuit het oogpunt van STS rijst de vraag naar mogelijke belangenverstrengeling.

Meer hierover: Kanton Genève: wildbeheer zonder recreatieve jacht en Alternatieven voor de jacht: wat echt helpt, zonder dieren te doden

Wat er zou moeten veranderen

Als het principe serieus wordt genomen dat dieren niet in doodsangst en onder vermijdbaar lijden mogen sterven, is de jachtrealiteit in Zwitserland niet te verdedigen. Zes concrete aanknopingspunten.

Jachtuitzondering herzien: De uitzondering van de recreatieve jacht op de verdovingsplicht (art. 178a lid 1 sub a TSchV) is de kern van het probleem. Natuurlijk kan een klassieke slachtverdoving niet worden nagebootst in het bos, maar de eis zou duidelijk moeten zijn: geen enkel systeem van de recreatieve jacht mag structureel meer lijden veroorzaken dan technisch vermijdbaar is. Dat zou korte schotafstanden, strikte wapen- en munitievoorschriften, uitgebreide documentatieplichten en harde sancties bij misschoten vereisen, en veel van de nu gangbare jachtvormen ter discussie stellen.
Transparantie over aanschotten: Een eerlijke statistiek zou landelijk en eenduidig moeten registreren hoeveel dieren gewond raken, hoeveel er door naspeuring worden verlost, en hoeveel er nooit worden teruggevonden. STS eist een expliciete, in de federale jachtwet vastgelegde plicht tot naspeuring, een meldingsplicht en openbare transparantie over slagingspercentages. Dat negen kantons STS ondanks de wet op de openbaarheid van bestuur elke informatie weigerden, laat zien hoe ver de praktijk daarvan verwijderd is.
Recreatieve jacht en professionele gevarenbestrijding scheiden: Wat echt nodig is, hoort in handen van een onafhankelijke wildbeheerder. Al het andere is overbodige vrijetijdsbesteding ten koste van de zwakkeren. Het Genève-model bewijst dat dit werkt.
Drijfjachten beperken: De gegevens zijn eenduidig: drijf- en drukjachten leiden systematisch tot meer misschoten, langere vluchtafstanden en meer dierenleed dan andere jachtvormen. Een verbod op hagelschoten op reeën en zwijnen, zoals door de STS geëist, zou een minimale stap zijn.
Onafhankelijk jachttoezicht: Het jachttoezicht moet statelijk, onafhankelijk en verantwoordingsplichtig georganiseerd zijn, niet via voorzitters die door de jachtgezelschappen zelf worden aangesteld.
Kostenwaarheid vaststellen: De samenleving moet weten wat de recreatieve jacht kost, niet alleen in franken voor wildbeheer en administratie, maar ook in dierenleed, misschoten en verloren ecosysteemdiensten.
Voorbeeldmoties: Voorbeeldteksten voor jachtkritische moties en Nultolerantie voor alcohol en drugs bij de recreatieve jacht

Argumentatie

«Een zuivere kogel schaadt het dierenwelzijn niet.» Een technisch perfecte, direct dodelijke kogel zou theoretisch minder problematisch zijn. In de praktijk is dit echter niet de norm, maar de uitzondering. De Martin-studie toont aan: 30 tot 40 procent van de geraakte dieren vlucht nog meer dan tien meter. De TVT spreekt van tot 70 procent niet direct dodelijke treffers bij drukjachten. Dierenwelzijnsrecht moet worden getoetst aan de normale gang van zaken, niet aan het ideaalbeeld van de lobby van de recreatieve jacht.

«Jacht is nodig om populaties te reguleren.» Deze bewering is omstreden. Ecosystemen met intacte roofdieren, natuurlijke selectie en aangepast landgebruik kunnen functioneren zonder wijdverspreide recreatieve jacht. Waar ingrijpen nodig is, kan een professionele wildbeheerder ingrijpen, zonder dat daarvoor 30'000 vrijetijdsjagers met trofeeënbelangen nodig zijn. Het Genève-model functioneert al meer dan 50 jaar.

«Lijden wilde dieren tijdens de jacht meer dan in het slachthuis?» De situaties laten zich niet één-op-één vergelijken, maar één ding is duidelijk: in het slachthuis geldt een verdovingsplicht en zijn er gecontroleerde procedures. Bij de recreatieve jacht behoren achtervolging, doodsangst en een aanzienlijk risico op niet-dodelijke schoten tot het systeem. Het naschootpercentage van 35 tot 65 procent betekent: tot de helft van alle aangeschoten dieren wordt nooit uit hun lijden verlost.

«Men kan de jacht zo reguleren dat dieren nauwelijks lijden.» Men kan het leed verminderen, maar niet terugbrengen tot een minimum dat vergelijkbaar is met de verdoving in het slachthuis. Zolang er van afstand met vuurwapens wordt geschoten op vluchtende of onvoorspelbaar reagerende dieren, blijven doodsangst, misschoten en mislukte naschoten onderdeel van het systeem.

«Is het niet hypocriet om vlees te eten en tegelijk de recreatieve jacht af te wijzen?» Hypocriet is vooral om bij landbouwhuisdieren strenge dierenwelzijnsnormen te eisen en bij wilde dieren plotseling uitzonderingen te accepteren. Juist dan wordt duidelijk hoe willekeurig het is om wilde dieren minder te beschermen dan dieren in de stal. Het meest consequente antwoord blijft: minder of geen vlees, en geen vrijetijdsbesteding die dood en lijden tot vermaak maakt.

«Beïnvloedt doodsangst de kwaliteit van wildvlees?» Ja. Dieren die in paniek vluchten, scheiden grote hoeveelheden stresshormonen uit. De stofwisseling raakt ontregeld, de spieren verzuren. Het resultaat is kwalitatief minderwaardig vlees, een tegenspraak van het marketingverhaal over het ‘nobele wildbraad’.

«De jacht is diep in onze cultuur verankerd.» Traditie is geen argument voor het voortzetten van praktijken die naar hedendaagse ethische en wetenschappelijke maatstaven onhoudbaar zijn. Ook berengevechten, hanengevechten en de vossenjacht waren cultureel verankerd, voordat samenlevingen inzagen dat dierenleed geen cultureel erfgoed is.

Snelkoppelingen

Bijdragen op Wild beim Wild:

Gerelateerde dossiers:

Onze aanspraak

Wilde dieren verdienen dezelfde bescherming tegen lijden en doodsangst die wij landbouwhuisdieren in het slachthuis toekennen. Dit dossier documenteert hoe het Zwitserse dierenwelzijnsrecht ophoudt bij de bosgrens, waarom de recreatieve jacht structureel meer lijden veroorzaakt dan technisch vermijdbaar zou zijn, en waarom professioneel wildbeheer de enige weg is die verenigbaar blijft met een eerlijk dierenwelzijnsrecht. Het dossier wordt doorlopend geactualiseerd wanneer nieuwe gegevens, studies of politieke ontwikkelingen dat vereisen.

Meer over recreatieve jacht: In onze dossier over de jacht bundelen wij feitencontroles, analyses en achtergrondverhalen.