Hvorfor dyrebeskyttelsesretten ender ved skovgrænsen

I schweiziske slagterier er det klart reguleret, at intet dyr må forbløde uden forudgående bedøvelse. Selv panserkrebs og fisk har været beskyttet siden 2022. På hobbyjagten gælder andre regler: vilde dyr dør jævnligt uden bedøvelse, i dødsangst, under smerter og ofte efter lange flugtfaser. Dette dossier viser med retsgrundlag, undersøgelser og tal, hvor lidt beskyttelse vilde dyr i øjeblikket reelt har, og hvad der måtte ændres, for at deres død ikke længere forbliver lovgivningens blinde plet.

Hvad der venter dig her

Retlig ramme: Hvordan den schweiziske dyrebeskyttelseslov foreskriver en bedøvelsespligt og samtidig undtager hobbyjagten herfra. Hvorfor vilde dyr juridisk er dårligere beskyttet end slagtedyr.
Dødsproces: Hvad der faktisk sker på hobbyjagten, fra hetzen over strejfskuddet til den mislykkede eftersøgning, og hvorfor dødsangst ikke er en undtagelse, men hører til systemet.
Tal og undersøgelser: Hvad STS-rapporten, den føderale jagtstatistik og forskningsdata fortæller om fejlskud, flugtafstande og eftersøgningskvoter.
Værdighed i døden: Hvorfor dødsprocessen på hobbyjagten ikke er forenelig med nogen målestok, vi betragter som passende inden for palliativ medicin, dyremedicin eller etik.
Argumentation: Svar på de hyppigste indvendinger fra hobbyjagtlobbyen.
Hurtige links: Alle relevante artikler, undersøgelser og kilder på ét blik.

Bedøvelsespligt: Hvem der er beskyttet, og hvem der ikke er

Schweiz tager på papiret beskyttelsen af dyr ved slagtning alvorligt. Art. 21 stk. 1 i dyrebeskyttelsesloven (TSchG) foreskriver, at slagtedyr skal bedøves før blodudtømning. Art. 178 stk. 1 i dyrebeskyttelsesforordningen (TSchV) udvider denne pligt til samtlige hvirveldyr: de må kun aflives under bedøvelse, medmindre der foreligger et nødstilfælde. Siden revisionen af forordningen om dyrebeskyttelse ved slagtning (VTSchS) pr. 1. januar 2022 gælder der udtrykkelige forskrifter også for fisk og panserkrebs. Den, der overtræder bedøvelsespligten, opfylder strafbestemmelsen om forskriftsstridig slagtning (art. 177ff. TSchV jf. art. 28 stk. 1 lit. f hhv. lit. g TSchG). Fejlagtig bedøvelse anses som regel for mishandling.

Men netop her skaber lovgiveren en undtagelse, der har enorme konsekvenser i hverdagen. Art. 178a stk. 1 litra a i TSchV undtager hobbyjagt fra bedøvelsespligten. Skuddet fra afstand erstatter bedøvelsen, i hvert fald i teorien. Stiftung für das Tier im Recht (TIR) formulerer det utvetydigt: Jagten er undtaget fra bedøvelsespligten, selv når den anvendte aflivningsmetode ikke umiddelbart bringer dyret i en tilstand af følelses- og bevidstløshed.

I praksis betyder denne undtagelse, at vilde dyr juridisk er dårligere beskyttet end tamkvæg, høns eller hummere i kogegryden. Det, der i et slagteri ville gælde som dyrevelfærdsstridigt og strafbart, nemlig at lade et dyr forbløde ved fuld bevidsthed, er tilladt i jagtreviret. Den ulige behandling viser et hierarki af medfølelse: Dyr, vi ser i stalden, får minimumsstandarder. Dyr, der lever «udenfor», mister rettigheder, så snart en hobbyjæger lader geværet. Den, der tager dyrevelfærd alvorligt, må åbent benævne denne kløft.

Mere om dette: Jagt og dyrevelfærd: Hvad praksis gør ved vilde dyr

Dødsangst er en del af systemet

Jagtromantikken fortæller om «hurtige, rene skud», der angiveligt dræber dyret «i knaldet». Virkeligheden begynder tidligere, i det øjeblik dyret bemærker, at det bliver forfulgt. Klap- og drivjagter er ud fra vildtets synsvinkel organiseret panik: Flugt over lange afstande, overanstrengelse, desorientering og følelsen af, at de vante omgivelser pludselig er blevet livsfarlige. Dødsangst er ikke et fejltrin, men en integreret del af processen.

Selv ved anstandsjagt, hvor hobbyjægeren vil skyde «overraskende», består et strukturelt problem: Intet skud er perfekt, intet dyr er et stift mål på skydeskiven. Små afvigelser i afstand, vind, bevægelse eller anlæg er nok til, at træfferen ikke er dødelig, men «kun» sårer. For det berørte dyr gør det forskellen mellem en øjeblikkelig ende og timer eller dage fulde af smerte.

Dødsprocessen, som sjældent diskuteres offentligt, ser konkret sådan ud: Rådyr med sønderskudte løb, der flygter ind i skoven. Hjorte med bugskud, der forbløder indvendigt. Ræve med knuste kæber, der hverken kan æde eller jage. Alt dette er ikke teoretiske ekstremtilfælde, men bagsiden af enhver fritidsaktivitet med skarpt våben. Dertil kommer, at dyr, der flygter i panik, udskiller store mængder stresshormoner som adrenalin og kortisol. Stofskiftet vælter, musklerne forsures. Det fremmer sejt, vandet kød af begrænset kvalitet, en skarp modsætning til fortællingen om, at hobbyjagt producerer «ædelt, sundt» vildtkød.

Mere om dette: Jagtens psykologi og Klapjagt i Schweiz

Strejfskud og eftersøgninger: Hvad tallene siger

Officielle jagtstatistikker lyder velordnede: I jagtåret 2023 nedlagde omkring 30’000 hobbyjægere i Schweiz cirka 76’000 hovdyr (rådyr, hjorte, gemser, vildsvin) samt knap 22’000 rovdyr (rødræv, grævling, skovmår, husmår). I alt blev næsten 100’000 dyr skudt. I Schweiz lever anslået 135’000 rådyr, 40’000 hjorte og 86’000 gemser.

Usynlige forbliver de dyr, der nok bliver ramt, men aldrig bjærges. Den schweiziske dyrebeskyttelse STS har systematisk undersøgt problemet i sin rapport «Strejfskud og eftersøgninger i den schweiziske jagt».

Kerneresultater fra STS-rapporten

Succesraten for eftersøgninger af såret vildt ligger afhængigt af kantonen på blot 35 til 65 procent. Cirka halvdelen af de dyr, der bliver anskudt under hobbyjagten, kan trods eftersøgning aldrig forløses fra deres lidelse. Ifølge den føderale jagtstatistik blev der i 2014 fundet i alt 334 omkomne vildtdyr med skudlæsioner, heriblandt 30 hjorte, 191 rådyr og 15 gemser. STS kalder disse fund «toppen af isbjerget».

En fremskrivning baseret på data fra kantonen Graubünden (hvor der årligt rapporteres, at omkring 6 procent af de beskudte dyr er anskudt, men ikke nedlagt) giver på landsplan anslået 3’000 til 4’000 anskudte dyr om året, der flygter sårede. Ni ud af 26 kantoner nægtede STS enhver oplysning, selv om der blev henvist til offentlighedsloven. Nogle kantoner har hverken en anmeldelsespligt for eftersøgninger eller data om deres succesrate.

Internationale sammenligningsdata

En dansk undersøgelse (Elmeros et al., 2012, European Journal of Wildlife Research) viste, at omkring 25 procent af de ræve, der blev nedlagt og fundet døde dér, bar spor af tidligere beskydninger i kroppen: enkelte hagl, som var blevet indkapslet og havde overlevet. Sammenlignelige systematiske data for Schweiz findes ikke.

Den dyrlægeforening for dyrebeskyttelse (TVT) i Tyskland fastslår i sin udtalelse om «dyrebeskyttelse og drivjagter», at op til omkring 70 procent af de beskudte dyr ved trykjagter – afhængigt af opgørelsen – ikke er dræbt med det samme, men flygter sårede. I en stor tysk undersøgelse (forskerteam omkring Anja Martin, over 2’000 analyserede nedlæggelser af rå- og sortvildt) flygter, afhængigt af art og ammunitionstype, 30 til 40 procent af dyrene efter træfferen stadig betydeligt længere end ti meter. Hos rådyr, der blev beskudt i hoved eller brystkasse, var flugtafstandene ved drivjagter signifikant længere end ved skydetårns- eller pirschjagt.

Hvad der sker med et anskudt dyr

Strejfskud og eftersøgninger optræder i mange kantoner kun rudimentært i statistikkerne. Hvad sker der med et strejfskudt dyr, som ikke længere findes? Det flygter, så længe det har kræfter, gemmer sig, lider. Åbne knoglebrud, indre blødninger, sønderskudte organer eller kæber fører sjældent til en hurtig død. Ofte dør disse dyr over dage eller uger af infektioner, af nedkøling, af sult, fordi de ikke længere kan æde. Den foreskrevne eftersøgning, altså den senere opsporing af sårede dyr med hunde, præsenteres gerne som et bevis på jægernes ansvar. Men enhver eftersøgning er en indrømmelse af en forudgående fejl. Og også den slår ofte fejl: spor brydes af, terrænstrukturer er uoverskuelige, vejret ændrer sig, dyr overskrider revirgrænser.

Alle dem, der ikke længere findes, forsvinder fra den moralske horisont, selv om de netop repræsenterer den dødsangst og kval, som dyrebeskyttelseslovgivningen egentlig skal forhindre.

Mere om dette: Useriøse schweiziske jagtforvaltninger og Jagt og dyremishandling

«Forløse» eller dræbe? Hobbyjagtens sprog

Sprogligt giver hobbyjagten sig gerne et blødt ansigt. Dyr bliver «forløst», «udtaget», «nedlagt», som om man havde at gøre med en teknisk rutine. Sjældent siger hobbyjægere ligeud: «Jeg har dræbt dette dyr.» Ordvalget er ingen tilfældighed, men et psykologisk beskyttelsesskjold. Den, der dræber regelmæssigt uden eksistentielt at være afhængig af kødet, må frem for alt forklare sig selv, hvorfor det skulle være i orden.

Dyreetisk er kernekonflikten klar: Når nogen i sin fritid forfølger og dræber dyr, selvom vedkommende uden problemer kunne leve af plantebaseret kost eller af eksisterende kilder, handler det ikke om nødvendighed, men om lyst, tradition og identitet. Figuren med at «forløse» tjener som moralsk blødgøring. Man tager ikke dyret livet, men angiveligt kun lidelsen. At denne lidelse ofte først opstår gennem selve hobbyjagten, gennem jagt, skud og kvæstelser, fortrænges.

Psykologisk kan man observere motiver som magt over liv og død, håndtering af egen dødelighed, gruppetilhørsforhold og afgrænsning fra et «forblødt» bysamfund. Hobbyjagt opleves måske subjektivt som «urinstinktiv», men objektivt forbliver den en beslutning: Går jeg i dag i skoven med geværet for bevidst at afslutte et andet levende væsens liv, eller ej? Den, der begrunder denne beslutning med «sjov», «passion» eller «naturforbundethed», bør spørge sig selv, hvorfor disse følelser tilsyneladende kræver et dødsfald for at kunne udtrykkes.

Mere om dette: Dossier «Jagtens psykologi» og Hobbyjægeren i det 21. århundrede

Dødsprocessen: Palliativmedicin, dyremedicin og hobbyjagt sammenlignet

I humanmedicinen anses den sidste livsfase som et særligt beskyttelsesværdigt afsnit. Palliativmedicin og etik taler om en «død i værdighed»: Smerter skal lindres, angst reduceres, mennesker ikke efterlades alene. Ingen ville for alvor finde på at jage et døende menneske i skoven, skyde det og derefter overlade det til sig selv.

Dyrlægeanbefalinger om aflivning fremhæver ligeledes ro, smertesvage eller smertefri procedurer, et så fortroligt miljø som muligt, undgåelse af panik og ledsagelse af nære personer. Selv i vejledninger for dyreholdere hedder det, at dyr så vidt muligt skal dø angstfrit, uden kamp og uden stress.

Sætter man denne forståelse op imod dødsprocessen under hobbyjagten, støder verdener sammen. Her er døden regelmæssigt resultatet af et pludseligt skud på afstand, uden varsel, uden mulighed for forberedelse, uden nogen form for ledsagelse. Ikke sjældent oplever dyrene først hetz, drivjagter eller den erfaring, at deres velkendte omgivelser gennemkæmmes af bevæbnede mennesker og hunde. Det, der følger, er ingen «rolig sidste fase», men en eksplosion af dødsangst: flugt, desorientering, smerte, når skuddet sårer i stedet for at dræbe, og ofte en ensom død et eller andet sted i krattet.

Asymmetrien i interesser er central: I den palliative medicin står den døende persons velbefindende i centrum, i veterinærmedicinen dyrets velbefindende. Under hobbyjagten dominerer derimod hobbyjægerens interesse, i nedlæggelsestal, trofæer, ritualer, identitet. Dyret er objekt for en fritidsaktivitet, ikke subjekt for en dødsproces, der skulle beskyttes. Hvis vi for alvor anvendte de samme målestokke, der formuleres i den palliative medicin og dyreetikken, på vilde dyr, ville størstedelen af nutidens hobbyjagt simpelthen være uholdbar.

Mere om dette: Jagtmyter: 12 påstande, du bør efterprøve kritisk og Jagt og biodiversitet: Hvordan hobbyjagten truer artsrigdommen

Professionelt vildtopsyn i stedet for hobbyskytter: Genève-modellen

Der findes situationer, hvor et indgreb i vildtbestandene ikke synes helt undgåeligt: trafik- og sikkerhedsrisici, alvorligt sårede dyr efter kollisioner, enkelte dyr med dokumenterede, konkrete skader. Spørgsmålet er, hvem der foretager sådanne indgreb, og med hvilket mandat.

En hobbyjæger, der samtidig er interessevaretager for sit miljø, har uundgåeligt interessekonflikter. Et professionelt vildtopsyn arbejder derimod inden for rammerne af et klart lovmæssigt mandat, med uddannelse, kontrol og rapporteringspligt. Kantonen Genève, der siden 1974 klarer sig uden milits-jagt og satser på professionelle vildtopsynsfolk, viser, at de vilde dyrs død ikke nødvendigvis behøver at blive udliciteret til private fritidsaktører.

Hvor vildtopsynet er ansvarligt, udviskes grænsen mellem «glæde ved jagten» og nødvendig faresikring ikke på samme måde. Det betyder ikke, at hvert skud automatisk er dyrevelfærdsmæssigt korrekt, men det reducerer indflydelsen fra en lobby, der fremstiller sig selv som uundværlig. Den, der seriøst argumenterer for, at dyr skal «forløses», bør tvingende kræve, at dette sker af fagfolk med dokumenterbar kompetence og streng kontrol, ikke af mennesker, der i weekenden skyder på alt, der passer ind i mønstret, med kammerater, trofæpres og gruppedynamik i nakken.

STS-rapporten dokumenterer problemet med kontrol: I revirkantonerne påhviler jagtopsynet ikke statsligt aflønnede vildtopsynsmænd, men en formand, som de enkelte revirer selv udpeger. Set fra STS' synspunkt rejser dette spørgsmålet om mulig inhabilitet.

Mere om dette: Kanton Genève: Vildtforvaltning uden hobbyjagt og Alternativer til jagt: Hvad der virkelig hjælper, uden at dræbe dyr

Hvad der burde ændres

Hvis princippet om, at dyr ikke skal dø i dødsangst og under undgåelig lidelse, tages alvorligt, kan jagtens virkelighed i Schweiz ikke forsvares. Seks konkrete udgangspunkter.

Revurder jagtundtagelsen: Undtagelsen af hobbyjagten fra bedøvelsespligten (art. 178a stk. 1 litra a TSchV) er kernen i problemet. Naturligvis kan man ikke kopiere en klassisk slagtebedøvelse i skoven, men kravet burde være klart: Intet system for fritidsjagt må strukturelt producere mere lidelse, end der teknisk kan undgås. Det ville forudsætte korte skudafstande, strenge våben- og ammunitionskrav, omfattende dokumentationspligter og hårde sanktioner ved fejlskud, og det ville sætte mange af de jagtformer, der er almindelige i dag, under spørgsmålstegn.
Gennemsigtighed om strejfskud: En ærlig statistik burde landsdækkende og ensartet registrere, hvor mange dyr der såres, hvor mange der forløses gennem eftersøgning, og hvor mange der aldrig findes. STS kræver en eksplicit pligt til eftersøgning reguleret i den føderale jagtlov, en anmeldelsespligt og offentlig gennemsigtighed om succesrater. At ni kantoner trods offentlighedsloven nægtede STS enhver oplysning, viser, hvor langt fra dette praksis er.
Adskil hobbyjagt og professionel faresikring: Det, der virkelig er nødvendigt, hører hjemme i hænderne på et uafhængigt vildttilsyn. Alt andet er undværlig fritidsbeskæftigelse på bekostning af de svageste. Genève-modellen beviser, at det fungerer.
Begræns drivjagter: Datagrundlaget er entydigt: Klap- og drivjagter producerer systematisk flere fejlskud, længere flugtafstande og mere dyrelidelse end andre jagtformer. Et forbud mod haglskud på rå- og sortvildt, som STS kræver, ville være et minimumsskridt.
Uafhængigt jagttilsyn: Jagttilsynet skal være statsligt, uafhængigt og ansvarspligtigt organiseret, ikke gennem formænd, der udpeges af jagtselskaberne selv.
Skab omkostningssandhed: Samfundet skal vide, hvad hobbyjagten koster, ikke kun i franc til vildttilsyn og administration, men i dyrelidelse, fejlskud og tabte økosystemtjenester.
Modelforslag: Modeltekster til jagtkritiske forslag og Nultolerance for alkohol og stoffer på hobbyjagten

Argumentation

«Et rent kugleskæd krænker ingen dyreværn.» En teknisk perfekt, øjeblikkeligt dræbende kugle ville teoretisk være mindre problematisk. I praksis er den dog ikke normaltilfældet, men undtagelsen. Martin-studiet viser: 30 til 40 procent af de ramte dyr flygter stadig over ti meter. TVT taler om op til 70 procent ikke øjeblikkeligt dræbende træffere ved drivjagter. Dyrevelfærdsretten skal måles på normaltilfældet, ikke på hobbyjagtlobbyens idealbillede.

«Jagt er nødvendig for at regulere bestande.» Denne påstand er omstridt. Økosystemer med intakte predatorer, naturlig selektion og tilpasset arealanvendelse kan fungere uden fladedækkende hobbyjagt. Dér, hvor indgreb er nødvendige, kan et professionelt vildttilsyn gribe ind, uden at der er behov for 30’000 fritidsjægere med trofæinteresser. Genève-modellen har fungeret i over 50 år.

«Lider vilde dyr mere på jagten end på slagteriet?» Situationerne kan ikke sammenlignes en til en, men én ting er klar: På slagteriet er der bedøvelsespligt og kontrollerede forløb. På hobbyjagten hører forfølgelse, dødsangst og en betydelig risiko for ikke-dræbende skud til systemet. Eftersøgningskvoten på 35 til 65 procent betyder: Op til halvdelen af alle anskudte dyr bliver aldrig forløst.

«Man kan regulere jagten sådan, at dyrene næsten ikke lider.» Man kan reducere lidelsen, men ikke bringe den ned på et minimum, der er sammenligneligt med bedøvelsen på slagteriet. Så længe der skydes på flygtende eller uforudsigeligt reagerende dyr med skydevåben på afstand, forbliver dødsangst, fejlskud og mislykkede eftersøgninger en del af systemet.

«Er det ikke hyklerisk at spise kød og afvise hobbyjagt?» Hyklerisk er frem for alt at kræve strenge dyrevelfærdsstandarder for husdyr og pludselig acceptere undtagelser for vilde dyr. Netop da bliver det tydeligt, hvor vilkårligt det er at beskytte vilde dyr dårligere end dyr i stalden. Det mest konsekvente svar er fortsat: Mindre eller intet kød, og ingen fritidsaktiviteter, der gør død og lidelse til underholdning.

«Påvirker dødsangst kvaliteten af vildtkød?» Ja. Dyr, der flygter i panik, udskiller store mængder stresshormoner. Stofskiftet kollapser, musklerne forsures. Resultatet er kvalitativt ringere kød, en modsætning til marketingfortællingen om det «ædle vildtkød».

«Jagten er dybt forankret i vores kultur.» Tradition er ikke et argument for at fortsætte praksisser, der efter nutidens etiske og videnskabelige målestokke er uholdbare. Også bjørnekampe, hanekampe og rævejagt var kulturelt forankrede, før samfund erkendte, at dyrelidelse ikke er et kulturgode.

Quicklinks

Indlæg på Wild beim Wild:

Relaterede dossierer:

Vores ambition

Vilde dyr fortjener den samme beskyttelse mod lidelse og dødsangst, som vi tilkender husdyr på slagteriet. Dette dossier dokumenterer, hvordan den schweiziske dyrevelfærdslovgivning stopper ved skovgrænsen, hvorfor hobbyjagten strukturelt frembringer mere lidelse, end der teknisk set kunne undgås, og hvorfor professionel vildtforvaltning er den eneste vej, der forbliver forenelig med en ærlig dyrevelfærdslovgivning. Dossieret opdateres løbende, når nye data, undersøgelser eller politiske udviklinger kræver det.

Mere om emnet hobbyjagt: I vores Dossier om jagt samler vi faktatjek, analyser og baggrundsrapporter.