Zug: weryfikacja faktów dotyczących powoływania się Charly'ego Keisera na badania i danych z Genewy

15 października 2026 roku Charly Keiser z Zug odpowiada w „Zuger Zeitung”, publikowanej również w „Badener Tagblatt”, na list czytelnika lucerneńskiego prawnika Pascala Wolfa dotyczący polowania na lisy z początku października. Keiser przytacza cztery badania, mówi o „profesjonalnie wyreżyserowanej kampanii politycznej” i oświadcza, że nawet Genewa nie obywa się bez polowań. Czego list nie wspomina: Keiser jest współuczestnikiem i rzecznikiem tych sześciu myśliwych rekreacyjnych, którzy przed Sądem Federalnym występują przeciwko obowiązkowi w kantonie Zug przeprowadzenia poszukiwania postrzałka po każdym strzale bez skutecznego odstrzału.

Nadawca

Wymiana ciosów rozpoczęła się od wyprawy sześcioosobowej grupy do Lozanny. Sprzeciwia się ona zugskim przepisom o prowadzeniu łowiectwa na lata 2026/27, a konkretnie likwidacji premii za zabite lisy i wrony oraz paragrafowi 17, który po każdym oddaniu strzału bez skutecznego odstrzału nakazuje natychmiastowe poszukiwanie postrzałka z udziałem atestowanego psa (Myśliwi rekreacyjni z Zug wnoszą do Sądu Federalnego skargę przeciwko obowiązkowi tropienia i zniesieniu premii za lisy). Grupa zwalcza obowiązek poszukiwania postrzałka także wtedy, gdy zakłada, że strzał był chybiony. Kanton odpiera: jeśli odstrzał nie zakończył się powodzeniem, nie można w sposób wiarygodny wykluczyć, że zwierzę mimo to zostało trafione i ranne.

Keiser oświadczył wówczas, że jest «zdumiony», nazwał zugską opinię fachową SWILD «bzdurą», a porównanie z Genewą «pozbawionym sensu». Zugskie Kantonalne Stowarzyszenie Myśliwych Patentowych wyraźnie zdystansowało się od wypowiedzi zawartych w komunikacie prasowym, w tym od żądania złagodzenia obowiązku poszukiwania postrzałków.

5 października Sąd Federalny oddalił wniosek o nadanie skutku zawieszającego. Przepisy pozostają w mocy na czas postępowania; obowiązek poszukiwania postrzałka sąd uznaje za zgodny z ideą ochrony zwierząt (Zug: Federalny Trybunał Najwyższy odrzuca wniosek o środek tymczasowy, obowiązek poszukiwania postrzałków pozostaje na razie w mocy). Sama skarga nie została jeszcze rozstrzygnięta.

Pascal Wolf, którego petycja wywołała zugską opinię fachową, zarzucił Keiserowi w liście do redakcji, że nie podał ani jednego badania, i wskazał na Genewę, Luksemburg oraz Park Narodowy. Odpowiedź Keisera nadeszła dwa tygodnie później.

Cztery badania i możliwość przeniesienia ich wyników

Keiser powołuje się na prace Marcströma i in. (1988), Tappera i in. (1996), Bainesa i in. (2004) oraz Lindströma i in. (1994). Badania te dotyczą wpływu drapieżnictwa, a właściwie redukcji liczebności drapieżników, na inne gatunki zwierząt: kuraki leśne na dwóch wyspach bałtyckich po odłowie lisów i kun, kuropatwy na równinie Salisbury Plain po intensywnej kontroli drapieżników, głuszce w Szkocji w zależności od zagęszczenia lisów i wron oraz zające i kuraki w Szwecji po tym, jak świerzb drastycznie zdziesiątkował populację lisów.

Z tego nie wynika, że zwyczajowe polowanie na lisy w kantonie Zug trwale obniża liczebność lisów ani że premie za odstrzał przynoszą wymierne korzyści zagrożonym gatunkom. Aby tak twierdzić, Keiser musiałby wykazać, że warunki badanych obszarów można przenieść na Zug. Zugskie badanie SWILD dochodzi w odniesieniu do dokładnie tej praktyki do przeciwnego wniosku: łowiectwo na lisy nie reguluje populacji trwale, ponieważ luki wypełniają zwierzęta napływające z innych terenów, wyższa rozrodczość i lepsze wskaźniki przeżywalności (Kanton Zug wstrzymuje promowanie polowań na lisy). Lindström i in. pokazują ponadto, że potrzebny był związany z epidemią spadek liczebności lisów o ponad połowę, aby populacje ofiar zaczęły rosnąć; skali takiej nie osiąga polowanie patentowe z kilkuset odstrzałami rocznie.

Co do pochodzenia: prace Tappera, Pottsa i Brockless (1996) oraz Bainesa, Mossa i Dugana (2004) pochodzą od brytyjskiego Game Conservancy Trust, obecnie Game and Wildlife Conservation Trust, fundacji badawczej, która wyrosła z brytyjskiego łowiectwa i jest przez nie utrzymywana; celem doświadczeń na Salisbury Plain było zwiększenie populacji kuropatw na potrzeby polowań. To nie obniża wartości danych, ale należy to uwzględnić przy ich ocenie. IG Wild beim Wild wielokrotnie dokumentowała powiązania związków łowieckich z badaniami łowieckimi (Łowiectwo w świetle faktów).

O francuskim badaniu terenowym obejmującym 776 odstrzałów bez spadku liczebności populacji, o zugskim badaniu SWILD i o Luksemburgu, na które powołał się Wolf, Keiser nie pisze ani słowa.

Sprzeciw pojawia się także w samych kręgach myśliwych rekreacyjnych. Franz Balmer, od 13 lat myśliwy rekreacyjny w kantonie Zurych, odmawia strzelania do zdrowych lisów, a postępowanie swojego związku nazwał w „Tages-Anzeiger" „głupim": „Szkodzimy w ten sposób wizerunkowi łowiectwa bardziej, niż mu pomagamy" (Hobbysta myśliwy Franz Balmer o bezsensownym polowaniu na lisy). Keiser, który zugską opinię fachową nazywa „bzdurą", jak dotąd równie mało zajął się tą krytyką z własnych szeregów.

Genewa w liczbach Konfederacji

Keiser twierdzi, że genewscy strażnicy przyrody odstrzeliwują rocznie „około 200 lisów", pięciokrotnie zwiększyli odstrzał saren, a „nawet zające są ścigane lub przesiedlane". Federalna statystyka łowiecka BAFU (kanton Genewa, kategoria odstrzał specjalny, 2010–2025, dostęp: 15 października 2026) wykazuje:

• Lis rudy: od 0 do 18 rocznie; w latach 2020, 2021, 2024 i 2025 ani jednego odstrzału.
• Zając szarak: od 2011 roku brak odstrzału. Przesiedleń statystyka nie obejmuje.
• Sarna: od 0 do 36 rocznie. Myśliwi rekreacyjni z Zugu odstrzelili w 2025 roku około 345 saren, w tym ponad 80 młodych.
• Dzik: od 169 do 491 rocznie; wrona czarna: od 180 do 1’226.

Podawanych przez Keisera około 200 lisów nie da się odnaleźć w szeregu odstrzałów specjalnych. W osobnej kategorii zwierzyny padłej, czyli lisów ginących w ruchu drogowym lub z powodu chorób, wartości genewskie z tych samych lat wynoszą od 82 do 209.

Że Genewa w sposób ukierunkowany reguluje dziki i wrony, IG nigdy nie kwestionowała; to jądro tego modelu: około tuzina zawodowych strażników środowiska, dzielących między sobą niespełna trzy etaty do tych zadań, bez hobby, bez trofeum, bez premii (Genewa: od 1974 roku bez łowiectwa rekreacyjnego). Bez polowań na lisy rząd Genewy zalicza zagęszczenie zająca szaraka w kantonie do najwyższych w Szwajcarii; w 2016 roku odnotowano 17,7 zwierzęcia na 100 hektarów. Argument Keisera, że w Genewie pracują „państwowi pracownicy na koszt podatników", podczas gdy zugscy myśliwi rekreacyjni wykonują „tę samą pracę nieodpłatnie", pomija fakt, że zugscy myśliwi rekreacyjni do tego lata otrzymywali dziesięć franków za ogon lisa i pięć za wronę, a o te pieniądze spierają się teraz przed Trybunałem Federalnym. Długoterminowe badanie kantonu Genewa dowodzi ponadto od czasu zakazu polowań w 1974 roku silnego wzrostu bioróżnorodności („Tages-Anzeiger", 2018); kanton przypisuje to zakazowi w połączeniu z ukierunkowanym wspieraniem siedlisk.

Kampania

Keiser pisze, że Pascal Wolf złożył petycje w 13 kantonach, a «tylko Zug» je podjął. Prawda jest taka: Zug zlecił zbadanie tej kwestii badaczom dzikich zwierząt; inne kantony odrzuciły petycję, opierając się na stanowisku JagdSchweiz (Koniec z polowaniem na lisy). Kampanię IG Wild beim Wild ujawniła na swojej stronie internetowej, wraz ze wzorami pism, odpowiedziami i listą badań. IG finansuje się z darowizn, a nie przez związki, urzędy czy producentów.

Komentarz IG Wild beim Wild

Kto domaga się dowodów naukowych, przejrzystości i przyzwoitego tonu, musi być mierzony tą samą miarą. Charly Keiser przywołuje cztery badania, nie wykazując, że można je przenieść na kanton Zug, i rozpowszechnia w «Wildbretdelirium» genewskie liczby odstrzałów, których nie potwierdza oficjalna statystyka. Nie wspomina też, że jest rzecznikiem grupy, która przed Sądem Federalnym walczy przeciwko obowiązkowi poszukiwania postrzelonego zwierzęcia po każdym strzale bez potwierdzonego trafienia.

Poszukiwanie postrzałków to kluczowy środek ochrony zwierząt po oddaniu strzału. Postrzelone sarny, lisy i zające często uciekają bez widocznych oznak i giną po kilku godzinach lub dniach. Kto poszukiwanie potencjalnie rannego zwierzęcia uważa za uciążliwość dla siebie, ten zdaniem IG Wild beim Wild nie ma autorytetu, by pouczać innych o nauce. Prawnie kanton może cofnąć uprawnienia łowieckie tylko za naruszenia przepisów, a nie za postawę. Tym bardziej IG domaga się, by etyka łowiecka i ochrona zwierząt były obowiązkowo sprawdzane na egzaminie łowieckim w kantonie Zug oraz by Dyrekcja Spraw Wewnętrznych konsekwentnie kontrolowała w tym sezonie przestrzeganie obowiązującego obowiązku poszukiwania postrzałków. To, że własny związek kantonalny dystansuje się od bojowej grupy wokół Charly'ego Keisera, mówi samo za siebie.

Dlaczego radość z zabijania nie jest niewinnym motywem rekreacyjnym

Osoby odczuwające radość z zabijania istot żywych i płacące za to, z psychologicznego punktu widzenia nie wykazują normalnego zachowania rekreacyjnego. Zachowanie takie stoi w sprzeczności z podstawowymi mechanizmami empatii, współczucia i moralnego hamowania, obecnymi u zdecydowanej większości psychicznie zdrowych ludzi. Psychologicznie jest to odbiegające od normy zachowanie agresywne, nawet jeśli jest ono tolerowane politycznie czy kulturowo.

Radość z zabijania jest klasyczną cechą przemocy motywowanej przyjemnością. Sam akt przemocy działa nagradzająco: nie wynik, nie rzekoma konieczność, lecz samo zabijanie. Nie jest to zjawisko marginalne, lecz jasno opisane w psychologii przemocy.

Nie każda osoba polująca będzie przeżywać akt zabijania w ten sam sposób ani otwarcie nazywać go radością. Jednak ten, kto przeżywa łowiectwo rekreacyjne właśnie jako radość z zabijania, jako adrenalinę, triumf czy osobistą satysfakcję, wykazuje psychologicznie problematyczną motywację przemocową. Jest ona historycznie i strukturalnie bliska autorytarnym i deprecjonującym sposobom myślenia, ponieważ czyni zabitą istotę żywą środkiem do własnej satysfakcji.

Zdaniem IG Wild beim Wild dla hobby-myśliwych konieczne są coroczne medyczno-psychologiczne badania predyspozycji, wzorowane na modelu holenderskim, a także wiążąca górna granica wieku. Największą grupą wiekową wśród myśliwych rekreacyjnych jest dziś grupa 65+. W tej grupie statystycznie wyraźnie nasilają się ograniczenia związane z wiekiem, takie jak pogarszający się wzrok, wolniejszy czas reakcji, osłabiona koncentracja i deficyty poznawcze. Jednocześnie analizy wypadków pokazują, że liczba poważnych wypadków łowieckich z osobami rannymi i śmiertelnymi ofiarami znacząco rośnie od średniego wieku wzwyż.

Regularne doniesienia o wypadkach łowieckich, śmiertelnych błędach i nadużyciach broni myśliwskiej ukazują problem strukturalny. Prywatne posiadanie i używanie śmiercionośnej broni palnej w celach rekreacyjnych w dużej mierze wymyka się ciągłej kontroli. Z punktu widzenia IG Wild beim Wild nie jest to dłużej możliwe do zaakceptowania. Praktyka oparta na dobrowolnym zabijaniu, która jednocześnie stwarza poważne ryzyko dla ludzi i zwierząt, traci swoją społeczną legitymację.

Rekreacyjni Łowiectwo opiera się ponadto na specyzmie. Specyzm oznacza systematyczne deprecjonowanie zwierząt pozaludzkich wyłącznie ze względu na przynależność gatunkową. Można go porównać do rasizmu czy seksizmu i nie da się go usprawiedliwić ani kulturowo, ani etycznie. Tradycja nie zastępuje moralnej refleksji.

Zwłaszcza w obszarze rekreacyjnych polowań krytyczna analiza jest niezbędna. Niewiele innych dziedzin jest tak mocno naznaczonych upiększającymi narracjami, półprawdami i celową dezinformacją. Tam, gdzie przemoc jest normalizowana, narracje często służą jej usprawiedliwieniu. Dlatego przejrzystość, weryfikowalne fakty i otwarta debata społeczna są niezbędne.