Hobbysta myśliwy Franz Balmer o bezsensownym polowaniu na lisy

Scena powtarza się niemal codziennie: myśliwi rekreacyjni wyruszają o świcie, by strzelać do lisów.

Od dziesięcioleci uzasadnia się to koniecznością regulacji populacji, ograniczania chorób dzikich zwierząt oraz ochrony ptaków gniazdujących na ziemi. Ale co pozostaje z tych argumentów, gdy zestawi się je z aktualnym stanem wiedzy?

Lis rudy jest jednym z najbardziej przystosowawczych ssaków Europy. Żyje w lasach, na terenach rolniczych, a od dawna również w miastach. Badania z wielu krajów pokazują, że populacje lisów są kształtowane przede wszystkim przez dostępność pożywienia, terytoriów i choroby, a nie przez intensywność polowań. Gdy zwierzęta są odstrzeliwane, lisy reagują większymi miotami, wcześniejszym osiąganiem dojrzałości płciowej oraz nasiloną migracją z okolicznych terenów.

Łowiectwo rekreacyjne wywołuje więc dokładnie odwrotny skutek od zamierzonego: stabilizuje lub zwiększa populacje, zamiast trwale je zmniejszać. Biologicznie da się to dobrze wytłumaczyć, jednak z punktu widzenia polityki łowieckiej jest to niewygodne.

Jak kruche stały się argumenty lobby łowieckiego, pokazuje przypadek Franza Balmera. Od 13 lat jest myśliwym rekreacyjnym w kantonie Zurych i zna praktykę polowania na lisy z własnego doświadczenia.

Gdy jego związek łowiecki w newsletterze w Zurychu bronił polowania na lisy przy użyciu utartych haseł, Balmer chwycił za pióro i napisał do redakcji rozgniewany list. Skrytykował w nim, że związek trzyma się przestarzałych twierdzeń i ignoruje wyniki badań naukowych. Zamiast otwarcie dyskutować o sensie i bezsensie polowania na lisy, broni się tradycji za wszelką cenę.

Jego krytykę wspiera w tym samym artykule bioolog dzikiej przyrody Sandra Gloor, która jednoznacznie stwierdza, że zastrzelenie samca lub samicy z grupy rodzinnej «nic nie daje». Jeśli nawet doświadczeni myśliwi rekreacyjni i eksperci dochodzą do takiego wniosku, pokazuje to, jak pilnie potrzebna jest uczciwa ponowna ocena polowania na lisy. Komentarze pod tym artykulem z Tages-Anzeiger są również bardzo interesujące.

Ingerencja w zlozone struktury spoleczne

Lisy nie żyją jako chaotyczne samotniki, lecz w związkach rodzinnych z wyraźną hierarchią. Gdy zastrzelone zostanie zwierzę rodzicielskie lub osobnik wysoko postawiony w tej grupie, struktura społeczna się załamuje. Pozostają niedoświadczone młode zwierzęta, które wykorzystują większe terytoria, częściej zbliżają się do osiedli i w bardziej ryzykowny sposób szukają pożywienia.

To właśnie te młode zwierzęta chętniej penetrują kurniki lub żerują na kompostownikach. Z punktu widzenia zarządzania konfliktami strzelanie do funkcjonujących związków rodzinnych jest więc kontrproduktywne. Nasila się problemy, które rzekomo chce się rozwiązać.

Wscieklizna, tasiemiec bakowaty i inne straszaki

Wciąż podnoszony jest argument strachu przed chorobami. Historycznie wścieklizna miała duże znaczenie, jednak w Szwajcarii wyeliminowano ją nie za pomocą lufy karabinu, lecz dzięki programom szczepień w przynętach. Sam odstrzał nigdy nie był w stanie powstrzymać tej choroby.

W przypadku bąblowca lisiego sytuacja jest podobna: pasożyt jest kontrolowany przede wszystkim poprzez środki higieny, edukację i ukierunkowany monitoring. Szeroko zakrojone polowania na lisy nigdy nie obejmują wszystkich potencjalnych nosicieli, podczas gdy populacja jednocześnie odradza się kompensacyjnie. Dla zdrowia ludzkiego polowanie przynosi niewiele korzyści, powoduje natomiast wiele cierpienia zwierząt.

Ochrona ptakow gniazdujacych na ziemi – argument pozorny

Gdy znikają ptaki łąkowe, kuropatwy czy zające, lis staje się wygodnym kozłem ofiarnym. Z fachowego punktu widzenia od dawna nie ma jednak wątpliwości, że decydującym czynnikiem jest niszczenie ich siedlisk: intensywnie użytkowane grunty, pestycydy, wczesne koszenie, melioracje i monotonne uprawy.

Nawet badania bliskie środowisku łowieckiemu dochodzą do wniosku, że polowanie na drapieżniki ma co najwyżej lokalne i tylko krótkotrwałe, mierzalne efekty w odniesieniu do pojedynczych gatunków. Bez zasadniczych zmian w rolnictwie i planowaniu przestrzennym efekty te pozostają bez znaczenia. Zamiast zwalczać lisy, należałoby sadzić żywopłoty, odtwarzać tereny podmokłe, dostosowywać terminy koszenia i ograniczać stosowanie pestycydów.

Etyka zamiast folkloru

Polowanie na lisy jest często bronione argumentem tradycji. Jednak tradycja nie usprawiedliwia automatycznie cierpienia. Polowanie z norowcami, polowania pędzone i nocne polowania z zasiadki oznaczają dla zwierząt stres, strach i często powolną śmierć wskutek chybionych strzałów lub konieczności tropienia postrzałka. Skóry lisów niemal nie znajdują już nabywców, a wiele zabitych zwierząt jest po prostu utylizowanych.

Nasuwa się zatem zasadnicze pytanie: czy wolno zabijać wysoko rozwinięte społecznie dzikie zwierzę z czystego przyzwyczajenia i dla rozrywki, skoro rzekome konieczności nie mają naukowego uzasadnienia?

Co naprawde by pomoglo

Kto naprawdę chce ograniczyć konflikty z lisami, ma do dyspozycji skuteczne i zgodne z ochroną zwierząt metody:

• Wyposażyć kurniki i pomieszczenia dla drobnych zwierząt w ogrodzenia zabezpieczające przed lisami oraz zamykane na noc pomieszczenia
• Zabezpieczyć odpady, kompost i karmę dla zwierząt, aby nie służyły jako darmowy bufet
• Szkolić miasta i gminy w zakresie postępowania z dzikimi zwierzętami, zamiast sięgać po strzelbę
• Finansować monitoring, badania naukowe i edukację, zamiast celebrować liczby odstrzału

Takie działania są trwalsze, bardziej przewidywalne i łatwiejsze do zaakceptowania społecznie niż zimowe kampanie odstrzałowe.

Czas na zmiane kierunku

Na pytanie „Jaki jest sens polowania na lisy?” można odpowiedzieć trzeźwo: służy ono przede wszystkim podtrzymaniu myśliwskiego wizerunku samych siebie. Dla ekologii, ochrony gatunków, zdrowia i rolnictwa jego wkład jest marginalny albo wręcz negatywny.

W czasach, gdy różnorodność biologiczna dramatycznie zanika, a relacja człowieka z przyrodą jest na nowo negocjowana, tradycyjne polowanie na lisy wygląda jak relikt innej epoki. Kto naprawdę chce wziąć odpowiedzialność, powinien mieć odwagę pożegnać się z nieskutecznymi rytuałami.

Przyszłość należy do takiego podejścia wobec dzikich zwierząt, w którym centralną rolę odgrywają wiedza, etyka i szacunek dla współistot. Dla lisa oznaczałoby to: ochronę jego siedlisk, zapobieganie konfliktom zamiast odstrzału oraz uznanie, że musimy żyć razem z nim, a nie przeciwko niemu.

Dossier: Lis w Szwajcarii: najczęściej ścigany drapieżnik bez lobby | Polowanie na lisy bez faktów: jak JagdSchweiz wymyśla problemy

• Literatura naukowa: Badania nad lisem rudym
• Myśliwi szerza choroby: badania
• Polowania sprzyjaja chorobom: badania
• Myśliwi rekreacyjni w przestepczosci: Lista
• Zakaz bezsensownego polowania na lisy jest już dawno spóźniony: Artykuł
• Luksemburg przedluza zakaz polowan na lisy: Artykuł
• Polowanie na zwierzynę drobną a choroby zwierząt: Artykuł
• Płoszenie dzikich zwierząt: Artykuł