Zug: Faktatjek af Charly Keisers henvisninger til undersøgelser og Genève-tal

Den 15. oktober 2026 svarer Charly Keiser fra Zug i «Zuger Zeitung», ligeledes offentliggjort i «Badener Tagblatt», på et læserbrev fra den luzernske jurist Pascal Wolf om rævejagt fra begyndelsen af oktober. Keiser nævner fire studier, taler om en «professionelt orkestreret politisk kampagne» og erklærer, at også Genève ikke kan klare sig uden jagt. Hvad brevet ikke nævner: Keiser er medstryger og talsmand for de seks fritidsjægere, der går til Forbundsdomstolen mod Zugs pligt til at gennemføre en eftersøgning efter hvert skud uden nedlagt vildt.

Afsenderen

Ordvekslingen begyndte med, at gruppen på seks gik til Lausanne. Den vender sig mod Zugs jagtdriftsbestemmelser 2026/27, konkret mod afskaffelsen af præmierne for dræbte ræve og krager og mod paragraf 17, som efter hvert skud uden nedlagt dyr kræver en øjeblikkelig eftersøgning med en godkendt hund (Fritidsjægere fra Zug går til forbundsdomstolen mod eftersøgningspligt og afskaffelse af rævepræmier). Gruppen bekæmper eftersøgningspligten, selv når den går ud fra, at der var tale om et forbiskud. Kantonen holder imod: Udebliver nedlæggelsen, kan man ikke med sikkerhed udelukke, at et dyr alligevel er blevet ramt og såret.

Keiser erklærede sig dengang «målløs», kaldte Zugs fagrapport fra SWILD for «volapyk» og sammenligningen med Genève for «meningsløs». Zugs kantonale patentjægerforening tog udtrykkeligt afstand fra udtalelserne i pressemeddelelsen, herunder kravet om en lempelse af eftersøgningspligten.

Den 5. oktober afviste Forbundsdomstolen anmodningen om opsættende virkning. Bestemmelserne forbliver i kraft under sagen; domstolen anser eftersøgningspligten for at være i dyrenes interesse (Zug: Forbundsdomstolen afviser hasteandragende, pligten til efterlysning består foreløbig). Der er endnu ikke truffet afgørelse om selve klagen.

Pascal Wolf, hvis Andragende udløste Zugs fagrapport, indvendte i sit læserbrev over for Keiser, at han ikke havde nævnt en eneste undersøgelse, og henviste til Genève, Luxembourg og Nationalparken. Keisers svar kom to uger senere.

De fire undersøgelser og deres overførbarhed

Keiser henviser til Marcström et al. (1988), Tapper et al. (1996), Baines et al. (2004) og Lindström et al. (1994). Undersøgelserne handler om følgerne af prædation eller af en reduktion af rovdyr for andre dyrearter: skovhøns på to østersøøer efter fjernelse af ræve og mårer, agerhøns på Salisbury Plain efter intensiv bekæmpelse af prædatorer, tjur i Skotland i forhold til tætheden af ræve og krager samt harer og hønsefugle i Sverige, efter at fnat havde fået rævebestanden til at styrtdykke.

Heraf følger ikke, at den almindelige rævejagt i kantonen Zug varigt sænker rævebestanden, eller at skudpræmier har en målbar gavn for truede arter. For at påvise det måtte Keiser redegøre for, at de undersøgte forhold kan overføres til Zug. Zugs SWILD-undersøgelse når netop for denne praksis til den modsatte konklusion: Rævejagt regulerer ikke bestanden varigt, fordi tilvandrende dyr, højere reproduktion og bedre overlevelsesrater fylder hullerne ud (Kantonen Zug stopper fremme af rævejagt). Lindström et al. viser desuden, at der skulle et sygdomsbetinget sammenbrud af rævebestanden på mere end halvdelen til, før byttedyrene steg i antal; en dimension, som en patentjagt med nogle hundrede skud om året ikke når.

Om oprindelsen: Tapper, Potts og Brockless (1996) samt Baines, Moss og Dugan (2004) stammer fra det britiske Game Conservancy Trust, i dag Game and Wildlife Conservation Trust, en forskningsfond, der er udsprunget af den britiske jagt og bæres af den; målet med forsøgene på Salisbury Plain var en større bestand af agerhøns til jagten. Det gør ikke data værdiløse, men hører med til vurderingen. IG Wild beim Wild har flere gange dokumenteret sammenfiltringen af jagtforeninger og jagtforskning (Jagt under faktatjek).

Om det franske feltstudie med 776 nedskudte dyr uden tilbagegang i bestanden, om Zugs SWILD-undersøgelse og om Luxembourg, som Wolf havde henvist til, skriver Keiser ikke et ord.

Også fra fritidsjægerne selv lyder der modstand. Franz Balmer, der har været fritidsjæger i kantonen Zürich i 13 år, nægter at skyde sunde ræve og kaldte sin forenings fremgangsmåde «dum» i Tages-Anzeiger: «Vi skader jagtens anseelse mere, end vi gavner den» (Fritidsjæger Franz Balmer om den meningsløse rævejagt). Keiser, der kalder Zugs faglige rapport «sludder», har endnu ikke beskæftiget sig med denne kritik fra egne rækker.

Genève i forbundets tal

Keiser hævder, at Genèves vildtforvaltere hvert år skyder «omkring 200 ræve», har femdoblet afskydningen af rådyr, og at «selv harer jages eller flyttes». Den føderale jagtstatistik fra BAFU (kantonen Genève, kategorien særlig afskydning, 2010 til 2025, hentet den 15. oktober 2026) viser:

• Rødræv: mellem 0 og 18 om året; i 2020, 2021, 2024 og 2025 ikke en eneste afskydning.
• Mark-hare: ingen afskydning siden 2011. Flytninger registreres ikke i statistikken.
• Rådyr: mellem 0 og 36 om året. Zugs fritidsjægere skød i 2025 omkring 345 rådyr, heriblandt over 80 kid.
• Vildsvin: mellem 169 og 491 om året; råge: mellem 180 og 1’226.

De omkring 200 ræve, som Keiser nævner, kan ikke genfindes i rækken af særlige afskydninger. I den separate kategori fallvildt, altså ræve, der dør i trafikken eller af sygdom, ligger Genèves værdier for de samme år mellem 82 og 209.

At Genève målrettet regulerer vildsvin og krager, har IG aldrig bestridt; det er kernen i modellen: omkring et dusin professionelle miljøvogtere, der deler knap tre fuldtidsstillinger om disse opgaver, uden hobby, uden trofæ, uden præmie (Genève: Uden fritidsjagt siden 1974). Uden rævejagt tæller Genèves regering kantonens harebestand blandt de højeste i Schweiz; i 2016 blev der opgjort 17,7 dyr pr. 100 hektar. Keisers argument om, at der i Genève arbejder «statsansatte på skatteydernes regning», mens Zugs fritidsjægere udfører «det samme arbejde gratis», overser, at Zugs fritidsjægere frem til denne sommer fik ti franc pr. rævehale og fem pr. krage og nu strides om disse penge for Forbundsdomstolen. Et langtidsstudie fra kantonen Genève dokumenterer desuden en kraftig stigning i biodiversiteten siden jagtforbuddet i 1974 (Tages-Anzeiger, 2018); kantonen tilskriver det forbuddet kombineret med målrettet fremme af levesteder.

Kampagnen

Keiser skriver, at Pascal Wolf har indgivet andragender i 13 kantoner, og at "kun Zug" er gået ind på dem. Det rigtige er: Zug lod spørgsmålet undersøge af vildtforskere; andre kantoner afviste andragendet og støttede sig til et positionspapir fra JagdSchweiz (Stop rævejagten). Kampagnen har IG Wild beim Wild lagt åbent frem på hjemmesiden, inklusive standardtekster, svarbreve og en liste over undersøgelser. IG finansieres af donationer, ikke af foreninger, myndigheder eller producenter.

Kommentar fra IG Wild beim Wild

Den, der kræver videnskabelig dokumentation, gennemsigtighed og en ordentlig tone, må måle sig selv med den samme målestok. Charly Keiser nævner fire undersøgelser, hvis overførbarhed til Zug han ikke redegør for, og udbreder i Wildbretdelirium genfiske afskydningstal, som den officielle statistik ikke kan bekræfte. Og han nævner ikke, at han er talsmand for en gruppe, der kæmper ved Forbundsretten imod pligten til at eftersøge efter ethvert skud uden bekræftet fældning.

Eftersøgningen er den centrale dyrebeskyttelsesforanstaltning efter skuddet. Anskudte rådyr, ræve og harer flygter ofte uden synligt tegn og dør timer eller dage senere. Den, der opfatter eftersøgningen af et muligvis såret dyr som en tilsidesættelse af sig selv, har efter IG Wild beim Wilds opfattelse ikke autoriteten til at forklare andre om videnskab. Juridisk kan kantonen kun inddrage et jagttegn ved overtrædelser, ikke på grund af en holdning. Desto mere kræver IG, at jagtetik og dyrebeskyttelse prøves bindende i Zugs jagtprøve, og at Direktionen for Indre Anliggender konsekvent kontrollerer overholdelsen af den gældende eftersøgningspligt i denne sæson. At den egen kantonale forening tager afstand fra den militante gruppe omkring Charly Keiser, taler for sig selv.

Hvorfor glæde ved at dræbe ikke er et harmløst fritidsmotiv

Mennesker, der føler glæde ved at dræbe levende væsener og betale for det, udviser fra et psykologisk synspunkt ikke normal fritidsadfærd. Denne adfærd strider mod grundlæggende mekanismer for empati, medfølelse og moralsk hæmning, som findes hos størstedelen af psykisk sunde mennesker. Psykologisk set er der tale om afvigende voldsadfærd, selv når den tolereres politisk eller kulturelt.

Glæde ved at dræbe er et klassisk kendetegn ved lystbaseret vold. Selve voldshandlingen virker belønnende: ikke resultatet, ikke en påstået nødvendighed, men selve drabet. Dette er ikke et sjældent fænomen, men er klart beskrevet inden for voldspsykologien.

Ikke alle, der jager, vil opleve drabshandlingen på samme måde eller åbent betegne det som glæde. Men den, der oplever fritidsjagten netop som glæde ved at nedlægge byttet, som adrenalin, triumf eller personlig tilfredsstillelse, udviser en psykologisk problematisk voldsmotivation. Denne står historisk og strukturelt tæt på autoritære og nedværdigende tankemønstre, fordi den gør det dræbte væsen til et middel for egen tilfredsstillelse.

Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er der behov for årlige medicinsk-psykologiske egnethedsvurderinger for hobby-jægere efter hollandsk forbillede samt en bindende øvre aldersgrænse. Den største aldersgruppe blandt fritidsjægere er i dag 65+. I denne gruppe stiger alderssvækkede begrænsninger som svigtende syn, langsommere reaktionstid, koncentrationsbesvær og kognitive svigt statistisk markant. Samtidig viser ulykkesanalyser, at antallet af alvorlige jagtulykker med tilskadekomne og dødsfald stiger signifikant fra middelalderen og opefter.

De jævnlige indberetninger om jagtulykker, dødelige fejlhandlinger og misbrug af jagtvåben belyser et strukturelt problem. Privat besiddelse og brug af dødelige skydevåben til fritidsformål unddrager sig i vid udstrækning kontinuerlig kontrol. Efter IG Wild beim Wilds opfattelse er dette ikke længere forsvarligt. En praksis, der bygger på frivilligt drab og samtidig skaber betydelige risici for mennesker og dyr, mister sin samfundsmæssige legitimitet.

Hobby Jagt bygger desuden på speciesisme. Speciesisme beskriver den systematiske nedvurdering af ikke-menneskelige dyr udelukkende på grund af deres artstilhørsforhold. Den kan sammenlignes med racisme eller sexisme og kan hverken kulturelt eller etisk retfærdiggøres. Tradition erstatter ikke moralsk prøvelse.

Netop inden for fritidsjagt er kritisk prøvelse uundværlig. Næppe noget andet område er så præget af forskønnende fortællinger, halve sandheder og målrettet desinformation. Hvor vold normaliseres, tjener narrativer ofte til retfærdiggørelse. Gennemsigtighed, verificerbare fakta og en åben samfundsdebat er derfor uundværlige.