Forbud mod rævejagt: Jagtforeningens formand kalder vaccination «ekstrem»

Den 17. oktober 2026 beretter «Aargauer Zeitung» om et andragende, som den luzernske jurist Pascal Wolf har indgivet til Aargaus regeringsråd. Gerhard Wenzinger, formand for Aargauischer Jagdschutzverein, kalder forslaget om at vaccinere ræve og bekæmpe parasitter i stedet for at skyde dem for «et meget ekstremt standpunkt». Dagen før beretttede «Le Matin» fra Jura: Også dér kræver Wolf i et fem sider langt brev et forbud mod den regulære rævejagt. «Le Quotidien Jurassien» havde overskriften: «Renard fan de foot abattu: un militant exige l’interdiction de la chasse au goupil».

Forbud i stedet for udtalelse

Med de nye indgivelser ændrer kampagnen sig grundlæggende. I over tolv kantoner havde Wolf hidtil bedt regeringerne om at undersøge den videnskabelige nødvendighed af rævejagten og tage stilling hertil. De fleste svarede med almindeligheder og støttede sig til et positionspapir fra JagdSchweiz. Fire kantonale regeringer har den dag i dag ikke besvaret henvendelserne fra IG Wild beim Wild (Fire kantonale regeringer lader 30 spørgsmål stå ubesvaret). Kun Zug fik spørgsmålet undersøgt af vildtforskere og fremmer siden ikke længere rævejagt (Kantonen Zug bremser rævejagt efter studie).

Det nye andragende kræver ikke længere en udtalelse. Det kræver forbuddet direkte: en fredningstid hele året for rødræven, skydning kun i enkeltstående tilfælde, for eksempel ved betydelig fare for den offentlige sikkerhed eller dyresundheden, aflivning af syge eller sårede ræve kun hvis vildtforvalter eller dyrlæge ikke vurderer, at der er udsigt til helbredelse, og forrang for vaccination og parasitbekæmpelse. Det fulde udkast med seks foranstaltninger har Wild beim Wild allerede præsenteret (Pascal Wolfs forslag når EU-Parlamentet). Som mønstertekst til kantonale parlamenter findes det i vores samling af jagtkritiske forslag.

I Jura falder andragendet ind i en ophedet debat. En tillidsfuld ræv havde afbrudt en pokalkamp i Saint-Ursanne og blev senere skudt af vildtforvalteren (Saint-Ursanne: Vildtforvalteren skyder fodboldræven). Ifølge «Le Matin» vil parlamentarikeren Martin Braichet nu vide af regeringen, om alternativer til skydning blev seriøst undersøgt. Hans forespørgsel har titlen «Quand l’homme crée le problème, l’animal doit-il payer de sa vie?».

Hvad der bliver skudt i Aargau

Ifølge kantonale jagtstatistik 2025 skød fritidsjægere i Aargau sidste år 1.837 ræve, i 2024 var det 1’986. Dertil kom i 2025 yderligere 1.220 ræve som fundne døde dyr, heraf 767 i trafikken. Tilsammen er det over 3.000 døde ræve på et år. Aargau overlader altså ikke rævebestanden til «sig selv», som Wenzinger frygter: Den har været intensivt bejaget i årtier. At yderligere skydninger ville bremse skab, hævder Wenzinger, men han nævner ingen dokumentation.

Skab: Hvad forskningen viser

De studier, vi har samlet på vores side Jagt under faktatjek, tegner et andet billede. Pisano et al. (2019, Parasites & Vectors) dokumenterer udbredelsen af skab i Schweiz over mere end 60 år. Undersøgelsen leverer ikke noget bevis for, at den nuværende almindelige rævejagt dæmmer op for skab. Hvor lidt rævejagten overhovedet har med sygdom at gøre, viser Zürich: Af 21.846 skudte ræve havde kun 7,7 procent en sygdomsnotering (Vildtbogen modbeviser sygdomsbegrundelsen). Dertil kommer den såkaldte forstyrrelseseffekt: Når territoriale dyr dræbes, vandrer andre ind i de ledige territorier, og sygdomme kan dermed snarere brede sig end gå tilbage (Prentice 2012).

Ufarlig er fnatmiden ikke: I Bristol lå rævetætheden i 2004 kun på 15 procent af niveauet før udbruddet i 1994; Soulsbury et al. (2007) antager, at berørte bestande først kommer sig efter 15 til 20 år.

Det, der mangler i debatten: Ræve, der overlever

Langt fra alle ræve, der smittes med fnat, dør af den. Mange danner antistoffer, overlever sygdommen og lever videre. I Berlin havde 43,6 procent af de undersøgte ræve antistoffer mod miden, men kun 19,3 procent var synligt syge (Bartnik 2002). I Norge faldt andelen af syge dyr inden for ti år fra 30,0 til 6,6 procent; forfatterne ser det som en tilpasning i bestanden med mildere forløb og helbredelser (Davidson, Bornstein og Handeland 2008). I Sverige nåede bestanden efter et fald på næsten 90 procent på under ti år igen den tidligere tæthed; forskerne tolker det som et tegn på en hurtig udvikling af resistens (Willebrand et al. 2022). Alle studier om fnat og antistoffer hos ræven er opført på vores studieside med links til de originale arbejder; sammenhængene mellem jagt og epidemier beskrives i dossieret Jagt og vildtsygdomme.

De ræve, der har overstået en fnat, er altså en del af løsningen, ikke af problemet. Vores dossier Jagt og vildtsygdomme har længe beskrevet denne selektionsfordel: En fritidsjæger kan ikke se på en ræv, om den er resistent over for fnat. Han kan ikke se, om et dyr er sygt, har overstået fnaten eller aldrig er blevet smittet. Skuddet rammer alle ens, også de dyr, der holder bestanden sund.

Hertil kommer: Om en ræv overhovedet har fnat, vurderer som regel fritidsjægeren selv, ikke en dyrlæge. Om sommeren fælder ræven sin vinterpels og ser i flere uger pjusket, plettet og mager ud. For en lægmand ligner det fnat. I Zürichs vildtbog stiger notaterne om sygdom netop i disse måneder, og bag ingen af dem står der en dyrlægediagnose (Vildtbogen modbeviser sygdomsbegrundelsen). Den skudte ræv ender på kadaveropsamlingsstedet, notatet i statistikken. Netop derfor kræver Andragendet, at fremover kun vildtforvalter eller dyrlæge må fastslå, om en ræv er syg.

Beskyttet er en enkelt ræv dog ikke sikkert efter en overstået fnat. I et lille forsøg blev ungræve igen alvorligt syge ved en anden smitte (Little et al. 1998). Undersøgelserne tyder på, at modstandskraften først og fremmest vokser i bestanden, gennem de dyr, der overlever og får afkom. Hvor kraftigt jagten bremser denne proces, har ingen målt. Det eneste, der er sikkert, er: Den, der skyder vilkårligt, fjerner også de ræve fra bestanden, som har overstået sygdommen.

Hertil kommer jagtstress. Hos ulve, som ligesom ræven hører til hundefamilien, fandt canadiske forskere i hårprøver fra stærkt jagtede områder betydeligt mere stresshormon end hos mindre jagtede dyr (Bryan et al. 2015, Functional Ecology; Effekt 1: Dyr under vedvarende stress). Kronisk forhøjede stresshormoner kan svække immunforsvaret (Hvordan bliver vilde dyr stressede af fritidsjagt?). Om det forværrer fnatforløb hos ræven, er endnu ikke blevet undersøgt specifikt.

Det taler ingen om i debatten, hverken jagtbeskyttelsesforeningen eller Aargauer Zeitung.

Vaccination er ikke ekstremt, men gennemprøvet

Wenzinger indrømmer selv, at vaccinationsagn mod rabies har hjulpet. Det, han ikke siger, fremgår af Zug-fagrapporten fra SWILD: Intensiv jagt og gasning af rævegrave kunne ikke stoppe rabies i 1970'erne. Først vaccinationskampagnen fra 1978 førte til et vendepunkt. Dødelige metoder kan endda forstærke en epidemi, fordi jagede dyr bliver mere mobile (SWILD-undersøgelse, maj 2026). Hvordan fritidsjægernes rabies-argument faldt sammen, viser vores dossier Jagt og vildtsygdomme.

Med rævens bændelorm er det det samme. Ormekureagn trænger påviseligt parasitten tilbage, som undersøgelser fra Tyskland (König et al. 2019), Frankrig (Comte et al. 2013) og Japan (Takahashi et al. 2013) viser (Studieoversigt). I et feltforsøg viste det modsatte sig: I området omkring Nancy steg andelen af smittede ræve under øget skydepres fra 40 til 55 procent, mens den forblev stabil i kontrolområdet. Forskerne formoder en sammenhæng med tilflyttende og omstrejfende ungræve (Comte et al. 2017). I Luxembourg, hvor rævejagt har været forbudt siden 2015, faldt andelen af smittede ræve fra 39,7 til 9,8 procent (Rævens bændelorm: myter og fakta).

På ét punkt har Wenzinger ret: Der findes intet vaccineagn mod fnat. Det kræver andragendet dog heller ikke. Det kræver, at foranstaltninger, der påviseligt virker, får forrang, og at man dropper nedskydninger, hvis nytte ikke er dokumenteret.

«Tusindvis af franc»

Hvor meget vaccinationer ville koste, opgør Wenzinger ikke. Og om omkostningerne ved dagens praksis taler han slet ikke. Frankrig leverer en sammenligning: Den hidtil mest omfattende undersøgelse stammer fra Jiguet et al. (2026, Biological Conservation). Dér bliver der hvert år dræbt omkring 383.000 ræve. Kontrollen med alle de arter, der jages som «skadedyr», koster 103 til 123 millioner euro om året, mens de anmeldte skader udgør 8 til 23 millioner. Forskerne fandt ingen sammenhæng mellem antallet af nedskydninger og skadernes størrelse (Dræbt i millionvis – for ingenting). Undersøgelsen og andre arbejder om nedskydningers effekt er opført på vores studieside under Effekt 9. Hvad fritidsjagt koster Schweiz, har endnu ingen kanton lagt frem (Regningen, som ingen fremlægger).

Biodiversitet i en tæt befolket kanton

Wenzinger siger også, at rævejagt beskytter biodiversiteten. Netop for revirsystemer som Aargau modsiger forskningen ham, som vi dokumenterer på studieside:

• I tyske jagtreviere ændrede præmieret fritidsjagt hverken forekomsten af ræve eller risikoen for, at reder bliver plyndret. Det viste et eksperiment med 273 kameraovervågede kunstreder (Kämmerle et al. 2019, BMC Ecology).
• Lokale nedskydninger sænker ikke rævetætheden på landskabsniveau (Kämmerle et al. 2019, Conservation Science and Practice).
• Selv høje nedskydningsrater udlignes af ræve, der indvandrer igen (Lieury et al. 2015).
• For vibens vedkommende i Centralschweiz er det kvaliteten af levestedet, der afgør bestandens overlevelse, ikke bekæmpelsen af rovdyr (Korner, Hohl og Horch).

Genève har siden 1974 undværet fritidsjagt, og kantonens bestand af markharer hører til de tætteste i Schweiz (Faktatjek af tallene fra Genève).

Hvad Aargauer Zeitung fremstiller forkert

Ingen svarpligt? AZ skriver, at et andragende ikke har nogen retlig bindende kraft, og at myndigheden skal tage det til efterretning, men hverken er forpligtet til at behandle eller besvare det. Artikel 33 i forbundsforfatningen alene begrunder faktisk ingen svarpligt. I Aargau forholder det sig anderledes: § 19 i kantonsforfatningen fastslår: «Enhver kan rette ansøgninger og henvendelser til myndighederne. Disse skal besvares.» Regeringsrådet skal altså svare Wolf. Heraf følger en svarpligt, men ikke en pligt til at gennemføre kravet.

Forkerte årstal: Avisen dateres drevjagt-initiativerne i teksten til 2005 og 2011, i billedteksten til 2005 og 2012. Det korrekte er den 27. november 2005, hvor 63,9 procent stemte nej (Regeringsrådets meddelelse 2011), og den 27. november 2011. Begge folkeafstemninger handlede om drevjagt og var ikke afstemninger om et forbud mod rævejagt.

Ensidige stemmer: Artiklen gengiver hverken en uafhængig vildtbiologisk vurdering eller en udtalelse fra kantonens fagmyndighed.

Ekstreme er fritidsjægerne

Kommentar fra IG Wild beim Wild: For præsidenten for Aargauischer Jagdschutzverein er det ekstremt at vaccinere ræve i stedet for at skyde dem. Normalt er det derimod for ham, at fritidsjægere i Aargau hvert år dræber omkring 2.000 ræve, hvis kød ingen spiser, og hvis pels på Bündner Fellmarkt indbringer 8 franc. Den schweiziske nationalpark har været jagtfri siden 1914, Genève siden 1974, og Luxembourg forbød rævejagt i 2015. Zug fremmer ikke længere rævejagt, Basel-Stadt overvejer at opgive den. I zentralplus' online-afstemning stemte 82 procent for et forbud mod rævejagt (Stop rævejagten: Zug). Intet af dette er ekstremt.

Ekstremt er en hobby, der begrunder drabet på raske ikke-menneskelige dyr med en sygdom, hvor der ikke findes nogen dokumentation for, at jagt kan inddæmme den, og som også skyder de ræve, der har overlevet sygdommen. Naturen har en måde at håndtere fnat på. Fritidsjagten skyder den ned. En dokumentation for, at jagt inddæmmer fnat, nævner Wenzinger ikke. Han nævner en holdning. Regeringsrådet er i henhold til § 19 i kantonsforfatningen forpligtet til at svare. IG Wild beim Wild vil offentliggøre svaret, så snart det foreligger.

Hvad du kan gøre: Kampagnen Stop rævejagten tilbyder standardbreve og kontakter til kantonernes parlamenter.