Åbent brev til sikkerhedsdirektoratet i Uri om svaret vedrørende rævejagt

Efter det undvigende svar fra sikkerhedsdirektoratet i Uri på andragendet om rævejagt retter IG Wild beim Wild et åbent brev til landsstatholder Céline Huber.

Ni spørgsmål, en frist på to uger og meddelelsen om, at svaret eller tavsheden vil blive offentliggjort. Vi dokumenterer skrivelsen ordret.

Den 24. august 2026 svarede sikkerhedsdirektoratet i kantonen Uri på andragendet om rævejagtens videnskabelige nødvendighed, som den luzernske jurist Pascal Wolf indgav til landsrådet den 15. februar 2026. Andragendet stillede seks præcise spørgsmål. Ikke et eneste blev besvaret. I stedet leverede skrivelsen en generel principiel tekst om det schweiziske jagtsystem uden at citere en eneste undersøgelse. Vi har placeret sagen i sammenhæng på vores kampagneside «Stop rævejagten – skriv til landsrådet i Uri» . Fordi en blot indplacering ikke gør sagen retfærdighed, har vi spurgt nærmere, direkte til underskriveren af svaret.

Særligt bemærkelsesværdigt: For at illustrere mangfoldigheden af de schweiziske jagtsystemer henviste sikkerhedsdirektoratet selv til kantonen Genève med dens ansatte vildtvogtere uden at bemærke, at netop dette eksempel understøtter andragendet. Genève har siden 1974 klaret sig uden hobbyjagt på ræven. Kantonen fremfører dermed selv det modbevis, som den egentlig burde have undersøgt.

Det åbne brev følger samme fremgangsmåde som vores skrivelser til den luzernske kommissionsformand Michael Kurmann og til den glarnske landammann Dr. Markus Heer: saglige, med konkrete spørgsmål og med den klare forventning om et svar. Her følger skrivelsen ordret.

Åbent brev til landsstatholder Céline Huber

Kære fru landsstatholder

Med undren har vi taget Deres svar på Pascal Wolfs andragende til efterretning, indgivet den 15. februar 2026 til Uris kantonråd. Skrivelsen af 24. august 2026 bærer Deres underskrift. Vi henvender os derfor direkte til Dem.

Andragendet stillede seks præcise spørgsmål om den videnskabelige nødvendighed af rævejagt. Deres svar besvarer ikke et eneste af dem. I stedet leverer det en generel principiel tekst om det schweiziske jagtsystem, retsgrundlag, bæredygtighed, dyrevelfærd, artsbeskyttelse og en anerkendelse af Uris hobbyjægere. Der citeres ikke noget sted en videnskabelig undersøgelse. Vi beder Dem om en stillingtagen til følgende punkter.

1. Svaret på et ikke-stillet spørgsmål

Kernesætningen i Deres skrivelse lyder: «Gennem rævejagten bringes hverken rævebestanden eller den biologiske mangfoldighed i fare.» Det har ingen spurgt om. Andragendet ville vide, hvilken videnskabeligt dokumenteret nytte rævejagten har, ikke om den forvolder skade. Den, der påviser, at en foranstaltning ikke skader, har ikke med et eneste ord begrundet dens nødvendighed. Kan De eftersende det positive nyttebevis, som andragendet krævede?

2. Genève-eksemplet modbeviser Dem selv

For at illustrere mangfoldigheden af jagtsystemer henviser De selv til kantonen Genève med dens ansatte vildthjælpere. Netop dette eksempel understøtter andragendet: Genève har siden 1974 klaret sig uden hobbyjagt på ræven, uden bestandseksplosion og uden en forværret sygdomssituation. De fremfører selv det modbevis, som De egentlig burde have prøvet. Hvordan forklarer De, at et referenceeksempel, De selv har valgt, netop ikke dokumenterer nødvendigheden af rævejagten i Uri, men stiller den i tvivl?

3. «Må» er ikke «skal»

Deres svar henviser til forbundskompetencen og den føderale jagtlov. Begge fastsætter, at ræve må bejages. Ingen forbundslov forpligter kantonen Uri til at skyde sunde ræve. Kantonen Zug har vist, at det kantonale råderum kan udnyttes. Hvorfor henviser Uri til en forbundskompetence, hvor forbundet selv giver kantonerne råderum?

4. Den videnskabelige forskningssituation

Den offentliggjorte forskning har i årevis dokumenteret kompensationseffekter ved rævejagt: nedskydninger udlignes af højere reproduktion, bedre overlevelsesrate og indvandring. Selv nedskydning af tre fjerdedele af en bestand er udlignet igen året efter. Vedrørende sygdomsbekæmpelse: rabiesepidemien i 1970'erne blev ikke standset af intensiv jagt, men først af vaccinationskampagnen fra 1978. Hvad angår rævebændelormen viser den franske undersøgelse af Comte et al. (2017) fra Nancy-området, at smitteraten trods højt jagttryk steg fra 44 til 55 procent, fordi indvandrede unge ræve bærer en højere ormebyrde. Var denne dokumentation kendt af sikkerhedsdirektoratet, før det generelt erklærede rævejagten i Uri for uproblematisk? Den fuldstændige oversigt findes i vores samling Undersøgelser om hobbyjagtens indvirkning på vilde dyr.

5. Luxembourg beviser det modsatte af, hvad De påstår

Luxembourg forbød rævejagt fuldstændigt i 2015. I stedet for den forudsagte bestandseksplosion og sygdomsfare skete det modsatte: andelen af ræve smittet med den lille rævebændelorm faldt markant efter forbuddet. Det er hverken en model eller en prognose, men et ti år langt feltforsøg med omvendt resultat. Sammen med Genève (siden 1974) foreligger der dermed to europæiske referenceområder, hvor afkald på hobbyjagt på ræven hverken har ført til flere dyr eller mere sygdom. På hvilken modstridende evidens bygger sikkerhedsdirektoratet sin antagelse om, at rævejagten i Uri er nødvendig?

6. Rævejagten øger sundhedsfaren i stedet for at mindske den

Når rævejagten begrundes med beskyttelse af folkesundheden, viser videnskaben det modsatte. Ræve regulerer bestande af mus og gnavere, der anses for at være de vigtigste reservoirer for de flåter, som overfører borreliose. Hvor ræv og husmår mangler, stiger flåternes infektionsrate. Ved rævens bændelorm virker bejagningen ligefrem kontraproduktivt: Nedskydninger destabiliserer territorier, øger de unge ræves vandringer og udbreder dermed parasitten over hele området, mens målrettet ormebehandling med praziquantel-lokkemad påviseligt sænker infektionsrisikoen med op til 99 procent. Også historisk bekræftes mønsteret: Rabies blev ikke bekæmpet gennem hobbyjagt, men gennem storstilede vaccinelokkemad-programmer; det seneste rabiestilfælde hos ræve i Schweiz stammer fra 1996. Hvordan retfærdiggør sikkerhedsdirektoratet en praksis, der ifølge den nuværende viden ikke beskytter, men bringer befolkningens sundhed i fare? Baggrunden herom i vores indlæg «Hobbyjagt fremmer sygdomme» og «Hobby hunters spreder sygdomme».

7. Zug-rapporten fra SWILD foreligger

Kantonen Zug er indtil videre den eneste kanton, der har reageret på den samme Andragende med et ægte videnskabeligt studie. SWILD-rapporten når entydigt frem til den konklusion: Den praktiserede rævejagt kan ikke regulere bestande bæredygtigt, forbedrer ikke sygdomsbekæmpelsen og er underlegen sammenlignet med ikke-dødelige metoder. Har sikkerhedsdirektoratet taget denne offentligt tilgængelige rapport til efterretning, før det besvarede Andragendet med en principiel tekst uden en eneste kilde?

8. Tekstbyggeklods i stedet for stillingtagen

Jeres skrivelse består af formuleringer, der passer på enhver vilkårlig jagt-Andragende og derfor ikke reelt tager stilling til nogen. Det er den samme mekanisme, som allerede kantonen Basel-Landschaft har fremvist. Betragter sikkerhedsdirektoratet en Andragende, der udelukkende kræver en vurdering af den videnskabelige evidens, som afsluttet med en tekstbyggeklods?

9. Det ene åbne spørgsmål

Tilbage står spørgsmålet, som jeres skrivelse omgår: Hvilket videnskabeligt dokumenteret formål retfærdiggør fortsat i kantonen Uri den regulære bejagning af sunde ræve, når bestandsreguleringen ikke holder videnskabeligt, og konkrete problemdyr under alle omstændigheder kan udtages målrettet af vildtforvaltningen?

Vi beder om en udtalelse inden for to uger. Dette brev samt Deres svar eller Deres tavshed vil blive offentliggjort på wildbeimwild.com.

Med venlig hilsen

Hvad der sker herefter

Hvis sikkerhedsdirektoratet svarer inden fristen, offentliggør vi udtalelsen og kommenterer den. Udebliver et svar, noterer vi også det. Uri føjer sig dermed til en voksende række af kantoner, der har reageret meget forskelligt på den samme andragende: Zug bestilte som den eneste en videnskabelig undersøgelse, Glarus forblev tavs efter et kortfattet svar, Basel-Landschaft modsagde sig selv i to skrivelser. Uri leverer nu et fjerde mønster: en tekstskabelon, der modbeviser sig selv med sit eget Genève-eksempel.

Spørgsmålet, som Pascal Wolf har stillet i over tolv kantoner, forbliver det samme: Når ingen forbundslov tvinger kantonerne til rævejagt, på hvilket videnskabeligt grundlag dræber hobbyjægere i Schweiz så hvert år omkring 20’000 ræve?

Den, der bor i kantonen Uri, kan selv blive aktiv. På vores kampagneside «Stop rævejagten – skriv til Landrat Uri» findes et brevskabelon, forskningsoversigten og kontaktvejene til Landrat. Baggrund om hele kampagnen giver oversigten «Slut med rævejagten», om personen bag andragenderne indlægget «Hobbyjægere som falske vildteksperter».