Lettera aperta alla Direzione della sicurezza di Uri sulla risposta relativa alla caccia alla volpe

Dopo la risposta evasiva della Direzione della sicurezza di Uri alla petizione sulla caccia alla volpe, l'IG Wild beim Wild rivolge una lettera aperta alla luogotenente cantonale Céline Huber.

Nove domande, un termine di due settimane e l'annuncio che la risposta o il silenzio verranno resi pubblici. Documentiamo la lettera nella sua versione integrale.

Il 24 agosto 2026 la Direzione della sicurezza del cantone di Uri ha risposto alla petizione sulla necessità scientifica della caccia alla volpe, presentata al Consiglio cantonale (Landrat) dal giurista lucernese Pascal Wolf il 15 febbraio 2026. La petizione poneva sei domande precise. Nessuna ha ricevuto risposta. Al suo posto, la lettera forniva un testo generale di principio sul sistema venatorio svizzero, senza citare un solo studio. Abbiamo inquadrato la vicenda sulla nostra pagina di campagna «Fermare la caccia alla volpe – Scrivere al Consiglio cantonale di Uri». Poiché un semplice inquadramento non rende giustizia alla questione, abbiamo chiesto chiarimenti, direttamente alla firmataria della risposta.

Particolarmente degno di nota: per illustrare la varietà dei sistemi venatori svizzeri, la Direzione della sicurezza ha essa stessa fatto riferimento al cantone di Ginevra con i suoi guardiacaccia impiegati, senza accorgersi che proprio questo esempio sostiene la petizione. Ginevra fa a meno della caccia per hobby alla volpe dal 1974. Il cantone fornisce così esso stesso la controprova che avrebbe in realtà dovuto verificare.

La lettera aperta segue lo stesso approccio delle nostre lettere al presidente della commissione lucernese Michael Kurmann e al Landamano di Glarona dott. Markus Heer: obiettiva, con domande concrete e con la chiara aspettativa di una risposta. Ecco la lettera nella sua versione integrale.

Lettera aperta alla luogotenente cantonale Céline Huber

Gentile signora luogotenente cantonale

Con sconcerto abbiamo preso atto della vostra risposta alla petizione di Pascal Wolf sulla caccia alla volpe, presentata il 15 febbraio 2026 al Gran Consiglio urano. La lettera del 24 agosto 2026 reca la vostra firma. Ci rivolgiamo pertanto direttamente a voi.

La petizione poneva sei domande precise sulla necessità scientifica della caccia alla volpe. La vostra risposta non ne risponde a nessuna. Fornisce invece un testo generale di principio sul sistema venatorio svizzero, sulle basi giuridiche, sulla sostenibilità, sul benessere animale, sulla protezione delle specie e un apprezzamento dei cacciatori per hobby uranesi. Non viene citato in alcun punto uno studio scientifico. Vi chiediamo di prendere posizione sui seguenti punti.

1. La risposta a una domanda non posta

La frase centrale della vostra lettera recita: «Con la caccia alla volpe non vengono messi in pericolo né la popolazione di volpi né la biodiversità.» Nessuno l'ha chiesto. La petizione voleva sapere quale utilità scientificamente comprovata abbia la caccia alla volpe, non se essa arrechi danno. Chi dimostra che una misura non danneggia non ha giustificato con una sola parola la sua necessità. Potete fornire successivamente la dimostrazione positiva dell'utilità richiesta dalla petizione?

2. L'esempio di Ginevra vi smentisce da solo

Per illustrare la varietà dei sistemi venatori, voi stessi rimandate al cantone di Ginevra con i suoi guardiacaccia dipendenti. Proprio questo esempio sostiene la petizione: Ginevra dal 1974 fa a meno della caccia per hobby alla volpe, senza esplosione della popolazione e senza aggravamento della situazione sanitaria. Voi stessi portate la controprova che in realtà avreste dovuto verificare. Come spiegate che un esempio di riferimento da voi scelto non comprovi affatto la necessità della caccia alla volpe urana, ma anzi la metta in discussione?

3. «Può» non è «deve»

La vostra risposta rimanda alla competenza federale e alla legge federale sulla caccia. Entrambe stabiliscono che le volpi possono essere cacciate. Nessuna legge federale obbliga il cantone di Uri a sparare a volpi sane. Il cantone di Zugo ha dimostrato che il margine di manovra cantonale può essere sfruttato. Perché Uri rimanda a una competenza federale, laddove la Confederazione lascia essa stessa margine ai cantoni?

4. La situazione delle evidenze scientifiche

La ricerca pubblicata documenta da anni effetti di compensazione nella caccia alla volpe: gli abbattimenti vengono compensati da una maggiore riproduzione, un migliore tasso di sopravvivenza e l'immigrazione. Persino l'abbattimento di tre quarti di una popolazione viene nuovamente compensato l'anno successivo. Riguardo alla lotta contro le epidemie: l'epidemia di rabbia degli anni '70 non è stata fermata da una caccia intensiva, ma soltanto dalla campagna di vaccinazione a partire dal 1978. Per quanto riguarda l'echinococco della volpe, lo studio francese di Comte et al. (2017) dell'area di Nancy mostra che il tasso di infestazione è aumentato dal 44 al 55 percento nonostante l'elevata pressione venatoria, perché le giovani volpi immigrate portano un carico parassitario più elevato. La direzione della sicurezza era a conoscenza di questi risultati prima di dichiarare in modo generico che la caccia alla volpe uranese fosse innocua? La panoramica completa si trova nella nostra raccolta Studi sull'impatto della caccia per hobby sugli animali selvatici.

5. Il Lussemburgo dimostra il contrario di quanto voi affermate

Nel 2015 il Lussemburgo ha vietato completamente la caccia alla volpe. Invece dell'esplosione demografica e del pericolo di epidemie profetizzati, si è verificato il contrario: la percentuale di volpi infestate dall'echinococco della volpe è diminuita nettamente dopo il divieto. Non si tratta di un modello né di una previsione, ma di un esperimento sul campo durato dieci anni con un risultato opposto. Insieme a Ginevra (dal 1974) esistono quindi due aree di riferimento europee in cui la rinuncia alla caccia per hobby alla volpe non ha portato né a più animali né a più malattie. Su quale evidenza contraria la direzione della sicurezza basa la sua ipotesi che la caccia alla volpe uranese sia necessaria?

6. La caccia alla volpe aumenta il rischio sanitario invece di ridurlo

Se la caccia alla volpe viene giustificata con la protezione della salute pubblica, la scienza dimostra il contrario. Le volpi regolano le popolazioni di topi e roditori, considerati i principali serbatoi delle zecche portatrici di borreliosi. Dove mancano volpe e faina, aumenta il tasso di infezione delle zecche. Nel caso della tenia della volpe, la caccia è addirittura controproducente: gli abbattimenti destabilizzano i territori, aumentano gli spostamenti delle volpi giovani e diffondono così il parassita su vasta scala, mentre la sverminazione mirata con esche al praziquantel riduce dimostrabilmente il rischio di infezione fino al 99 percento. Anche storicamente il modello si conferma: la rabbia non è stata sconfitta dalla caccia per hobby, ma da programmi su vasta scala di esche vaccinali; l'ultimo caso di rabbia nella volpe in Svizzera risale al 1996. Come giustifica la Direzione della sicurezza una pratica che, secondo le attuali conoscenze, non protegge la salute della popolazione ma la mette in pericolo? Approfondimenti nei nostri articoli «La caccia per hobby favorisce le malattie» e «I cacciatori per hobby diffondono malattie».

7. Il rapporto SWILD di Zugo è disponibile

Il cantone di Zugo, unico cantone finora, ha risposto alla medesima petizione con un vero e proprio studio scientifico. Il rapporto SWILD giunge a una conclusione inequivocabile: la caccia alla volpe praticata non è in grado di regolare in modo sostenibile le popolazioni, non migliora la lotta alle epizoozie ed è inferiore ai metodi non letali. La Direzione della sicurezza ha preso conoscenza di questo rapporto accessibile al pubblico prima di rispondere alla petizione con un testo di principio senza una sola fonte?

8. Testo standard invece del confronto

La vostra lettera è composta da formulazioni che si adattano a qualsiasi petizione sulla caccia e che perciò non ne affrontano realmente nessuna. È lo stesso meccanismo già messo in atto dal cantone di Basilea Campagna. La Direzione della sicurezza considera evasa con un testo standard una petizione che richiede esclusivamente la verifica delle evidenze scientifiche?

9. L'unica domanda aperta

Rimane la domanda che la vostra lettera elude: quale scopo scientificamente comprovato giustifica nel cantone di Uri il proseguimento della caccia regolare a volpi sane, se la regolazione delle popolazioni non regge scientificamente e gli animali problematici concreti possono comunque essere prelevati in modo mirato dal servizio faunistico?

Vi chiediamo una presa di posizione entro due settimane. Questa lettera, così come la vostra risposta o il vostro silenzio, saranno pubblicati su wildbeimwild.com.

Cordiali saluti

Come si prosegue

Se la Direzione della sicurezza risponde entro il termine, pubblichiamo la presa di posizione e la commentiamo. Se una risposta non arriva, riportiamo anche questo. Uri si aggiunge così a una crescente serie di cantoni che hanno reagito alla stessa petizione in modi molto diversi: Zugo è stato l'unico a commissionare uno studio scientifico, Glarona è rimasta muta dopo una risposta stringata, Basilea Campagna si è contraddetta nell'arco di due lettere. Uri fornisce ora un quarto modello: un testo standard che si smentisce da solo con il proprio esempio di Ginevra.

La domanda che Pascal Wolf ha posto in oltre dodici cantoni resta la stessa: se nessuna legge federale obbliga i cantoni alla caccia alla volpe, su quale base scientifica i cacciatori per hobby in Svizzera uccidono allora ogni anno circa 20’000 volpi?

Chi vive nel cantone di Uri può attivarsi in prima persona. Sulla nostra pagina della campagna «Fermare la caccia alla volpe – Scrivere al Gran Consiglio di Uri» si trovano una lettera modello, lo stato degli studi e i canali di contatto con il Gran Consiglio. Un approfondimento sull'intera campagna è offerto dalla panoramica «Basta con la caccia alla volpe», sulla persona dietro le petizioni il contributo «Cacciatori per hobby come falsi esperti di animali selvatici».