Carta abierta a la Dirección de Seguridad de Uri sobre la respuesta relativa a la caza del zorro

Tras la respuesta evasiva de la Dirección de Seguridad de Uri a la petición sobre la caza del zorro, la IG Wild beim Wild dirige una carta abierta a la vicegobernadora Céline Huber.

Nueve preguntas, un plazo de dos semanas y el anuncio de que la respuesta o el silencio se harán públicos. Documentamos el escrito íntegramente.

El 24 de agosto de 2026, la Dirección de Seguridad del cantón de Uri respondió a la petición sobre la necesidad científica de la caza del zorro que el jurista de Lucerna Pascal Wolf había presentado ante el Landrat el 15 de febrero de 2026. La petición planteaba seis preguntas precisas. No se respondió ni a una sola. En su lugar, el escrito ofrecía un texto general de principios sobre el sistema de caza suizo, sin citar un solo estudio. Hemos analizado el proceso en nuestra página de campaña «Detener la caza del zorro – escribir al Landrat de Uri» . Como un simple análisis no hace justicia al asunto, hemos preguntado directamente a la firmante de la respuesta.

Especialmente llamativo: para ilustrar la diversidad de los sistemas de caza suizos, la propia Dirección de Seguridad se refirió al cantón de Ginebra con sus guardas de caza contratados, sin advertir que precisamente ese ejemplo respalda la petición. Ginebra prescinde de la caza del zorro por parte de hobby hunters desde 1974. El cantón aporta así, por sí mismo, la prueba en contra que en realidad debería haber examinado.

La carta abierta sigue el mismo procedimiento que nuestros escritos al presidente de la comisión de Lucerna, Michael Kurmann, y al gobernador de Glaris, Dr. Markus Heer: objetivo, con preguntas concretas y con la clara expectativa de una respuesta. Aquí el escrito íntegro.

Carta abierta a la vicegobernadora Céline Huber

Estimada señora vicegobernadora

Con extrañeza hemos tomado conocimiento de su respuesta a la petición de Pascal Wolf, presentada el 15 de febrero de 2026 ante el Consejo Cantonal de Uri. El escrito del 24 de agosto de 2026 lleva su firma. Por ello nos dirigimos directamente a usted.

La petición planteaba seis preguntas precisas sobre la necesidad científica de la caza del zorro. Su respuesta no contesta ni una sola de ellas. En su lugar, ofrece un texto general de principios sobre el sistema de caza suizo, las bases jurídicas, la sostenibilidad, la protección de los animales, la protección de las especies y un reconocimiento a los hobby hunters de Uri. En ningún momento se cita un estudio científico. Le rogamos que se pronuncie sobre los siguientes puntos.

1. La respuesta a una pregunta no formulada

La frase central de su escrito reza: «Mediante la caza del zorro no se pone en peligro ni la población de zorros ni la biodiversidad.» Nadie preguntó eso. La petición quería saber qué beneficio científicamente demostrado tiene la caza del zorro, no si causa daños. Quien demuestra que una medida no perjudica no ha justificado con una sola palabra su necesidad. ¿Puede aportar la prueba positiva del beneficio que exigía la petición?

2. El ejemplo de Ginebra le contradice a usted mismo

Para ilustrar la diversidad de sistemas de caza, usted mismo remite al cantón de Ginebra con sus guardas de fauna asalariados. Precisamente este ejemplo respalda la petición: Ginebra prescinde desde 1974 de la hobby hunting sobre el zorro, sin explosión demográfica y sin agravamiento de la situación sanitaria. Usted mismo aporta la prueba en contra que en realidad debería haber examinado. ¿Cómo explica que un ejemplo de referencia elegido por usted no demuestre precisamente la necesidad de la caza del zorro en Uri, sino que la cuestione?

3. «Poder» no es «deber»

Su respuesta remite a la competencia federal y a la ley federal de caza. Ambas regulan que los zorros pueden ser cazados. Ninguna ley federal obliga al cantón de Uri a disparar a zorros sanos. El cantón de Zug ha demostrado que el margen de actuación cantonal puede aprovecharse. ¿Por qué remite Uri a una competencia federal, cuando la propia Confederación deja margen a los cantones?

4. El estado de la evidencia científica

La investigación publicada documenta desde hace años efectos de compensación en la caza del zorro: las capturas se compensan con una mayor reproducción, una mejor tasa de supervivencia y la inmigración. Incluso la eliminación de tres cuartas partes de una población se ha vuelto a compensar al año siguiente. En cuanto al control de epidemias: la epidemia de rabia de la década de 1970 no se detuvo mediante una caza intensiva, sino que solo se logró gracias a la campaña de vacunación iniciada en 1978. En el caso de la tenia del zorro, el estudio francés de Comte et al. (2017) de la región de Nancy demuestra que la tasa de infección aumentó del 44 al 55 por ciento pese a la elevada presión de caza, porque los zorros jóvenes inmigrados portan una mayor carga parasitaria. ¿Conocía la Dirección de Seguridad esta evidencia antes de declarar de forma generalizada que la caza del zorro en Uri era inofensiva? La visión completa se encuentra en nuestra colección Estudios sobre el impacto de la caza como afición en los animales silvestres.

5. Luxemburgo demuestra lo contrario de lo que usted afirma

Luxemburgo prohibió por completo la caza del zorro en 2015. En lugar de la explosión demográfica y el peligro epidémico pronosticados, ocurrió lo contrario: la proporción de zorros infectados con la pequeña tenia del zorro descendió notablemente tras la prohibición. Esto no es un modelo ni un pronóstico, sino un experimento de campo de diez años con un resultado inverso. Junto con Ginebra (desde 1974), existen así dos zonas de referencia europeas en las que la renuncia a la caza del zorro como afición no ha conducido ni a un mayor número de animales ni a un aumento de enfermedades. ¿En qué evidencia contraria basa la Dirección de Seguridad su suposición de que la caza del zorro en Uri es necesaria?

6. La caza del zorro aumenta el riesgo sanitario en lugar de reducirlo

Cuando la caza del zorro se justifica con la protección de la salud pública, la ciencia demuestra lo contrario. Los zorros regulan las poblaciones de ratones y roedores, considerados los principales reservorios de las garrapatas transmisoras de la borreliosis. Donde faltan el zorro y la garduña, aumenta la tasa de infección de las garrapatas. En el caso de la tenia del zorro, la caza resulta incluso contraproducente: los abatimientos desestabilizan los territorios, incrementan los desplazamientos migratorios de los zorros juveniles y propagan así el parásito por todo el territorio, mientras que la desparasitación selectiva con cebos de praziquantel reduce demostrablemente el riesgo de infección hasta en un 99 por ciento. También históricamente se confirma el patrón: la rabia no se venció mediante la caza como afición, sino mediante programas de cebos vacunales a gran escala; el último caso de rabia en el zorro en Suiza data del año 1996. ¿Cómo justifica la Dirección de Seguridad una práctica que, según el estado actual del conocimiento, no protege la salud de la población, sino que la pone en peligro? Antecedentes al respecto en nuestros artículos «La caza como afición favorece las enfermedades» y «Los cazadores como afición propagan enfermedades».

7. El informe SWILD de Zug ya está disponible

El cantón de Zug ha sido hasta ahora el único cantón que ha respondido a la misma petición con un verdadero estudio científico. El informe SWILD llega a una conclusión inequívoca: la caza del zorro practicada no puede regular las poblaciones de manera sostenible, no mejora el control de las epizootias y es inferior a los métodos no letales. ¿Ha tomado la Dirección de Seguridad conocimiento de este informe de acceso público antes de responder a la petición con un texto de principios sin una sola fuente?

8. Texto modular en lugar de análisis

Su escrito consiste en formulaciones que encajan en cualquier petición de caza y que, por ello, no abordan realmente ninguna. Es el mismo mecanismo que ya mostró el cantón de Basilea-Campiña. ¿Considera la Dirección de Seguridad que una petición que exige exclusivamente el examen de la evidencia científica queda resuelta con un texto modular?

9. La única pregunta pendiente

Queda la pregunta que su escrito elude: ¿qué finalidad científicamente demostrada justifica que en el cantón de Uri se siga cazando de manera regular a zorros sanos, si la regulación de poblaciones no lo sustenta científicamente y los animales problemáticos concretos pueden, de todos modos, ser abatidos de forma selectiva por el guarda de caza?

Le rogamos que se pronuncie en un plazo de dos semanas. Esta carta, así como su respuesta o su silencio, se publicarán en wildbeimwild.com.

Atentamente

Cómo continúa

Si la Dirección de Seguridad responde dentro del plazo, publicaremos su declaración y la comentaremos. Si no llega respuesta alguna, también lo dejaremos constar. Uri se suma así a una creciente lista de cantones que han reaccionado de forma muy diversa ante la misma petición: Zug fue el único que encargó un estudio científico, Glarus enmudeció tras una escueta respuesta, Basel-Landschaft se contradijo a lo largo de dos escritos. Uri aporta ahora un cuarto patrón: un texto modelo que se desmonta a sí mismo con su propio ejemplo de Ginebra.

La pregunta que Pascal Wolf ha planteado en más de doce cantones sigue siendo la misma: si ninguna ley federal obliga a los cantones a cazar zorros, ¿sobre qué base científica matan entonces los cazadores aficionados en Suiza cada año unos 20’000 zorros?

Quien viva en el cantón de Uri puede actuar por sí mismo. En nuestra página de campaña «Detener la caza del zorro – Escribir al Landrat de Uri» se encuentran una carta modelo, la situación de los estudios y las vías de contacto con el Landrat. La visión general «Basta de caza del zorro» ofrece el trasfondo de toda la campaña, y sobre la persona detrás de las peticiones está el artículo «Cazadores aficionados como falsos expertos en fauna salvaje».