Cazadores recreativos como falsos expertos en fauna silvestre
Pascal Wolf ha presentado peticiones para prohibir la caza del zorro en más de 12 cantones. La reacción del periódico Luzerner Zeitung muestra de manera ejemplar cómo los medios de comunicación adoptan sin sentido crítico los relatos del lobby de la caza, a pesar de que el texto de la petición aporta una base científica irrefutable.
Un jurista de Lucerna llamado Pascal Wolf ha presentado peticiones para poner fin a la caza del zorro rojo en más de 12 cantones, entre ellos Zug, Basilea-Campiña y Lucerna.
En Berna, el diputado cantonal von Arx ya ha presentado una moción basada en esta petición. La diputada cantonal Sabine Hesselhaus se está comprometiendo en el Parlamento de Lucerna. Y los cantones de Zug y Basilea-Campiña han iniciado estudios científicos al respecto.
Se trata de un éxito notable para alguien que lucha en solitario, sin el respaldo de ninguna asociación. Y, sin embargo, los titulares dicen: «¿Prohibir la caza del zorro? No solo los cazadores están en contra» (Luzerner Zeitung) y «Basilea-Campiña se ocupa de la petición sobre la caza del zorro, la administración anuncia una investigación» (Oberbaselbieter Zeitung). El tono: escéptico. Las voces: los cazadores recreativos y la administración. La ciencia: marginal.
Lo que Wolf realmente exige
La petición de Wolf no exige la abolición inmediata de la caza del zorro. Exige algo más modesto y jurídicamente ineludible: que el Consejo de Estado examine e informe sobre si existe siquiera una base científica para la caza del zorro.
La petición enumera seis encargos concretos de investigación, basados en Estudios procedentes de la biología de la fauna salvaje, la parasitología y la epidemiología. Los hallazgos más importantes: la rabia fue eliminada en Suiza mediante cebos de vacunación, no mediante la caza recreativa (BAG). La tenia del zorro solo puede reducirse eficazmente mediante cebos desparasitantes; la caza recreativa no tiene ningún efecto (König et al. 2019, Comte et al. 2013, Takahashi et al. 2013). Moquillo y sarna: la caza recreativa es contraproducente, porque matar animales territoriales provoca un aumento de la inmigración y una propagación más rápida de las enfermedades (Prentice 2012). Las poblaciones de zorros se mantienen estables a pesar de la caza recreativa intensiva, ya que la inmigración y el aumento de la reproducción compensan rápidamente los abatimientos (Kämmerle et al. 2019, Baker et al. 2002). El descenso de las aves que anidan en el suelo y de las liebres se debe científicamente a la pérdida de hábitat y a la agricultura intensiva, no a los zorros (Knauer et al. 2010, Spaar et al. 2012). Y la caza recreativa desestabiliza los territorios y aumenta el comportamiento migratorio, lo que más bien incrementa la tasa de accidentes de tráfico.
Esto no es activismo. Es ciencia documentada. Y Wolf proporcionó al periodista todas las fuentes con hipervínculos directos.
El artículo del periódico: lo que falta
El redactor jefe Alexander von Däniken, del Luzerner Zeitung, tenía la petición completa, todas las fuentes científicas y las respuestas escritas de Wolf. Wolf pidió expresamente poder revisar la presentación de sus declaraciones antes de la publicación. Von Däniken se negó, argumentando que las respuestas escritas no necesitan ser autorizadas.
Lo que apareció en el artículo: una cita del funcionario de la asociación de caza Fabian Stadelmann, presentado como una voz de contraposición objetiva. La ciencia: apenas presente. El ejemplo de Ginebra (50 años sin caza del zorro, sin problemas significativos): marginal. Luxemburgo: ni mencionado.
Este no es un caso aislado. Es un problema estructural.
A veces es mejor no dar ninguna información en absoluto que dar una que, a pesar de los hechos científicos, te deje en mal lugar y que, en última instancia, solo sirva para promover una burda propaganda de los cazadores recreativos. Si CH Media esconde el artículo tras su muro de pago y ni siquiera Pascal Wolf, que proporcionó a la redacción todo el fundamento científico, puede acceder a él sin pagar, cabe preguntarse por qué habría que seguir colaborando.
Conocemos este patrón de sobra, también gracias a CH Media: se invierte, como fuente, tiempo, energía y recursos, se proporciona material cuidadosamente investigado y, como agradecimiento, se le pide a uno que se suscriba para leer un artículo que, en el mejor de los casos, refleja a medias los hechos aportados. wildbeimwild.com sigue siendo la única plataforma que muestra el panorama completo. Esto no es casualidad, sino un programa deliberado.
De ello extraemos una consecuencia: en futuros contactos con medios de comunicación, dejaremos constancia por escrito desde el principio de que, como proveedores de información, a cambio recibiremos el artículo terminado para revisarlo antes de su publicación, o al menos el PDF. No es exigible legalmente, pero crea una expectativa clara y hace visible la asimetría cuando, a pesar de todo, se produce.
El experto equivocado
La prensa local, las asociaciones de protección animal y la política siguen creyendo hoy en día que bajo el sombrero del cazador se esconde el conocimiento experto. En temas de naturaleza de todo tipo (lobo, zorro, corzo, estado del bosque, poblaciones de jabalíes) se consulta reflejamente a los cazadores recreativos locales y se les presenta como «grupo de expertos», sin mencionar sus intereses particulares. El dosier «Medios y temas de caza» de wildbeimwild.com analiza este mecanismo en detalle.
El problema empieza en la formación. Los cursos para el examen de caza son impartidos por personas que no necesitan ninguna acreditación de cualificación oficial y que obtienen sus conocimientos principalmente de la literatura cinegética y la tradición asociativa, no de la investigación independiente sobre animales salvajes. «Hace un año terminé la formación de cazador en el cantón de Berna; la formación es una vergüenza», escribe un cazador recreativo recién examinado a la IG Wild beim Wild. Tras la formación, los cazadores recreativos se mueven en la cámara de eco de la prensa cinegética. En las asociaciones de caza se confirman mutuamente sus opiniones. Así surge un grupo hermético, apenas accesible a información nueva, pero que se presenta ante el exterior como «conocedores de la naturaleza». Como este grupo está bien organizado y es fácil de contactar, las redacciones recurren a él estructuralmente una y otra vez. No por intención, sino por costumbre.
El artículo periodístico sobre las peticiones de Wolf sigue exactamente este patrón. El presidente de una asociación de caza de coto es posicionado como una voz objetiva contra la prohibición. La evidencia científica en contra (Luxemburgo, cantón de Ginebra, parque nacional, biología de poblaciones) no aparece en ningún momento. El documento de posición de JagdSchweiz, que declara la caza del zorro como «razonable y útil», no se cuestiona en absoluto. Los 12 mitos más frecuentes sobre la caza son refutados de forma sistemática en wildbeimwild.com.
Y sin embargo los datos son claros: Luxemburgo abolió la caza del zorro en 2015 sin que se produjeran las catástrofes anunciadas. Según cifras oficiales de la administración veterinaria luxemburguesa, la tasa de infección por tenia del zorro en zorros descendió del 40 por ciento (2014) al 17,6 por ciento (2020), es decir, más de la mitad. Desde entonces no se ha notificado ni un solo caso de equinococosis alveolar en humanos. El Gobierno luxemburgués no ve ningún motivo para levantar la prohibición de caza (Luxemburger Wort, 2022). En el cantón de Ginebra, la gestión de los animales salvajes funciona desde hace 50 años sin caza recreativa. En el parque nacional no caza nadie y no existen ni plagas de zorros ni colapsos ecológicos.
La asociación protectora de animales de Lucerna: cuando la comunicación de relaciones públicas sustituye a la política basada en hechos
Especialmente revelador es el posicionamiento de Lea Bischof-Meier, presidenta de la asociación protectora de animales de Lucerna. Según informaciones de prensa, se pronuncia a favor de una «caza claramente regulada», es decir, a favor de mantener la caza del zorro, que cada año cuesta la vida a hasta 25.000 animales sin sentido ni justificación. Esto no es una posición de protección animal. Es comunicación del lobby de la caza recreativa con logotipo de protección animal.
Su perfil profesional la identifica como política y empresaria de relaciones públicas, copropietaria de una empresa de «relaciones públicas, publicidad y comunicación». Biología de fauna silvestre, ecología o medicina veterinaria: ninguna. Lo que sí aporta son veinte años en la política local y un marcado olfato para las formulaciones que generan consenso. Cuando una organización de protección animal no basa su posición sobre la caza del zorro en la evidencia científica, sino en lo que suena políticamente conveniente, ha renunciado a su misión.
Pascal Wolf lo ha resumido él mismo: «Estos me parecen poco eficaces, de lo contrario el zorro probablemente ya no se cazaría sin motivo». Una organización cuya presidenta se posiciona del lado de los cazadores recreativos en la cuestión de protección animal más evidente del cantón confirma este juicio de manera contundente.
Lucerna también practica la caza de madriguera, y nadie protesta
Mientras Pascal Wolf, con su petición, cuestiona la base científica de la caza del zorro, el cantón de Lucerna practica paralelamente un método de caza aún más brutal: la caza de madriguera. En ella se envían perros de caza a las madrigueras de zorros y tejones para acorralar a los animales bajo tierra. Estos son acosados, heridos o asfixiados en la madriguera antes de ser abatidos a tiros fuera. La Protección Animal Suiza (STS) sostiene en su documento oficial de posición: «Desde el punto de vista de la protección animal, la caza de madriguera y la caza de aves acuáticas deben rechazarse. El uso de perros de tierra no se puede justificar desde la perspectiva de la protección animal». Los cantones de Turgovia, Zúrich, Berna y Vaud ya han prohibido la caza de madriguera. Lucerna no.
En el Parlamento federal se encuentra pendiente la moción 23.3303 «Prohibición de la caza de madriguera, cruel con los animales». También wildbeimwild.com documenta ampliamente este método en el Dossier sobre la caza de madriguera. Que precisamente la Asociación de Protección Animal de Lucerna, bajo la presidencia de Lea Bischof-Meier, guarde silencio sobre ambas cuestiones —tanto la caza sin sentido del zorro como la caza de madriguera— completa el fracaso de la protección animal organizada en el cantón.
También en Basilea: la misma lógica mediática, los mismos vacíos
No solo el Luzerner Zeitung, sino también el Oberbaselbieter Zeitung, otro título de CH-Media, informa sobre la petición de Wolf. El artículo resume correctamente el contenido de la petición, pero también aquí falta lo decisivo: la Dirección de Veterinaria y Salud de Basilea anuncia que se pronunciará recién en junio de 2026, sin un análisis de fondo sobre la ciencia, sino remitiendo a la competencia administrativa.
Esto es revelador. La burocracia cantonal no protege la caza del zorro con argumentos, sino con procedimientos. La petición de Wolf ha logrado así exactamente lo que debía: obliga a los gobiernos cantonales a posicionarse por escrito, revelando que la «tradición» y la «competencia» tienen que servir de respuesta ante estudios y casos concretos.
Lo que dice el propio Wolf
En su correspondencia por correo electrónico con el Luzerner Zeitung, Wolf formula su postura con precisión:
«Si se quiere matar anualmente a unos 20.000 animales, la carga moral de justificarlo recae claramente en quienes tienen esa intención.»
Y ante la pregunta de cómo explicar a la propia población la caza del zorro: «¿Cómo van a explicar entonces a sus hijos por qué en Suiza se matan cada año 20.000 zorros? Me imagino que es difícil, y creo en el sentido común de la población. No se debe quitar la vida sin motivo.»
Lo que se necesita ahora
Las peticiones de Pascal Wolf en más de 12 cantones son una oportunidad poco frecuente: un jurista, no una ONG ni un «activista por los derechos de los animales», plantea una cuestión de principio propia de un Estado de derecho. Los gobiernos cantonales están obligados a responder sobre una base científica. Esa es la palanca correcta. Las Textos modelo para mociones críticas con la caza en wildbeimwild.com ofrecen modelos concretos para peticiones, mociones e iniciativas populares en cada cantón.
Lo que falta es refuerzo: de las asociaciones de protección animal, de biólogas y biólogos de fauna independientes, de profesionales de los medios de comunicación dispuestos a presentar a los cazadores recreativos, la próxima vez, no como un grupo de expertos, sino como lo que realmente son: una parte interesada.
wildbeimwild.com seguirá de cerca la evolución en los cantones e informará al respecto.
Fuentes adicionales
SRF DOK: Todo para los zorros · Tagesanzeiger: Un cazador recreativo zuriqués se niega a disparar a zorros sanos · Dosier sobre medios y temas de caza · No a la caza del zorro · Los cazadores recreativos propagan enfermedades · La caza de hobby fomenta enfermedades · Preguntas frecuentes: Psicología de los cazadores recreativos · Dosier sobre mitos de la caza · Textos modelo para iniciativas cantonales · Todos los dosieres
Más sobre el tema de la caza de afición: En nuestros dosieres de crítica a la caza recreativa reúnen verificaciones de datos, análisis e informes de fondo. Las evidencias científicas se recogen en el resumen Estudios sobre los efectos de la caza recreativa.
La posición de la IG Wild beim Wild: La IG Wild beim Wild rechaza la caza recreativa. Nuestro modelo es cantón de Ginebra, que desde 1974 se las arregla sin caza recreativa: sin temporadas de caza, sin perros de caza, sin batidas, sin puestos elevados, sin el maltrato animal ni la criminalidad que en otros lugares forman parte de la temporada de caza. Lo que allí funciona desde hace más de cincuenta años refuta cualquier documento de posición de JagdSchweiz. Una asociación que basa su política en afirmaciones que ella misma desmiente en sus propios documentos no es una organización especializada, sino una fábrica de desinformación.
Todos los artículos son redactados por IG Wild beim Wild, así como por coautoras y coautores externos. La investigación, la estructuración y los procesos editoriales pueden contar con el apoyo de herramientas basadas en IA.
Apoya nuestro trabajo
Con tu donación ayudas a proteger a los animales y a que su voz sea escuchada.
Donar ahora →
