Fritidsjægere som falske vildtekspert

En jurist fra Luzern ved navn Pascal Wolf har indsendt andragender om at afslutte jagten på rødræve i mere end 12 kantoner, herunder Zug, Basel-Landschaft og Luzern.

I Bern har kantonsrådsmedlem von Arx allerede indsendt en motion på dette grundlag. Kantonsrådsmedlem Sabine Hesselhaus engagerer sig i Luzerns parlament. Og kantonerne Zug og Basel-Landschaft har indledt videnskabelige undersøgelser.

Det er en bemærkelsesværdig succes for en enkeltkæmper uden en forening i baghånden. Og alligevel lyder overskrifterne: «Skal rævejagten forbydes? Ikke kun jægere er imod» (Luzerner Zeitung) og «Basel-Landschaft beskæftiger sig med rævejagt-andragende, myndighed stiller undersøgelse i udsigt» (Oberbaselbieter Zeitung). Tonen: skeptisk. Stemmerne: fritidsjægere og forvaltningen. Videnskaben: marginal.

Hvad Wolf egentlig kræver

Wolfs andragende kræver ikke en øjeblikkelig afskaffelse af rævejagten. Det kræver noget mere beskedent og juridisk uundgåeligt: at regeringsrådet undersøger og rapporterer, om der overhovedet findes et videnskabeligt grundlag for rævejagten.

Andragendet lister seks konkrete undersøgelsesopgaver, baseret på Studier fra vildtbiologi, parasitologi og epidemiologi. De vigtigste resultater: Rabies blev udryddet i Schweiz gennem vaccinelokkemad, ikke gennem fritidsjagt (BAG). Ræve-bændelorm kan kun effektivt reduceres gennem afvormningslokkemad; fritidsjagt er virkningsløs (König et al. 2019, Comte et al. 2013, Takahashi et al. 2013). Hvalpesyge og skab: Fritidsjagt er kontraproduktiv, fordi aflivning af territoriale dyr fører til øget tilvandring og hurtigere sygdomsspredning (Prentice 2012). Rævebestande forbliver stabile på trods af intensiv fritidsjagt, tilvandring og øget reproduktion udligner hurtigt afskydninger (Kämmerle et al. 2019, Baker et al. 2002). Tilbagegangen af jordrugende fugle og harer skyldes videnskabeligt set habitattab og intensivt landbrug, ikke ræve (Knauer et al. 2010, Spaar et al. 2012). Og fritidsjagten destabiliserer territorier og øger vandringsadfærden, hvilket snarere øger antallet af trafikulykker.

Det er ikke aktivisme. Det er dokumenteret videnskab. Og Wolf forsynede journalisten med alle kilder med direkte hyperlinks.

Nyhedsartiklen: Det, der mangler

Chefreporter Alexander von Däniken fra Luzerner Zeitung havde det fulde andragende, alle videnskabelige kilder og Wolfs skriftlige svar. Wolf bad udtrykkeligt om at få lov til at gennemlæse fremstillingen af sine udtalelser inden offentliggørelse. Von Däniken afviste med den begrundelse, at skriftlige svar ikke behøver at blive godkendt.

Hvad der stod i artiklen: et citat fra jagtforeningens funktionær Fabian Stadelmann, positioneret som en saglig modstemme. Videnskaben: næsten ikke til at finde. Eksemplet Genève (50 år uden rævejagt, ingen nævneværdige problemer): marginalt. Luxembourg: ikke nævnt.

Dette er ikke et enkeltstående tilfælde. Det er et strukturelt problem.

Nogle gange er det bedre slet ikke at give oplysninger end at give oplysninger, der trods videnskabelige fakta stiller en i et dårligt lys og i sidste ende blot fremmer plump fritidsjæger-propaganda. Når CH Media gemmer artiklen bag deres betalingsmur, og selv Pascal Wolf, som forsynede redaktionen med hele det videnskabelige fundament, kun får adgang mod betaling, må man spørge sig selv, hvorfor man overhovedet skulle samarbejde længere.

Vi kender dette mønster til overmål, også fra CH Media: Man investerer som kilde tid, energi og ressourcer, leverer omhyggeligt research materiale og bliver som tak bedt om at tegne et abonnement for at læse en artikel, der i bedste fald halvhjertet gengiver de leverede fakta. wildbeimwild.com forbliver den eneste platform, der viser det fuldstændige billede. Det er ikke tilfældigt, men programlagt.

Vi drager en konsekvens af dette: Ved fremtidig mediekontakt fastlægger vi fra begyndelsen skriftligt, at vi som informationsleverandører til gengæld læser den færdige artikel igennem før offentliggørelse og som minimum modtager PDF-filen. Det kan ikke retligt gennemtvinges, men det skaber en klar forventning og synliggør asymmetrien, hvis den alligevel opstår.

Den forkerte ekspert

Lokalpressen, dyreværnsorganisationer og politikere tror den dag i dag, at der findes faglig viden under jægerhatten. Ved naturemner af alle slags (ulv, ræv, rådyr, skovens tilstand, vildsvinebestande) bliver de lokale fritidsjægere refleksmæssigt spurgt og præsenteret som »ekspertgruppe«, uden at deres interesseposition bliver nævnt. Det Dossier »Medier og jagtemner« fra wildbeimwild.com analyserer denne mekanisme i detaljer.

Problemet starter allerede ved uddannelsen. Kurser til jægerprøven bliver afholdt af personer, der ikke behøver noget almindeligt kvalifikationsbevis, og som primært henter deres viden fra jagtlitteratur og foreningstradition, ikke fra uafhængig vildtforskning. »Jeg afsluttede for et år siden jægeruddannelsen i kanton Bern, uddannelsen er en skandale«, skriver en nyuddannet fritidsjæger til IG Wild beim Wild. Efter uddannelsen bevæger fritidsjægerne sig i jagtpressens ekkokammer. I jagtforeninger bekræfter man hinanden indbyrdes. På den måde opstår en afskærmet gruppe, der er svær tilgængelig for ny information, men udadtil fremtræder som »naturkendere«. Fordi denne gruppe er godt organiseret og hurtigt tilgængelig, griber redaktionerne strukturelt gentagne gange fat i den. Ikke af hensigt, men af vane.

Fuchsjagd ohne Fakten: Wie JagdSchweiz Probleme erfindet

Avisartiklen om Wolfs andragender følger nøjagtigt dette mønster. Formanden for en revirjagtforening bliver positioneret som en saglig stemme mod forbuddet. Videnskabelig modevidens (Luxembourg, Kanton Genève, Nationalparken, populationsbiologi) forekommer ikke. Positionspapiret fra JagdSchweiz, der erklærer rævejagt for »fornuftig og nyttig«, bliver ikke sat spørgsmålstegn ved. De 12 mest udbredte jagtmyter bliver systematisk gendrevet på wildbeimwild.com.

Faktagrundlaget er dog entydigt: Luxembourg afskaffede rævejagten i 2015, uden at de forudsagte katastrofer indtraf. Ifølge officielle tal fra den luxembourgske veterinærforvaltning er infektionsraten for rævebændelorm hos ræve faldet fra 40 procent (2014) til 17,6 procent (2020), altså mere end halveret. Ikke et eneste tilfælde af alveolær ekinokokkose hos mennesker er blevet indberettet siden da. Den luxembourgske regering ser ingen grund til at ophæve jagtforbuddet (Luxemburger Wort, 2022). I Kanton Genève har forvaltningen af vilde dyr fungeret i 50 år uden fritidsjagt. I Nationalparken jager ingen, og der er hverken ræveplager eller økologiske sammenbrud.

Dyreværnsforeningen Luzern: Når PR-kommunikation erstatter sagspolitik

Særlig oplysende er holdningen hos Lea Bischof-Meier, formand for Dyreværnsforeningen Luzern. Ifølge avisberetninger går hun ind for en »klart reguleret jagt«, altså for at bevare rævejagten, som hvert år meningsløst og uden grund koster op til 25.000 dyr livet. Det er ikke en dyreværnsholdning. Det er jagtlobby-kommunikation med dyreværnslogo.

Hendes faglige profil viser hende som politiker og PR-erhvervsdrivende, medejer af et firma for »PR, reklame og kommunikation«. Vildtbiologi, økologi eller veterinærmedicin: fraværende. Hvad hun til gengæld har med sig, er tyve års erfaring fra lokalpolitik og en udpræget sans for konsensdygtige formuleringer. Når en dyreværnsorganisation ikke baserer sin holdning til rævejagt på videnskabelig evidens, men på det, der lyder politisk acceptabelt, har den opgivet sit formål.

Pascal Wolf har selv sat ord på det: »Disse forekommer mig at være meget lidt effektive, da ræven ellers vel ikke længere ville blive jaget uden grund.« En organisation, hvis formand i den mest åbenlyse dyreværnssag i kantonen står på fritidsjægerskabets side, bekræfter denne dom på slående vis.

Luzern praktiserer også bojagt, og ingen protesterer

Mens Pascal Wolf med sit andragende stiller spørgsmålstegn ved det videnskabelige grundlag for rævejagten, praktiserer kantonen Luzern samtidig en endnu mere brutal jagtmetode: bojagt. Her sendes jagthunde ned i ræve- og grævlingehuler for at trænge dyrene op under jorden. De bliver overfaldet, kvæstet eller kvæles i huleforløbet, før de bliver skudt udenfor. Den schweiziske dyreværnsorganisation (STS) fastslår i sit officielle positionspapir: »Ud fra et dyreværnsperspektiv bør bojagt og jagt på vandfugle afvises. Brugen af gravhunde kan ikke retfærdiggøres ud fra et dyreværnsperspektiv.« Kantonerne Thurgau, Zürich, Bern og Vaud har allerede forbudt bojagt. Det har Luzern ikke.

I det schweiziske forbundsparlament ligger forslaget 23.3303 »Forbud mod den dyremishandlende bojagt« til behandling. Også wildbeimwild.com dokumenterer metoden udførligt i Dossier om bojagt. At det netop er Dyreværnsforeningen Luzern, under formand Lea Bischof-Meier, der forholder sig tavs om begge dele – både den meningsløse rævejagt og bojagten – gør det organiserede dyreværns fiasko i kantonen fuldstændig.

Også Basel: Samme medielogik, samme mangler

Ikke kun Luzerner Zeitung, men også Oberbaselbieter Zeitung, ligeledes en CH-Media-titel, beretter om Wolfs andragende. Artiklen sammenfatter andragendets indhold korrekt, men også her mangler det afgørende: Veterinær- og sundhedsdirektoratet i Basel bebuder først en stillingtagen i juni 2026 – ikke en indholdsmæssig behandling af videnskaben, men en henvisning til administrativ kompetence.

Det er betegnende. Det kantonale bureaukrati beskytter ikke rævejagten med argumenter, men med procedurer. Wolfs andragende har dermed opnået præcis det, det skulle: Det tvinger kantonregeringerne til at tage skriftligt stilling og afslører derved, at »tradition« og »kompetence« må stå som svar på studier og konkrete sager.

Hvad Wolf selv siger

I e-mailkorrespondancen med Luzerner Zeitung formulerer Wolf sin holdning præcist:

«Hvis man årligt ønsker at slå omkring 20.000 dyr ihjel, ligger den moralske bevisbyrde for at retfærdiggøre dette klart hos dem, der har dette i sinde.»

Og på spørgsmålet om, hvordan man skal forklare rævejagten for befolkningen: «Hvordan vil du overhovedet forklare dine børn, hvorfor der hvert år bliver slået 20.000 ræve ihjel i Schweiz? Jeg forestiller mig, at det er svært, og jeg tror på befolkningens fornuft. Der bør ikke tages liv uden grund.»

Hvad der nu er brug for

Pascal Wolfs andragender i over 12 kantoner er en sjælden mulighed: En jurist, ingen NGO, ingen «dyrerettighedsaktivist», rejser et retsstatligt principielt spørgsmål. Kantonregeringerne forpligtes til at svare på et videnskabeligt grundlag. Det er det rette hævestang. Mønstertekster til jagtkritiske forslag på wildbeimwild.com leverer konkrete skabeloner til andragender, forslag og folkeinitiativer i alle kantoner.

Det, der mangler, er forstærkning: fra dyreværnsforeninger, fra uafhængige vildtbiologer, fra mediefolk, der er villige til næste gang ikke at fremstille fritidsjægerne som en ekspertgruppe, men som det, de er: en interesseparti.

wildbeimwild.com vil følge og berette om den videre udvikling i kantonerne.

Yderligere kilder

SRF DOK: Alt for rævenes skyld · Tagesanzeiger: Zürichs fritidsjæger nægter at skyde raske ræve · Dossier om medier og jagtemner · Nej til rævejagt · Fritidsjægere spreder sygdomme · Fritidsjagt fremmer sygdomme · FAQ: Fritidsjægernes psykologi · Dossier om jagtmyter · Skabelontekster til kantonale forslag · Alle dossierer