Hobby-myśliwi jako fałszywi eksperci od dzikiej fauny

Luzerński prawnik o nazwisku Pascal Wolf złożył w ponad 12 kantonach, w tym w Zugu, Bazylei-Okręgu i Lucernie, petycje o zakończenie polowań na lisa rudego.

W Bernie radny kantonalny von Arx złożył już na tej podstawie wniosek (motion). Radna kantonalna Sabine Hesselhaus angażuje się w luzerńskim parlamencie. A kantony Zug i Bazylea-Okręg wszczęły postępowania wyjaśniające o charakterze naukowym.

To niezwykły sukces dla osoby działającej samotnie, bez wsparcia żadnego związku. A mimo to nagłówki brzmią: „Zakazać polowania na lisy? Nie tylko myśliwi są przeciw” („Luzerner Zeitung”) oraz „Bazylea-Okręg zajmuje się petycją w sprawie polowania na lisy, urząd zapowiada wyjaśnienia” („Oberbaselbieter Zeitung”). Ton: sceptyczny. Głosy: myśliwi rekreacyjni i administracja. Nauka: marginalna.

Czego naprawde zada Wolf

Petycja Wolfa nie domaga się natychmiastowego zniesienia polowania na lisy. Domaga się czegoś skromniejszego, ale prawnie nieuniknionego: aby rząd kantonalny sprawdził i przedstawił sprawozdanie, czy w ogóle istnieje naukowa podstawa dla polowania na lisy.

Petycja wymienia sześć konkretnych zadań do zbadania, opartych na Badania z biologii dzikich zwierząt, parazytologii i epidemiologii. Najważniejsze wyniki: wściekliznę wyeliminowano w Szwajcarii dzięki szczepionkom w przynętach, a nie dzięki łowiectwu rekreacyjnemu (BAG). Bąblowiec lisi można skutecznie ograniczyć wyłącznie za pomocą przynęt odrobaczających; łowiectwo rekreacyjne jest nieskuteczne (König et al. 2019, Comte et al. 2013, Takahashi et al. 2013). Nosówka i świerzb: łowiectwo rekreacyjne jest przeciwskuteczne, ponieważ zabijanie zwierząt terytorialnych prowadzi do zwiększonej migracji i szybszego rozprzestrzeniania się chorób (Prentice 2012). Populacje lisów pozostają stabilne mimo intensywnego łowiectwa rekreacyjnego, ponieważ migracja i zwiększona reprodukcja szybko rekompensują odstrzały (Kämmerle et al. 2019, Baker et al. 2002). Spadek liczebności ptaków gniazdujących na ziemi i zajęcy naukowo tłumaczy się utratą siedlisk i intensywnym rolnictwem, a nie obecnością lisów (Knauer et al. 2010, Spaar et al. 2012). Ponadto łowiectwo rekreacyjne destabilizuje terytoria i zwiększa zachowania migracyjne, co raczej podnosi liczbę wypadków drogowych.

To nie jest aktywizm. To udokumentowana nauka. A Wolf dostarczył dziennikarzowi wszystkie źródła z bezpośrednimi hiperłączami.

Artykuł prasowy: czego brakuje

Redaktor naczelny Alexander von Däniken z «Luzerner Zeitung» dysponował pełną petycją, wszystkimi źródłami naukowymi oraz pisemnymi odpowiedziami Wolfa. Wolf wyraźnie poprosił o możliwość autoryzacji przedstawienia jego wypowiedzi przed publikacją. Von Däniken odmówił, tłumacząc, że pisemnych odpowiedzi nie trzeba autoryzować.

Co ukazało się w artykule: cytat od funkcjonariusza zwiazku łowieckiego Fabian Stadelmann, przedstawiony jako rzeczowy głos sprzeciwu. Nauka: niemal nieobecna. Przykład Genewa (50 lat bez polowań na lisy, brak istotnych problemów): marginalny. Luksemburg: nie wspomniano.

To nie jest odosobniony przypadek. To problem strukturalny.

Czasami lepiej nie udzielać żadnych informacji, niż takich, które mimo faktów naukowych stawiają w złym świetle i ostatecznie służą jedynie prostackiej propagandzie myśliwych rekreacyjnych. Skoro CH Media ukrywa artykuł za swoim paywallem, a nawet Pascal Wolf, który dostarczył redakcji cały naukowy fundament, ma dostęp do niego tylko za opłatą, nasuwa się pytanie, po co w ogóle jeszcze współpracować.

Znamy ten schemat aż nazbyt dobrze, także od CH Media: jako źródło inwestuje się czas, energię i zasoby, dostarcza starannie zebrany materiał, a w podziękowaniu jest się proszonym o wykupienie abonamentu na artykuł, który dostarczone fakty przedstawia co najwyżej połowicznie. wildbeimwild.com pozostaje jedyną platformą, która pokazuje pełny obraz. To nie przypadek, lecz świadome działanie.

Wyciągamy z tego wniosek: przy przyszłych kontaktach z mediami od samego początku ustalamy na piśmie, że jako dostawcy informacji w zamian otrzymujemy gotowy artykuł do wglądu przed publikacją, a przynajmniej plik PDF. Nie da się tego wyegzekwować prawnie, ale stwarza to jasne oczekiwanie i uwidacznia asymetrię, jeśli mimo to do niej dojdzie.

Falszywy ekspert

Prasa lokalna, organizacje ochrony zwierząt i politycy do dziś wierzą, że pod myśliwskim kapeluszem kryje się wiedza fachowa. W przypadku wszelkich tematów przyrodniczych (wilk, lis, sarna, stan lasów, populacje dzików) odruchowo pyta się lokalnych myśliwych rekreacyjnych i przedstawia ich jako „grupę ekspertów", nie wskazując przy tym na ich interesy. Dossier "Media a tematy łowieckie" ze strony wildbeimwild.com analizuje ten mechanizm szczegółowo.

Problem zaczyna się już na etapie szkolenia. Kursy przygotowujące do egzaminu myśliwskiego prowadzone są przez osoby, które nie potrzebują żadnego regularnego potwierdzenia kwalifikacji, a swoją wiedzę czerpią głównie z literatury łowieckiej i tradycji stowarzyszeniowej, a nie z niezależnych badań nad dzikimi zwierzętami. „Rok temu ukończyłem szkolenie myśliwskie w kantonie Berno, ale to szkolenie to wstyd", pisze świeżo upieczony myśliwy rekreacyjny do IG Wild beim Wild. Po zakończeniu szkolenia myśliwi rekreacyjni poruszają się w echokomorze prasy łowieckiej. W stowarzyszeniach łowieckich wzajemnie się utwierdzają. W ten sposób powstaje zamknięta grupa, praktycznie niedostępna dla nowych informacji, lecz na zewnątrz występująca jako „znawcy przyrody". Ponieważ grupa ta jest dobrze zorganizowana i łatwo dostępna, redakcje strukturalnie wciąż na nią się powołują. Nie z premedytacją, lecz z przyzwyczajenia.

Fuchsjagd ohne Fakten: Wie JagdSchweiz Probleme erfindet

Doniesienie prasowe na temat petycji Wolfa dokładnie wpisuje się w ten schemat. Prezes związku łowiectwa rewirowego zostaje przedstawiony jako rzeczowy głos przeciwko zakazowi. Naukowe kontrargumenty (Luksemburg, kanton Genewa, park narodowy, biologia populacyjna) nie pojawiają się wcale. Stanowisko JagdSchweiz, które określa polowanie na lisy jako «sensowne i pożyteczne», nie zostaje w ogóle zakwestionowane. 12 najczęstszych mitów łowieckich jest systematycznie obalanych na wildbeimwild.com.

Tymczasem stan faktyczny jest jednoznaczny: Luksemburg zniósł polowania na lisy w 2015 roku, a zapowiadane katastrofy się nie wydarzyły. Według oficjalnych danych luksemburskiej administracji weterynaryjnej wskaźnik zakażeń tasiemcem bąblowcowym u lisów spadł z 40 procent (2014) do 17,6 procent (2020), czyli zmniejszył się o ponad połowę. Od tego czasu nie odnotowano ani jednego przypadku bąblowicy wielojamowej u ludzi. Rząd Luksemburga nie widzi powodu, by znosić zakaz polowań (Luxemburger Wort, 2022). W kantonie Genewa zarządzanie dzikimi zwierzętami funkcjonuje od 50 lat bez łowiectwa rekreacyjnego. W parku narodowym nikt nie poluje, a mimo to nie ma ani plagi lisów, ani ekologicznych załamań.

Towarzystwo Ochrony Zwierząt w Lucernie: gdy komunikacja PR zastępuje merytoryczną politykę

Szczególnie wymowne jest stanowisko Lei Bischof-Meier, prezes Towarzystwa Ochrony Zwierząt w Lucernie. Według doniesień prasowych opowiada się ona za «jasno uregulowanym polowaniem», czyli za utrzymaniem polowania na lisy, które co roku bez sensu i bez powodu kosztuje życie nawet 25’000 zwierząt. To nie jest stanowisko w duchu ochrony zwierząt. To komunikacja lobby łowieckiego pod szyldem ochrony zwierząt.

Jej zawodowy profil wskazuje na polityczkę i przedsiębiorczynię PR, współwłaścicielkę firmy zajmującej się «PR, reklamą i komunikacją». Biologia dzikich zwierząt, ekologia czy medycyna weterynaryjna: brak. To, co natomiast wnosi, to dwadzieścia lat doświadczenia w polityce lokalnej i wyraźny zmysł do formułowania konsensualnych stwierdzeń. Kiedy organizacja zajmująca się ochroną zwierząt opiera swoje stanowisko wobec polowania na lisy nie na dowodach naukowych, lecz na tym, co brzmi politycznie strawnie, oznacza to, że zrezygnowała ze swojej misji.

Pascal Wolf ujął to sam w jednym zdaniu: «Wydają mi się mało skuteczne, inaczej lis nie byłby już polowany bez powodu.» Organizacja, której prezeska w najbardziej oczywistej kwestii ochrony zwierząt w kantonie staje po stronie myśliwych rekreacyjnych, potwierdza tę ocenę w sposób jednoznaczny.

Lucerna praktykuje również polowanie na nornice, i nikt nie protestuje

Podczas gdy Pascal Wolf swoją petycją stawia pod znakiem zapytania naukowe podstawy polowania na lisa, kanton Lucerna równolegle praktykuje jeszcze brutalniejszą metodę polowania: polowanie na nornice (Baujagd). Polega ono na wysyłaniu psów myśliwskich do nor lisów i borsuków, by pod ziemią atakowały zwierzęta. Są one napierane, ranione lub duszą się w norze, zanim zostaną zastrzelone na zewnątrz. Szwajcarska Organizacja Ochrony Zwierząt (STS) w swoim oficjalnym dokumencie stanowiskowym stwierdza: «Z perspektywy ochrony zwierząt polowanie na nornice oraz polowanie na ptaki wodne należy odrzucić. Użycie psów norowych nie jest z perspektywy ochrony zwierząt uzasadnione.» Kantony Turgowia, Zurych, Berno i Vaud już zakazały tej metody polowania. Lucerna nie.

W parlamencie federalnym znajduje się wniosek 23.3303 «Zakaz okrutnego dla zwierząt polowania na nornice». Również wildbeimwild.com dokumentuje tę metodę szczegółowo w Dossier o polowaniu z jamnikami przy norach. Fakt, że akurat Związek Ochrony Zwierząt Lucerna pod przewodnictwem prezeski Lea Bischof-Meier milczy w obu przypadkach – w kwestii bezsensownego polowania na lisa i polowania na nornice – kompletnie obnaża porażkę zorganizowanej ochrony zwierząt w kantonie.

Także Bazylea: ta sama logika medialna, te same braki

Nie tylko Luzerner Zeitung, ale również Oberbaselbieter Zeitung, również tytuł należący do CH-Media, informuje o petycji Wolfa. Artykuł prawidłowo podsumowuje treść petycji, jednak i tu brakuje kwestii decydującej: Dyrekcja Weterynarii i Zdrowia Bazylei zapowiada stanowisko dopiero na czerwiec 2026 roku – nie merytoryczną dyskusję z nauką, lecz odniesienie do kompetencji administracyjnej.

To znaczące. Kantonalna biurokracja nie chroni polowania na lisa argumentami, lecz procedurami. Petycja Wolfa osiągnęła więc właśnie to, co miała osiągnąć: zmusza rządy kantonalne do zajęcia stanowiska na piśmie, ujawniając przy tym, że «tradycja» i «kompetencja» muszą służyć jako odpowiedź na badania naukowe i przykłady konkretnych przypadków.

Co mówi sam Wolf

W korespondencji e-mailowej z Luzerner Zeitung Wolf precyzyjnie formułuje swoje stanowisko:

«Jeśli chce się zabijać rocznie około 20 000 zwierząt, ciężar moralnego udowodnienia słuszności tego działania jasno leży na tych, którzy mają taki zamiar.»

A na pytanie, jak wyjaśnić własnym mieszkańcom polowanie na lisy: «Jak chce Pan/Pani wytłumaczyć swoim dzieciom, dlaczego w Szwajcarii rocznie zabija się 20 000 lisów? Wydaje mi się to trudne do wyobrażenia i wierzę w rozsądek społeczeństwa. Życia nie powinno się odbierać bez powodu.»

Czego teraz potrzeba

Petycje Pascala Wolfa w ponad 12 kantonach to rzadka okazja: prawnik, nie organizacja pozarządowa, nie «działacz na rzecz praw zwierząt», stawia fundamentalne pytanie z zakresu państwa prawa. Rządy kantonalne są zobowiązane do udzielenia odpowiedzi na podstawie naukowej. To jest właściwa dźwignia nacisku. Przykladowe teksty do wnioskow krytycznych wobec łowiectwa na wildbeimwild.com dostarczają konkretnych wzorów petycji, wniosków (motion) i inicjatyw ludowych dla każdego kantonu.

Czego brakuje, to wsparcia: ze strony organizacji ochrony zwierząt, niezależnych biolożek i biologów dzikich zwierząt, dziennikarzy, którzy będą gotowi następnym razem przedstawić myśliwych rekreacyjnych nie jako grupę ekspertów, lecz jako to, czym w rzeczywistości są: stronę interesu.

wildbeimwild.com będzie śledzić dalszy rozwój sytuacji w kantonach i informować o nim.

Dodatkowe źródła

SRF DOK: Wszystko dla lisów · Tagesanzeiger: Zuryski myśliwy rekreacyjny odmawia strzelania do zdrowych lisów · Dossier: media i tematy łowieckie · Nie dla polowania na lisy · Hobbystyczni myśliwi rozprzestrzeniają choroby · Hobbystyczne polowania sprzyjają chorobom · FAQ: Psychologia myśliwych rekreacyjnych · Dossier: mity łowieckie · Wzory tekstów wniosków kantonalnych · Wszystkie dossier