Co psychologia mówi o myśliwych hobbystach?

Psychologia zajęła się tym pytaniem, a wyniki bywają niewygodne.

Myśliwe rekreacyjne i myśliwi rekreacyjni nie są jednorodną grupą, a ich motywacje są zróżnicowane. Jednak badania naukowe rysują bardziej zniuansowany obraz niż ten, który przedstawiają związki łowieckie w swojej autoprezentacji: obok autentycznego przeżywania natury, mierzalną rolę odgrywają potrzeba dominacji, motywy kontroli oraz efekty odczulania.

Badanie Heubrocka: pionierska praca z Bremy

Dotychczas najobszerniejsze niemieckojęzyczne badanie psychologiczne dotyczące myśliwych rekreacyjnych pochodzi od prof. dr. Dietmara Heubrocka, psychologa prawnego z Uniwersytetu w Bremie. W swoim badaniu z 2006 roku, opublikowanym w czasopiśmie naukowym „Zeitschrift für Rechtspsychologie”, wraz ze współpracownikami zbadał cechy osobowości, motywacje i postawy niemieckich myśliwych rekreacyjnych w porównaniu z grupą kontrolną osób niepolujących.

Badanie objęło kilkaset osób i wykorzystywało standaryzowane narzędzia psychologiczne, w tym inwentarz osobowości NEO oraz skale służące do pomiaru skłonności do agresji i dominacji. Kluczowe wyniki: myśliwi rekreacyjni wykazywali statystycznie istotnie wyższy poziom orientacji na dominację oraz mniejszą gotowość do okazywania empatii wobec zwierząt. Jednocześnie w wysokim stopniu potwierdzali stwierdzenia dotyczące związku z naturą i świadomości opieki nad zwierzyną – wynik ten pokazuje, że oba te motywy mogą współistnieć.

Heubrock interpretował wyniki ostrożnie: nie chodzi o istnienie „typu myśliwego”, lecz o pewną tendencję w obrębie grupy. Nie każdy myśliwy rekreacyjny wykazuje podwyższone wartości dominacji. Mimo to skupienie tej cechy było na tyle zauważalne, by uzasadnić dalsze badania.Dossier Psychologia łowiectwa podsumowuje caly stan badan.

Rozprawa doktorska Grohs: agresywnosc i motywy dominacji

Kolejną ważną pracą jest rozprawa doktorska „Różnice psychologiczno-socjologiczne między myśliwymi rekreacyjnymi a osobami niepolującymi” autorstwa Ursuli Grohs. Grohs przebadała myśliwych rekreacyjnych oraz dobraną grupę kontrolną za pomocą kwestionariuszy dotyczących samooceny, stylów rozwiązywania konfliktów oraz stosunku do zwierząt.

Grohs stwierdziła: myśliwi rekreacyjni oceniali samych siebie jako znacznie bardziej agresywnych niż osoby niepolujące. Częściej preferowali strategie rozwiązywania konfliktów oparte na dominacji. Ponadto zaobserwowano statystycznie istotne osłabienie empatii wobec zwierząt – efekt, który zdawał się nasilać wraz ze wzrostem doświadczenia łowieckiego, co wskazuje na procesy odczulania.

Rozprawa doktorska nie została opublikowana w głównym czasopiśmie naukowym, dlatego ma ograniczony status naukowy. Stanowi jednak, obok pracy Heubrocka, jedno z niewielu źródeł empirycznych, które wyraźnie definiują myśliwych rekreacyjnych jako grupę badawczą.

Dark Triad: narcyzm, makiawelizm, psychopatia

Tak zwana «Ciemna Triada» – konstrukt złożony z narcyzmu, makiawelizmu i subklinicznej psychopatii – zyskała w ostatnich 20 latach dużą uwagę w psychologii osobowości. Osoby o wysokich wynikach Ciemnej Triady wykazują skłonność do braku empatii, gotowość do instrumentalnego traktowania innych oraz obniżoną podatność na poczucie winy.

Różne badania powiązały wartości Mrocznej Triady z postawami wobec zwierząt oraz z przemocą wobec zwierząt. Kavanagh, Signal i Taylor (2013, «Personality and Individual Differences») przebadali online 227 osób: osoby o wyższych wartościach Mrocznej Triady wykazywały mniej pozytywne postawy wobec zwierząt i częściej zgłaszały własne przypadki znęcania się nad zwierzętami. Dla porządku: chodzi o pojedyncze badanie ankietowe przeprowadzone na ogólnej próbie, nie wśród myśliwych rekreacyjnych. Czy wynik ten można przenieść na łowiectwo rekreacyjne, nie zostało dotąd empirycznie zbadane.

Najważniejsze międzynarodowe badania recenzowane dotyczące tego kompleksu zagadnień – w tym Kavanagh i in. (2013), Grohs oraz holenderski model E-Screener – artykuł dokumentuje co mówią międzynarodowe badania psychologiczne o myśliwych rekreacyjnych.

Ważne: nie oznacza to, że myśliwi rekreacyjni to osobowości z Ciemnej Triady. Jednak nakładanie się struktur motywacyjnych – upodobanie do kontroli, doświadczanie dominacji, dystansowanie się od cierpienia zwierząt – zasługuje na naukową uwagę. Właśnie dlatego, że myśliwi rekreacyjni w Szwajcarii stanowią legalnie uzbrojoną, uprzywilejowaną społecznie grupę, luka badawcza budzi niepokój.

Motywy dominacji i kontroli: dlaczego zabijanie daje satysfakcję

Psychologia społeczna zajmowała się pytaniem, dlaczego zabijanie zwierząt może być psychologicznie satysfakcjonujące. Koncepcja motywu „dominacji” opisuje przeżywanie władzy i kontroli nad istotami żywymi. W wywiadach, które badacz dzikiej przyrody i antropolog Roger Caras przeprowadzał z myśliwymi rekreacyjnymi, wciąż powtarzały się podobne wypowiedzi: poczucie decydowania o życiu i śmierci, intensywność chwili, „autentyczność” doświadczenia.

Te motywy nie są automatycznie patologiczne. Pokazują jednak, że samo zabijanie – nie tylko przeżywanie natury czy mięso – stanowi psychologiczną zachętę. To wyjaśnia, czemu myśliwi rekreacyjni kontynuują polowania nawet wtedy, gdy zdobyte mięso nie jest potrzebne, gdy trofea nie mają znaczenia, a regulacja populacji jest udowodnienie dysfunkcyjna.

Samo zabijanie ma dla części myśliwych rekreacyjnych wartość samą w sobie – to nie jest ocena moralna, lecz stwierdzenie psychologiczne, które ma znaczenie dla debaty publicznej. Więcej na ten temat w Dossier – Zakończyć przemoc wobec zwierząt w czasie wolnym.

Desensytyzacja poprzez powtarzane zabijanie

Dobrze udokumentowany efekt w psychologii wojny i przemocy: wielokrotne wykonywanie czynności, które były emocjonalnie obciążające, prowadzi do desensytyzacji. Żołnierze, którzy wielokrotnie zabijają, zgłaszają emocjonalne stępienie. Podobne procesy opisuje się u pracowników ubojni.

W psychologii łowiectwa istnieją wskazania na porównywalne mechanizmy. Myśliwi rekreacyjni na początku swojej praktyki często relacjonują podniecenie, ale również dyskomfort przy pierwszym strzale. Z rosnącym doświadczeniem dyskomfort zmniejsza się. Rozprawa doktorska Grohs wykazała, że empatia wobec zwierząt zmniejsza się z rosnącym doświadczeniem myśliwskim – co można interpretować jako przystosowanie do wielokrotnie powtarzanego aktu zabijania.

Ten efekt desensytyzacji jest istotny, ponieważ wyjaśnia, czemu myśliwi rekreacyjni z wieloletnim stażem coraz bardziej uprzedmiotawiają niektóre zwierzęta (i ich ból) i coraz mniej postrzegają je jako istoty zdolne do odczuwania. Nie musi to być zmiana osobowości, lecz efekt psychologii uczenia się.

Zdjęcia zdobyczy: co fotografie mówią o motywacji

Zdjęcia z upolowanym zwierzęciem – fotografie myśliwego lub myśliwej z zabitym zwierzęciem – są stałym elementem kultury łowieckiej. Są udostępniane w mediach społecznościowych, drukowane w czasopismach myśliwskich i pokazywane na spotkaniach klubowych. Psychologicznie są niezwykle interesujące: służą komunikacji statusu, autoprezentacji i społecznemu uznaniu w obrębie grupy.

Jak ta dynamika konkretnie przejawia się w zachowaniu urzędnika kantonalnego, pokazuje udokumentowany przypadek kierownika urzędu w St. Gallen Dominika Thiela, który polował na wilki w Rosji na koszt państwa.

Badania dotyczące prezentowania zdjęć trofeów pokazują, że przedstawienie martwego zwierzęcia funkcjonuje jako dowód własnych kompetencji i wyższości. Martwe zwierzę staje się przedmiotem samopotwierdzenia. Osoby, które wychowały się poza kulturą łowiecką, często odbierają takie zdjęcia jako odrażające – ponieważ w ich kulturze zabijanie zwierząt nie jest uznawane za godne statusu.

Nasze dossier na temat zdjęć z upolowanymi zwierzętami analizuje to zjawisko szczegółowo i zadaje pytanie: co takie zdjęcia mówią o wartościach przekazywanych w środowisku myśliwskim?

Presja grupowa w towarzystwach łowieckich

Polowanie w Szwajcarii jest często wydarzeniem towarzyskim. Właściciele rewirów, towarzystwa łowieckie i myśliwskie koleżeństwa tworzą silne więzi społeczne. Osoba, która wychowuje się w takiej wspólnocie lub jest w nią wprowadzana, znajduje się pod znaczną presją konformizmu.

Psychologia społeczna wie: tożsamość grupowa i presja społeczna mogą prowadzić do utrzymywania zachowań, które jednostka sama mogłaby kwestionować lub odrzucać. W towarzystwach łowieckich może to oznaczać: kto nie strzela, jest postrzegany jako słaby lub sentymentalny. Kto twierdzi, że zwierzęta są zdolne do cierpienia, ryzykuje sankcje społeczne. Te mechanizmy uniemożliwiają otwartą refleksję w obrębie grupy.

Szczególnie problematyczna jest socjalizacja dzieci w kulturze łowieckiej. Dossier o polowaniu i dzieciach zajmuje się pytaniem, jakie skutki psychologiczne ma wczesne wprowadzanie dzieci w rytuały zabijania i uczenie ich, że zabijanie zwierząt jest przyjemnością rekreacyjną.

Hipoteza Link: znęcanie się nad zwierzętami jako predyktor przemocy wobec ludzi?

Tak zwana «hipoteza powiązania» lub «The Link» (ang.) odnosi się do empirycznie potwierdzonego związku między znęcaniem się nad zwierzętami a przemocą interpersonalną. Badania z zakresu kryminologii pokazują: osoby, które w dzieciństwie lub w okresie dorastania znęcały się nad zwierzętami lub je zabijały, wykazują podwyższone ryzyko późniejszych aktów przemocy wobec ludzi.

Łowiectwo to nie to samo, co znęcanie się nad zwierzętami – to ważne rozróżnienie. Jednak w badaniach nad hipotezą powiązania (link hypothesis) czasami dyskutowano również legalne formy zabijania zwierząt jako możliwe zmienne wpływające, szczególnie gdy zabijanie jest wcześnie i bezkrytycznie normalizowane. Stan badań jest tu mniej jednoznaczny niż w przypadku związku między jawnym znęcaniem się nad zwierzętami a przemocą – ale pytanie to jest naukowo uzasadnione.

Istotne w tym kontekście: w Szwajcarii w ostatnich latach doszło do kilku poważnych aktów przemocy popełnionych przez osoby posiadające licencję myśliwską. Systematyczna analiza tych przypadków nie istnieje. Dossier – Zakończyć przemoc wobec zwierząt w czasie wolnym dyskutuje, jakie konsekwencje społeczne miałoby poważne zajęcie się tym tematem.

Pozytywne aspekty – bez zabijania?

Byłoby nieuczciwe zaprzeczać, że myśliwi rekreacyjni często poszukują autentycznego kontaktu z naturą i doświadczają prawdziwej więzi z dzikimi zwierzętami. Wczesne wstawanie, wielogodzinne przebywanie na łonie natury, rozpoznawanie tropów zwierząt, obserwowanie ich zachowania – to wszystko są realne, wartościowe doświadczenia.

Kluczowe pytanie brzmi jednak: czy zabijanie jest niezbędne dla tych doświadczeń? Odpowiedź psychologii i pedagogiki przyrody jest jednoznaczna: nie. Doświadczanie natury, wyciszenie, poczucie wspólnoty i związek z przyrodą są osiągalne poprzez wędrówki, obserwację ptaków, fotografię dzikich zwierząt, biologię terenową i inne formy kontaktu z naturą – bez broni, bez odstrzału, bez cierpienia innej istoty.

Gdyby zabijanie odpadło, część myśliwych rekreacyjnych wybrałaby te alternatywy. Inni by zrezygnowali. Wskazuje to na to, że dla części myśliwych rekreacyjnych zabijanie nie jest produktem ubocznym, lecz centralnym motywem – ustalenie, nad którym społeczeństwo powinno dyskutować.

Socjalizacja i przekazywanie przemocy wobec zwierząt

Łowiectwo w wielu rodzinach jest tradycyjnym rzemiosłem. Dzieci dorastają, traktując odstrzał zwierząt jako stan normalny. Z perspektywy psychologii rozwojowej jest to istotne: to, co w dzieciństwie jest doświadczane jako normalne, jako dorosły rzadziej się kwestionuje. Dzieci, które od wczesnych lat uczestniczą w wydarzeniach łowieckich i doświadczają zabijania zwierząt jako ocenianego społecznie pozytywnie, rozwijają inną moralną linię bazową wobec zwierząt niż dzieci, którym zwierzęta prezentowane są jako istoty zasługujące na ochronę.

To nie jest zarzut wobec pojedynczych rodzin – to strukturalna obserwacja. Kultury, które normalizują zabijanie, powielają tę normę. Obejmuje to pytania takie jak: Jaki przekaz wysyła społeczeństwo, gdy prawnie chroni, państwowo dotuje i kulturowo gloryfikuje zabijanie zwierząt jako formę rozrywki? Ten Dossier o polowaniu i dzieciach pogłębia to pytanie w kontekście ochrony dzieci i psychologii rozwojowej.

Konstrukcje meskosci a łowiectwo

Łowiectwo w Szwajcarii jest wciąż silnie zdominowane przez mężczyzn – około 80 procent posiadaczy licencji myśliwskich to mężczyźni. To nie przypadek. Łowiectwo jest historycznie głęboko powiązane z wyobrażeniami o męskości: siłą, wytrzymałością, wyższością nad naturą, zdolnością do zabijania jako oznaką dojrzałości i suwerenności.

Przypadek kierownika urzędu w kantonie St. Gallen Dominika Thiela pokazuje, jak takie struktury motywacyjne mogą przenikać do pełnienia funkcji publicznych: polowanie na wilki jako „doskonalenie zawodowe”, odstrzał wiewiórki dla przyjemności oraz dwuletnia odmowa udostępnienia dokumentów telewizji SRF.

Badania z zakresu psychologii społecznej dotyczące męskości pokazują: mężczyźni silnie związani z tradycyjnymi normami męskości częściej wykazują gotowość do przemocy wobec zwierząt i mniejszą empatię wobec istot zdolnych do cierpienia. To korelacja, a nie determinizm – ale jest ona statystycznie na tyle zauważalna, że nie można jej ignorować w dyskusji o psychologii łowiectwa.

Interesujący jest także pewien trend: w młodszym pokoleniu łowiectwo jako męski rytuał inicjacyjny traci na znaczeniu. Odsetek kobiet posiadających licencję myśliwską powoli rośnie. Czy to zmienia psychologiczną strukturę motywacyjną łowiectwa, pozostaje otwartym pytaniem badawczym.

Czego domaga się nauka: niezależnej psychologii łowiectwa

Stan badań nad psychologią łowiectwa jest skromny – zważywszy na społeczne znaczenie tego tematu. Istnieje niewiele dobrze finansowanych, niezależnych badań. Głównym powodem jest zapewne charakter polityczny: związki łowieckie nie są zainteresowane badaniami, które krytycznie oceniałyby ich członków. Państwowe finansowanie badań preferuje tematy o szerszym społecznym konsensusie.

Czego brakuje: zakrojonych na szeroką skalę, metodologicznie solidnych badań podłużnych, które śledziłyby myśliwych i myśliwe rekreacyjne przez wiele lat. Standaryzowanych badań dotyczących profili osobowości, struktur motywacyjnych i zmian psychologicznych wywołanych przez łowiectwo. Międzynarodowych badań porównawczych, które ukazywałyby różnice kulturowe.

Te badania byłyby ważne społecznie – nie po to, by kryminalizować myśliwych rekreacyjnych, lecz by zrozumieć, jakie procesy psychologiczne towarzyszą dobrowolnemu zabijaniu zwierząt i jakie wynikają z tego konsekwencje społeczne. Milczenie nauki w tej kwestii samo w sobie jest znaczącym ustaleniem.

Podsumowanie: stan badan niewygodny, ale istotny

Psychologia nie dostarcza prostego obrazu „złego myśliwego”. Myśliwe rekreacyjne i myśliwi rekreacyjni to ludzie o złożonych motywacjach. Jednak badania pokazują: motywy dominacji, potrzeba kontroli, efekty odczulenia i malejąca empatia wobec zwierząt to statystycznie zauważalne cechy w tej grupie. Te ustalenia zasługują na debatę społeczną – zwłaszcza że chodzi o legalnie uzbrojone osoby, które co roku zabijają ponad 100'000 zwierząt.

Dalsze materialy na wildbeimwild.com:

• Dossier: Psychologia łowiectwa – dlaczego ludzie zabijają zwierzęta
• Dossier: Zdjęcia z upolowanymi zwierzętami – podwójna moralność, godność i ślepy punkt łowiectwa rekreacyjnego
• Dossier: Zakończmy przemoc wobec zwierząt w czasie wolnym
• Dossier: Łowiectwo a dzieci
• Dossier: Myśliwy – autowizerunek, wizerunek zewnętrzny, rzeczywistość

Więcej informacji na temat aktualnej polityki łowieckiej w Szwajcarii znajdziesz w naszym dossier na wildbeimwild.com.