List otwarty do Dyrekcji Bezpieczeństwa kantonu Uri w sprawie odpowiedzi dotyczącej polowania na lisy

Po wymijającej odpowiedzi Dyrekcji Bezpieczeństwa kantonu Uri na petycję w sprawie polowania na lisy, IG Wild beim Wild kieruje list otwarty do wicestarościny krajowej Céline Huber.

Dziewięć pytań, termin dwóch tygodni oraz zapowiedź, że odpowiedź lub milczenie zostaną podane do wiadomości publicznej. Dokumentujemy pismo w dosłownym brzmieniu.

24 sierpnia 2026 roku Dyrekcja Bezpieczeństwa kantonu Uri odpowiedziała na petycję dotyczącą naukowej zasadności polowania na lisy, którą lucerneński prawnik Pascal Wolf złożył 15 lutego 2026 roku do rady krajowej. Petycja zawierała sześć precyzyjnych pytań. Nie odpowiedziano ani na jedno. Zamiast tego pismo zawierało ogólny tekst zasadniczy o szwajcarskim systemie łowieckim, bez cytowania choćby jednego badania. Sprawę omówiliśmy na naszej stronie kampanii «Zatrzymać polowanie na lisy – napisz do rady krajowej kantonu Uri» . Ponieważ samo omówienie nie oddaje sprawiedliwości tej sprawie, zadaliśmy pytania bezpośrednio sygnatariuszce odpowiedzi.

Szczególnie godne uwagi: aby zilustrować różnorodność szwajcarskich systemów łowieckich, sama Dyrekcja Bezpieczeństwa wskazała na kanton Genewa z jego zatrudnionymi strażnikami łowieckimi, nie zauważając, że właśnie ten przykład potwierdza słuszność petycji. Genewa od 1974 roku obywa się bez polowania hobbystycznego na lisy. Kanton sam więc przedstawia kontrdowód, który właściwie powinien był zbadać.

List otwarty przebiega według tej samej procedury, co nasze pisma do lucerneńskiego przewodniczącego komisji Michaela Kurmanna oraz do glarneńskiego starosty krajowego dr. Markusa Heera: rzeczowo, z konkretnymi pytaniami i z jasnym oczekiwaniem odpowiedzi. Oto pismo w dosłownym brzmieniu.

List otwarty do wicestarościny krajowej Céline Huber

Szanowna Pani Wicestarościno Krajowa

Z konsternacją przyjęliśmy Państwa odpowiedź na petycję Pascala Wolfa, złożoną 15 lutego 2026 roku w Radzie Krajowej kantonu Uri. Pismo z 24 sierpnia 2026 roku nosi Państwa podpis. Dlatego zwracamy się bezpośrednio do Państwa.

Petycja stawiała sześć precyzyjnych pytań dotyczących naukowej konieczności polowania na lisy. Państwa odpowiedź nie odpowiada ani na jedno z nich. Zamiast tego dostarcza ogólnego tekstu programowego na temat szwajcarskiego systemu łowieckiego, podstaw prawnych, zrównoważonego rozwoju, ochrony zwierząt, ochrony gatunków oraz pochwały pod adresem myśliwych hobbystów z kantonu Uri. W żadnym miejscu nie zacytowano badania naukowego. Prosimy o zajęcie stanowiska w następujących kwestiach.

1. Odpowiedź na niezadane pytanie

Kluczowe zdanie Państwa pisma brzmi: «Polowanie na lisy nie zagraża ani populacji lisów, ani różnorodności gatunkowej.» O to nikt nie pytał. Petycja chciała wiedzieć, jaki naukowo udowodniony pożytek ma polowanie na lisy, a nie czy wyrządza ono szkody. Kto wykazuje, że dany środek nie szkodzi, ani słowem nie uzasadnił jego konieczności. Czy mogą Państwo dostarczyć pozytywny dowód pożytku, którego domagała się petycja?

2. Przykład Genewy sam Państwa obala

Aby zilustrować różnorodność systemów łowieckich, sami odwołują się Państwo do kantonu Genewa i jego zatrudnionych strażników łowieckich. Właśnie ten przykład wspiera petycję: Genewa od 1974 roku obywa się bez hobbystycznego polowania na lisy, bez eksplozji populacji i bez zaostrzenia sytuacji chorobowej. Sami przytaczają Państwo kontrdowód, który właściwie powinni byli sprawdzić. Jak wyjaśnią Państwo, że wybrany przez Was przykład odniesienia właśnie nie potwierdza konieczności polowania na lisy w kantonie Uri, lecz ją podważa?

3. «Wolno» to nie «trzeba»

Państwa odpowiedź powołuje się na kompetencję federalną i federalną ustawę łowiecką. Oba regulują to, że na lisy wolno polować. Żadna ustawa federalna nie zobowiązuje kantonu Uri do strzelania do zdrowych lisów. Kanton Zug pokazał, że można wykorzystać kantonalne pole manewru. Dlaczego Uri powołuje się na kompetencję federalną, skoro sama federacja pozostawia kantonom pole manewru?

4. Stan wiedzy naukowej

Publikowane badania od lat dokumentują efekty kompensacyjne przy odstrzale lisów: odstrzały są równoważone przez wyższą reprodukcję, lepszą przeżywalność i imigrację. Nawet odstrzał trzech czwartych populacji zostaje w kolejnym roku ponownie wyrównany. W kwestii zwalczania chorób: epidemia wścieklizny z lat 70. nie została zatrzymana intensywnym odstrzałem, lecz dopiero dzięki kampanii szczepień od 1978 roku. W przypadku bąblowicy wielokomorowej francuskie badanie Comte i in. (2017) z rejonu Nancy pokazuje, że wskaźnik zarażenia mimo wysokiej presji łowieckiej wzrósł z 44 do 55 procent, ponieważ napływające młode lisy przenoszą wyższe obciążenie pasożytami. Czy dyrekcja ds. bezpieczeństwa znała tę sytuację dowodową, zanim ryczałtowo uznała polowanie na lisy w kantonie Uri za nieszkodliwe? Pełny przegląd znajduje się w naszym zbiorze Badania nad wpływem polowań hobbystycznych na dzikie zwierzęta.

5. Luksemburg dowodzi czegoś przeciwnego do tego, co Państwo twierdzą

Luksemburg w 2015 roku całkowicie zakazał polowań na lisy. Zamiast przepowiadanej eksplozji populacji i zagrożenia epidemicznego nastąpiło coś przeciwnego: odsetek lisów zarażonych bąblowcem drobnym po wprowadzeniu zakazu wyraźnie spadł. To nie jest model ani prognoza, lecz dziesięcioletni eksperyment terenowy o odwrotnym wyniku. Wraz z Genewą (od 1974 roku) mamy zatem dwa europejskie obszary referencyjne, w których rezygnacja z hobbystycznych polowań na lisa nie doprowadziła ani do większej liczby zwierząt, ani do większej zachorowalności. Na jakich przeciwnych dowodach dyrekcja ds. bezpieczeństwa opiera swoje założenie, że polowanie na lisy w kantonie Uri jest konieczne?

6. Polowanie na lisy zwiększa zagrożenie zdrowotne, zamiast je obniżać

Gdy polowanie na lisy uzasadnia się ochroną zdrowia publicznego, nauka pokazuje coś przeciwnego. Lisy regulują populacje myszy i gryzoni, które uważa się za główny rezerwuar kleszczy przenoszących boreliozę. Tam, gdzie brakuje lisa i kuny domowej, wzrasta wskaźnik zakażenia kleszczy. W przypadku tasiemca bąblowcowego polowanie działa wręcz kontrproduktywnie: odstrzały destabilizują terytoria, zwiększają wędrówki młodych lisów i tym samym rozprzestrzeniają pasożyta na dużym obszarze, podczas gdy ukierunkowane odrobaczanie za pomocą przynęt z prazykwantelem udowodnienie obniża ryzyko zakażenia nawet o 99 procent. Również historycznie potwierdza się ten schemat: wścieklizna nie została pokonana przez polowania hobbystyczne, lecz przez zakrojone na szeroką skalę programy szczepień w przynętach; ostatni przypadek wścieklizny u lisa w Szwajcarii pochodzi z roku 1996. Jak Dyrekcja ds. Bezpieczeństwa uzasadnia praktykę, która zgodnie z aktualnym stanem wiedzy nie chroni zdrowia ludności, lecz je zagraża? Więcej informacji na ten temat w naszych artykułach «Polowanie hobbystyczne sprzyja chorobom» oraz «Hobbyści myśliwi rozprzestrzeniają choroby».

7. Raport SWILD z Zug jest dostępny

Kanton Zug jako jedyny dotychczas kanton zareagował na tę samą petycję prawdziwym badaniem naukowym. Raport SWILD dochodzi do jednoznacznego wniosku: praktykowane polowanie na lisy nie jest w stanie trwale regulować populacji, nie poprawia zwalczania epidemii i ustępuje metodom nieletalnym. Czy Dyrekcja ds. Bezpieczeństwa zapoznała się z tym powszechnie dostępnym raportem, zanim odpowiedziała na petycję tekstem zasadniczym bez ani jednego źródła?

8. Gotowy szablon zamiast merytorycznej dyskusji

Państwa pismo składa się ze sformułowań, które pasują do dowolnej petycji dotyczącej polowań i dlatego nie odnoszą się do żadnej z nich rzeczywiście. To ten sam mechanizm, który zaprezentował już kanton Basel-Landschaft. Czy Dyrekcja ds. Bezpieczeństwa uznaje petycję, która żąda wyłącznie zbadania stanu dowodów naukowych, za załatwioną gotowym szablonem tekstowym?

9. Jedno otwarte pytanie

Pozostaje pytanie, które Państwa pismo omija: jaki naukowo udowodniony cel nadal uzasadnia w kantonie Uri regularne polowanie na zdrowe lisy, skoro regulacja populacji nie ma naukowego uzasadnienia, a konkretne osobniki sprawiające problemy i tak mogą być celowo odławiane przez straż łowiecką?

Prosimy o zajęcie stanowiska w ciągu dwóch tygodni. Niniejsze pismo oraz Państwa odpowiedź lub jej brak zostaną opublikowane na wildbeimwild.com.

Z poważaniem

Co dalej

Jeśli Dyrekcja ds. Bezpieczeństwa odpowie w terminie, opublikujemy jej stanowisko i je skomentujemy. Jeśli odpowiedź nie nadejdzie, również to odnotujemy. Uri dołącza tym samym do rosnącej grupy kantonów, które bardzo różnie zareagowały na tę samą petycję: Zug jako jedyny zlecił badanie naukowe, Glarus po zdawkowej odpowiedzi zamilkł, a Basel-Landschaft w dwóch pismach zaprzeczył sam sobie. Uri dostarcza teraz czwarty wzorzec: gotowy fragment tekstu, który sam się obala własnym przykładem Genewy.

Pytanie, które Pascal Wolf zadał w ponad dwunastu kantonach, pozostaje takie samo: skoro żadna ustawa federalna nie zmusza kantonów do polowania na lisy, na jakiej podstawie naukowej hobby hunters zabijają w Szwajcarii co roku około 20’000 lisów?

Kto mieszka w kantonie Uri, może sam podjąć działania. Na naszej stronie kampanii «Zatrzymajmy polowanie na lisy – napisz do Rady Kantonalnej Uri» znajdują się wzór pisma, przegląd badań oraz dane kontaktowe do Rady Kantonalnej. Tło całej kampanii przedstawia przegląd «Koniec z polowaniem na lisy», a osobę stojącą za petycjami przybliża artykuł «Hobby hunters jako fałszywi eksperci od dzikich zwierząt».