Scrisoare deschisă către Direcția de Securitate din Uri privind răspunsul la vânătoarea de vulpi

După răspunsul evaziv al Direcției de Securitate din Uri la petiția privind vânătoarea de vulpi, IG Wild beim Wild adresează o scrisoare deschisă viceguvernatoarei Céline Huber.

Nouă întrebări, un termen de două săptămâni și anunțul că răspunsul sau tăcerea vor fi făcute publice. Documentăm scrisoarea în forma sa integrală.

La 24 august 2026, Direcția de Securitate a cantonului Uri a răspuns petiției privind necesitatea științifică a vânătorii de vulpi, pe care juristul lucernez Pascal Wolf o depusese la Consiliul Cantonal la 15 februarie 2026. Petiția punea șase întrebări precise. Nu a fost răspuns la niciuna. În schimb, scrisoarea a oferit un text general de principiu despre sistemul de vânătoare elvețian, fără a cita nici măcar un singur studiu. Am încadrat această situație pe pagina noastră de campanie «Opriți vânătoarea de vulpi – scrieți Consiliului Cantonal din Uri». Deoarece o simplă încadrare nu face dreptate acestei chestiuni, am solicitat lămuriri direct semnatarei răspunsului.

Deosebit de remarcabil: pentru a ilustra diversitatea sistemelor de vânătoare elvețiene, Direcția de Securitate a făcut ea însăși referire la cantonul Geneva, cu paznicii săi de vânătoare angajați, fără a observa că tocmai acest exemplu susține petiția. Geneva se descurcă din 1974 fără vânătoare de tip hobby asupra vulpii. Astfel, cantonul aduce el însuși contra-dovada pe care de fapt ar fi trebuit să o examineze.

Scrisoarea deschisă urmează același procedeu ca și scrisorile noastre către președintele comisiei lucerneze, Michael Kurmann, și către landamanul din Glarus, dr. Markus Heer: obiectivă, cu întrebări concrete și cu așteptarea clară a unui răspuns. Iată scrisoarea în forma sa integrală.

Scrisoare deschisă către viceguvernatoarea Céline Huber

Stimată Doamnă Viceguvernator

Am luat cunoștință cu surprindere de răspunsul dumneavoastră la petiția lui Pascal Wolf privind vânătoarea de vulpi, depusă la 15 februarie 2026 la Consiliul Cantonal din Uri. Scrisoarea din 24 august 2026 poartă semnătura dumneavoastră. Ne adresăm, prin urmare, direct dumneavoastră.

Petiția a formulat șase întrebări precise privind necesitatea științifică a vânătorii de vulpi. Răspunsul dumneavoastră nu răspunde la niciuna dintre ele. În schimb, oferă un text general de principiu despre sistemul de vânătoare elvețian, temeiuri juridice, sustenabilitate, protecția animalelor, protecția speciilor și o apreciere a hobby hunters din Uri. Nu este citat niciun studiu științific în niciun punct. Vă rugăm să luați poziție cu privire la următoarele aspecte.

1. Răspunsul la o întrebare nepusă

Fraza centrală a scrisorii dumneavoastră este: «Prin vânătoarea de vulpi nu este periclitat nici efectivul de vulpi, nici biodiversitatea.» Nimeni nu a întrebat acest lucru. Petiția dorea să afle ce beneficiu dovedit științific are vânătoarea de vulpi, nu dacă provoacă daune. Cine dovedește că o măsură nu dăunează nu a justificat cu niciun cuvânt necesitatea acesteia. Puteți furniza ulterior dovada beneficiului pozitiv pe care a solicitat-o petiția?

2. Exemplul Geneva vă contrazice pe dumneavoastră înșivă

Pentru a ilustra diversitatea sistemelor de vânătoare, faceți dumneavoastră înșivă trimitere la cantonul Geneva cu paznicii săi de vânat angajați. Tocmai acest exemplu susține petiția: Geneva se descurcă din 1974 fără vânătoare de tip hobby asupra vulpii, fără o explozie a efectivelor și fără o agravare a situației bolilor. Aduceți dumneavoastră înșivă contra-dovada pe care de fapt ar fi trebuit să o verificați. Cum explicați faptul că un exemplu de referință ales de dumneavoastră nu dovedește tocmai necesitatea vânătorii de vulpi din Uri, ci o pune sub semnul întrebării?

3. «Poate» nu înseamnă «trebuie»

Răspunsul dumneavoastră face trimitere la competența federală și la legea federală a vânătorii. Ambele reglementează faptul că vulpile pot fi vânate. Nicio lege federală nu obligă cantonul Uri să împuște vulpi sănătoase. Cantonul Zug a demonstrat că marja de acțiune cantonală poate fi valorificată. De ce face Uri trimitere la o competență federală, acolo unde însuși statul federal lasă cantoanelor o marjă de manevră?

4. Situația constatărilor științifice

Cercetările publicate documentează de ani de zile efectele compensatorii ale vânătorii de vulpi: împușcăturile sunt compensate prin reproducere mai intensă, rată de supraviețuire mai bună și imigrare. Chiar și împușcarea a trei sferturi dintr-un efectiv este din nou compensată în anul următor. În privința combaterii epizootiilor: epidemia de turbare din anii 1970 nu a fost oprită prin vânătoare intensivă, ci abia prin campania de vaccinare începută în 1978. În ceea ce privește tenia de vulpe, studiul francez al lui Comte et al. (2017) din regiunea Nancy arată că rata de infestare a crescut de la 44 la 55 la sută în ciuda presiunii ridicate de vânătoare, deoarece puii de vulpe imigrați poartă o încărcătură de viermi mai mare. A cunoscut Direcția pentru Securitate această situație a constatărilor înainte de a declara vânătoarea de vulpi din Uri, în mod generalizat, ca fiind lipsită de riscuri? Prezentarea completă se găsește în colecția noastră Studii privind impactul vânătorii de tip hobby asupra animalelor sălbatice.

5. Luxemburgul dovedește contrariul a ceea ce afirmați

Luxemburgul a interzis complet vânătoarea de vulpi în 2015. În loc de explozia demografică și pericolul de epizootii prognozate, s-a întâmplat contrariul: proporția vulpilor infestate cu mica tenie de vulpe a scăzut semnificativ după interdicție. Acesta nu este un model și nici o prognoză, ci un experiment de teren de zece ani cu rezultat invers. Împreună cu Geneva (din 1974), există astfel două spații europene de referință în care renunțarea la vânătoarea de tip hobby asupra vulpii nu a dus nici la mai multe animale, nici la mai multe boli. Pe ce dovezi contrare își întemeiază Direcția pentru Securitate presupunerea că vânătoarea de vulpi din Uri este necesară?

6. Vânătoarea de vulpi crește pericolul pentru sănătate, în loc să îl reducă

Când vânătoarea de vulpi este justificată prin protejarea sănătății publice, știința demonstrează exact contrariul. Vulpile reglează populațiile de șoareci și rozătoare, considerate principalele rezervoare pentru căpușele care transmit borrelioza. Acolo unde lipsesc vulpea și jderul de piatră, crește rata de infecție a căpușelor. În cazul teniei vulpii, vânătoarea are chiar un efect contraproductiv: împușcăturile destabilizează teritoriile, sporesc deplasările vulpilor tinere și răspândesc astfel parazitul pe suprafețe extinse, în timp ce deparazitarea țintită cu momeli de Praziquantel reduce demonstrabil riscul de infecție cu până la 99 la sută. Modelul se confirmă și din punct de vedere istoric: rabia nu a fost învinsă prin vânătoarea de tip hobby, ci prin programe extinse de momeli vaccinale; ultimul caz de rabie la vulpe în Elveția datează din anul 1996. Cum justifică Direcția de Securitate o practică ce, potrivit stadiului actual al cunoașterii, nu protejează sănătatea populației, ci o pune în pericol? Detalii pe această temă în articolele noastre «Vânătoarea de tip hobby favorizează bolile» și «Vânătorii de tip hobby răspândesc boli».

7. Raportul SWILD din Zug este disponibil

Cantonul Zug a fost până acum singurul canton care a răspuns aceleiași petiții cu un veritabil studiu științific. Raportul SWILD ajunge la o concluzie clară: vânătoarea de vulpi practicată nu poate reglementa efectivele în mod durabil, nu îmbunătățește combaterea epidemiilor și este inferioară metodelor non-letale. A luat Direcția de Securitate cunoștință de acest raport accesibil publicului înainte de a răspunde petiției cu un text de principiu fără nicio sursă?

8. Text-tip în locul unei dezbateri

Scrisoarea dumneavoastră constă în formulări care se potrivesc oricărei petiții privind vânătoarea și de aceea nu abordează cu adevărat niciuna dintre ele. Este același mecanism deja demonstrat de cantonul Basel-Landschaft. Consideră Direcția de Securitate că o petiție care solicită exclusiv examinarea situației dovezilor științifice poate fi soluționată cu un text-tip?

9. Singura întrebare rămasă deschisă

Rămâne întrebarea pe care scrisoarea dumneavoastră o ocolește: ce scop dovedit științific mai justifică în cantonul Uri vânătoarea regulată a vulpilor sănătoase, dacă reglarea efectivelor nu se susține științific în acest sens, iar animalele problematice concrete pot oricum fi eliminate țintit de către serviciul de pază a vânatului?

Vă rugăm să ne transmiteți o opinie în termen de două săptămâni. Această scrisoare, precum și răspunsul dumneavoastră sau tăcerea dumneavoastră, vor fi publicate pe wildbeimwild.com.

Cu stimă

Ce urmează

Dacă Direcția de Securitate răspunde în termen, publicăm opinia și o comentăm. Dacă nu vine niciun răspuns, consemnăm și acest lucru. Astfel, Uri se alătură unui șir tot mai mare de cantoane care au reacționat foarte diferit la aceeași petiție: Zug a fost singurul care a comandat un studiu științific, Glarus a rămas mut după un răspuns scurt, Basel-Landschaft s-a contrazis în cadrul a două scrisori. Uri oferă acum un al patrulea model: un text-tip care se autoinfirmă prin propriul său exemplu de la Geneva.

Întrebarea pe care Pascal Wolf a adresat-o în peste douăsprezece cantoane rămâne aceeași: dacă nicio lege federală nu obligă cantoanele la vânătoarea de vulpi, pe ce bază științifică ucid atunci hobby hunters în Elveția în fiecare an circa 20’000 de vulpi?

Cine locuiește în cantonul Uri poate acționa el însuși. Pe pagina campaniei noastre «Opriți vânătoarea de vulpi – scrieți Consiliului Cantonal Uri» se găsesc o scrisoare-model, situația studiilor și modalitățile de contact cu Consiliul Cantonal. Un context al întregii campanii oferă prezentarea generală «Gata cu vânătoarea de vulpi», iar despre persoana din spatele petițiilor articolul «Hobby hunters ca falși experți în animale sălbatice».