Åbent brev til Glarus' landammann om afvisning af andragendet om rævejagt

Efter afvisningen af andragendet om rævejagt fra regeringsrådet i kanton Glarus retter IG Wild beim Wild et åbent brev til landammann Dr. Markus Heer.

Syv spørgsmål, en frist på to uger, og meddelelsen om, at svaret eller tavsheden vil blive offentliggjort. Vi dokumenterer brevet i sin fulde ordlyd.

Den 9. juni 2026 afviste regeringsrådet i kanton Glarus andragendet «Undersøgelse af den videnskabelige evidens om rævejagt» fra den Luzern-baserede jurist Pascal Wolf.Begrundelsen bestod af tre afsnit og nævnte ikke et eneste studie. Vi har sat forløbet i perspektiv i vores artikel «Glarus afviser andragende om rævejagt uden at undersøge evidensen». Fordi en ren indplacering af sagen ikke gør den retfærdighed, har vi fulgt op direkte over for den, der har underskrevet svaret.

Det åbne brev følger samme fremgangsmåde som vores skrivelse til kommissionsformand Michael Kurmann i Luzern i maj 2026: sagligt, med konkrete spørgsmål, og med en klar forventning om et svar. Her er brevet i sin fulde ordlyd.

Åbent brev til landammann Dr. Markus Heer

Kære landammann

Med forundring har vi taget regeringsrådets svar på Pascal Wolfs andragende af 4. marts 2026 til efterretning. Brevet bærer Deres underskrift. Vi henvender os derfor direkte til Dem.

Svaret består af tre indholdsmæssige afsnit, nævner ikke et eneste studie, ingen undersøgelse og ingen rapport. Efter vores opfattelse opfylder det ikke minimumskravene til en seriøs behandling af et andragende, hvis eneste anliggende var at undersøge den videnskabelige evidens. Vi beder Dem om at tage stilling til følgende punkter.

1. «Ingen indikationer», men ingen kilde

Regeringsrådet skriver, at der »ikke er noget, der tyder på, at denne jagt strider mod bæredygtigheden eller truer rævebestanden. Heller ikke andre problemer, som eventuelt kunne forårsages af rævejagten, er kendt.« Hvilke data, undersøgelser eller rapporter bygger denne konstatering på? Har kantonen Glarus nogensinde gennemgået den videnskabelige litteratur om rævejagt? Hvis ikke: Hvordan kan et andragende, der netop kræver denne gennemgang, afvises med den begrundelse, at der ikke foreligger nogen indikationer?

2. »Må« er ikke »skal«

Deres svar henviser til jagtregalet og den schweiziske jagtlov. Begge regulerer, at ræve må bejages. Andragendet spurgte ikke, om rævejagt er tilladt, men om den er nødvendig og hensigtsmæssig. Ingen føderal lov forpligter kantonen Glarus til at skyde ræve. Hvorfor besvarer regeringsrådet et spørgsmål, som ingen har stillet, og lader det stillede spørgsmål stå ubesvaret?

3. Den videnskabelige dokumentation

Den publicerede forskning har i årevis dokumenteret kompensationseffekter ved rævejagt: Nedskydninger udlignes af højere reproduktion og indvandring (bl.a. Lieury et al. 2015, Baker og Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). Kantonen Luzern, som er den eneste kanton, der fører en sygdomsstatistik over nedskudte ræve, viser, at over 98 procent af de dræbte ræve var sunde. I Luxembourg er smitteraten med rævens dværgbændelorm faldet fra omkring 40 procent (2014) til omkring 25 procent (2017) siden forbuddet mod rævejagt i 2015. Den franske undersøgelse af Comte et al. (2017) viser omvendt, at intensiv jagt endda kan øge smitteraten, fra 40 til 55 procent. Var regeringsrådet bekendt med denne dokumentation? Hvis ja, hvorfor nævnes den ikke i svaret? Hvis nej, på hvilket grundlag blev andragendet så behandlet?

4. Jagtfrie områder som praksistest

Kantonen Genève har siden 1974 klaret sig uden fritidsjagt på vilde dyr. De samlede udgifter til den professionelle forvaltning af vilde dyr beløber sig dér til omkring en million franc om året, hvilket svarer til omtrent en kop kaffe pr. indbygger. De forudsagte problemer er ikke indtruffet i løbet af halvtreds år.

Dette ses endnu tydeligere i vores eget land: Den Schweiziske Nationalpark i Engadin har siden sin grundlæggelse den 1. august 1914 været fuldstændig fri for jagt, også på ræv. I over hundrede år er ingen af de scenarier, som bruges til at begrunde rævejagt, indtruffet. Bestandene regulerer sig selv gennem intraspecifik konkurrence, fødetilgængelighed og naturlig dødelighed. Denne erfaring stammer ikke fra Genève eller Luxembourg, men fra kantonen Graubünden, og den er blevet videnskabeligt dokumenteret i et århundrede. Mere om dette i dossieret Selvregulering af vildtbestande. Har regeringsrådet undersøgt disse erfaringer, før det fastslog, at der »ikke er kendt nogen problemer«, som ville retfærdiggøre en undersøgelse?

5. Stemmer fra jægerstanden selv

Den Zürich-baserede fritidsjæger Franz Balmer indrømmer offentligt: »Vi skader jagtens omdømme mere, end vi gavner det.« Vildtbiologen Sandra Gloor udtaler, at det at skyde en ræv fra en familiegruppe »absolut intet« opnår. Robert Brunold, tidligere formand for jægerforeningen i Graubünden, erklærer: »Lavjagten er ikke nødvendig.« Når selv stemmer fra jagtmiljøet bestrider nytten af rævejagt, hvad baserer regeringsrådet i Glarus da sin modsatte overbevisning på?

6. Dyreværnsloven og tradition

Art. 4 stk. 2 i dyreværnsloven forbyder at påføre dyr unødvendig smerte, lidelse eller skade. Berettigelsen af rævejagt står og falder med dens påviselige nytte. Hvordan retfærdiggør kantonen Glarus den årlige drab på ræve, når den udtrykkeligt afviser at undersøge denne nytte?

Skulle kantonen her henvise til traditionen, vil vi fastslå: Dyremishandling er ikke en tradition, og slet ikke det at skyde et dyr uden mening. Den jagt, som naturfolk altid har praktiseret, tjente til overlevelse og føde, båret af respekt for det nedlagte dyr. Dette har intet at gøre med nedskydningen af raske ræve, som ingen spiser, og hvis død ikke opfylder noget påviseligt formål. Det, der forsvares som skik og brug, er drab for drabets skyld.

7. Sundhedsfare for befolkningen

Regeringsrådet henviser indirekte til, at rævejagten tjener til beskyttelse af folkesundheden. Videnskaben viser det modsatte: Fritidsjagt på ræve fremmer sygdomme, i stedet for at begrænse dem. Ræve er naturlige sygdomsbekæmpere: De regulerer bestanden af mus og gnavere, som anses for at være de vigtigste reservoirer for de flåter, der overfører borreliose. En undersøgelse af Tim R. Hofmeester offentliggjort i Proceedings of the Royal Society B viser, at der i områder med højere rovdyraktivitet findes 10 til 20 procent færre nyklækkede flåter på gnavere, og at flåtnymfer er 15 procent hyppigere inficerede, når ræv og skovmår mangler. Det Schweiziske Sundhedsstyrelse (BAG) antager, at der i Schweiz årligt rammes 6.000 til 12.000 personer af Lyme-borreliose og 100 til 250 af TBE; BAG betragter derfor flåtoverførte sygdomme som et vigtigt sundhedsproblem for Schweiz. I Tyskland blev der i 2024 indberettet omkring 686 TBE-tilfælde; i Schweiz nåede TBE-tallene i begyndelsen af 2025 det højeste niveau siden 2013. Den, der skyder ræve, svækker den mest naturlige beskyttelsesvold, vi har mod denne udvikling.

Hertil kommer: Fritidsjægere udbreder aktivt sygdomme. Netop dette dokumenterer det franske studie, der allerede blev citeret under punkt 3 (Comte et al. 2017): Intensiveret rævejagt øgede smittehyppigheden med ræveindvoldsbændelorm (Echinococcus multilocularis) fra 40 til 55 procent, mens den forblev konstant i det ikke-bejagede sammenligningsområde. Mekanismen er velkendt: Nedskydninger destabiliserer territorier, øger unge rævenes vandringsbevægelser og udbreder dermed parasitten over et større område. En oversigtsundersøgelse offentliggjort i juli 2025 i Lancet Infectious Diseases dokumenterer tilfælde i hele Europa: Schweiz har efter Litauen det højeste antal tilfælde pr. indbygger. Den eneste bevisligt virksomme modforanstaltning er ormebehandling med praziquantel-foderblokke, hvormed infektionsrisikoen i distriktet Starnberg blev sænket med 97 til 99 procent. Rævejagt øger derimod risikoen. Vi spørger regeringsrådet: Er det bekendt med disse fund? Og hvis ja: Hvordan begrunder det en praksis, som ifølge den aktuelle viden ikke beskytter befolkningens sundhed, men tværtimod udsætter den for fare?

Et historisk eksempel understreger dette mønster med al tydelighed: Rabies blev ikke besejret i Schweiz og i hele Centraleuropa gennem fritidsjagt, men gennem omfattende vaccinationsprogrammer. Siden 1970'erne er millioner af vaccineagn blevet kastet ud fra fly og helikoptere. Det sidste tilfælde af rabies hos ræv i Schweiz blev registreret i 1996; WHO erklærede kort tid efter den vesteuropæiske rævebårne rabies for besejret. Fritidsjægere havde ingen andel heri. Den, der påstår, at rævejagten tjener folkesundheden, må forklare, hvorfor den samme jagt ikke kunne inddæmme rabies, mens vaccineagnene kunne.

Vi beder Dem om en stillingtagen inden for to uger. Dette brev samt Deres svar eller Deres tavshed vil blive offentliggjort på wildbeimwild.com.

Med venlig hilsen
IG Wild beim Wild

Hvad der sker nu

Brevet vedlægges en litteraturliste med de centrale vildtbiologiske arbejder om rævejagt, fra kompensationsstudierne fra Frankrig, Wales og Schwarzwald over de jagtfrie områder i den schweiziske nationalpark og i kantonen Genève til de dokumenterede erfaringer fra Luxembourg. Hvis regeringsrådet svarer inden fristen, offentliggør og kommenterer vi stillingtagen. Udebliver et svar, vil vi også dokumentere det. Spørgsmålet, som Pascal Wolf har stillet i over tolv kantoner, forbliver det samme: Hvis ingen forbundslov tvinger kantonerne til rævejagt, på hvilket videnskabeligt grundlag dræber Schweiz så omkring 20.000 ræve hvert år?

Baggrund om afvisningen af andragendet findes i vores indlæg «Glarus afviser andragende om rævejagt uden at undersøge evidensen», om den videnskabelige vurdering af rævejagt i dossieret Jagtmyter samt i indlægget «Den, der stadig jagter ræve i dag, jagter ikke på en jagtetisk forsvarlig måde».