Scrisoare deschisă către Landammann-ul cantonului Glarus privind respingerea petiției împotriva vânătorii de vulpi

După respingerea petiției privind vânătoarea de vulpi de către Consiliul de Stat al cantonului Glarus, IG Wild beim Wild adresează o scrisoare deschisă landammannului Dr. Markus Heer.

Șapte întrebări, un termen de două săptămâni și anunțul că răspunsul sau tăcerea vor fi făcute publice. Documentăm textul scrisorii integral.

La 9 iunie 2026, Consiliul de Stat al cantonului Glarus a respins petiția „Verificarea bazei de evidențe științifice privind vânătoarea de vulpi", depusă de juristul lucernez Pascal Wolf.Motivarea a cuprins trei alineate și nu a menționat niciun studiu. Am analizat acest proces în articolul nostru „Glarus respinge petiția privind vânătoarea de vulpi fără a verifica evidențele". Deoarece o simplă analiză nu face dreptate situației, am solicitat lămuriri direct de la semnatarul răspunsului.

Scrisoarea deschisă urmează aceeași abordare ca și scrisoarea noastră adresată președintelui comisiei lucerneze, Michael Kurmann, în mai 2026: obiectivă, cu întrebări concrete și cu așteptarea clară a unui răspuns. Redăm mai jos textul scrisorii.

Scrisoare deschisă către landammannul Dr. Markus Heer

Stimate domnule Landammann

Am luat cunoștință cu nedumerire de răspunsul Consiliului de Stat la petiția lui Pascal Wolf din 4 martie 2026. Scrisoarea poartă semnătura dumneavoastră. De aceea ne adresăm direct dumneavoastră.

Răspunsul cuprinde trei alineate de conținut, nu menționează niciun studiu, nicio anchetă și niciun raport. Din punctul nostru de vedere, acesta nu îndeplinește cerințele minime pentru o abordare serioasă a unei petiții al cărei unic obiect era verificarea bazei de evidențe științifice. Vă rugăm să vă exprimați poziția cu privire la următoarele puncte.

1. „Nicio dovadă", dar nicio sursă

Consiliul de Stat scrie că nu există "indicii că această vânătoare ar contraveni sustenabilității sau ar pune în pericol populația de vulpi. Nu sunt cunoscute nici alte probleme care ar putea fi cauzate eventual de vânătoarea de vulpi." Pe ce date, studii sau rapoarte se bazează această constatare? A analizat vreodată Cantonul Glarus literatura științifică privind vânătoarea de vulpi? Dacă nu: cum poate fi respinsă o petiție care cere exact această analiză, cu motivația că nu există indicii?

2. "A avea voie" nu înseamnă "a trebui"

Răspunsul dumneavoastră face trimitere la regalul vânătorii și la legea federală a vânătorii. Ambele reglementează faptul că vulpile pot fi vânate. Petiția nu a întrebat dacă vânătoarea de vulpi este permisă, ci dacă este necesară și oportună. Nicio lege federală nu obligă Cantonul Glarus să împuște vulpi. De ce răspunde Consiliul de Stat la o întrebare pe care nimeni nu a pus-o și lasă nerezolvată întrebarea care a fost efectiv adresată?

3. Stadiul cercetării științifice

Cercetarea publicată documentează de ani de zile efecte de compensare în cazul vânătorii de vulpi: împușcăturile sunt compensate printr-o reproducere mai ridicată și prin imigrare (printre altele Lieury et al. 2015, Baker și Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). Cantonul Lucerna, singurul canton care ține o statistică a bolilor la vulpile vânate, arată că peste 98 la sută dintre vulpile ucise erau sănătoase. În Luxemburg, rata de infestare cu tenia vulpii a scăzut, de la interzicerea vânătorii de vulpi din 2015, de la aproximativ 40 la sută (2014) la aproximativ 25 la sută (2017). Studiul francez al lui Comte et al. (2017) arată, dimpotrivă, că o vânătoare intensă poate chiar crește rata de infestare, de la 40 la 55 la sută. A fost Consiliul de Stat la curent cu aceste constatări? Dacă da, de ce nu sunt menționate în răspuns? Dacă nu, pe ce bază a fost examinată atunci petiția?

4. Zonele fără vânătoare ca test practic

Cantonul Geneva se descurcă fără vânătoare recreativă asupra animalelor sălbatice încă din 1974. Costul total al gestionării profesionale a animalelor sălbatice se ridică acolo la aproximativ un milion de franci pe an, adică, exprimat altfel, cam o ceașcă de cafea pe locuitor. Problemele prezise nu s-au materializat în cincizeci de ani.

Acest lucru se vede și mai clar chiar în țara noastră: Parcul Național Elvețian din Engadina este, de la înființarea sa la 1 august 1914, complet liber de vânătoare, inclusiv pentru vulpe. În peste o sută de ani nu s-a produs niciunul dintre scenariile invocate pentru a justifica vânătoarea de vulpi. Populațiile se reglează de la sine prin concurență intraspecifică, disponibilitatea hranei și mortalitate naturală. Această experiență nu provine din Geneva sau din Luxemburg, ci din cantonul Graubünden, și este documentată științific de un secol. Mai multe despre acest subiect în dosarul Autoreglarea populațiilor de animale sălbatice. A verificat Consiliul de Stat aceste experiențe înainte de a afirma că nu sunt cunoscute «probleme» care ar justifica o reevaluare?

5. Voci din rândul vânătorilor înșiși

Vânătorul recreativ zurichez Franz Balmer recunoaște public: «Astfel dăunăm reputației vânătorii mai mult decât îi folosim.» Biologa animalelor sălbatice Sandra Gloor explică faptul că uciderea unei vulpi dintr-un grup familial «nu are absolut niciun efect». Robert Brunold, fost președinte al asociației vânătorilor din Graubünden, declară: «Vânătoarea de animale mici nu este necesară.» Dacă până și vocile din interiorul breslei vânătorești contestă utilitatea vânătorii de vulpi, pe ce se bazează Consiliul de Stat glaronez pentru a susține convingerea contrară?

6. Legea privind protecția animalelor și tradiția

Art. 4 alin. 2 din Legea privind protecția animalelor interzice provocarea nejustificată de durere, suferință sau vătămări animalelor. Justificarea vânătorii de vulpi depinde în întregime de utilitatea sa dovedită. Cum justifică cantonul Glarus uciderea anuală a vulpilor, dacă refuză în mod explicit să verifice această utilitate?

Dacă în acest context cantonul invocă tradiția, subliniem: cruzimea față de animale nu este o tradiție, iar uciderea fără rost a unui animal cu atât mai puțin. Vânătoarea practicată dintotdeauna de popoarele native a servit supraviețuirii și hranei, susținută de respectul față de animalul ucis. Uciderea prin împușcare a unor vulpi sănătoase, pe care nimeni nu le mănâncă și a căror moarte nu îndeplinește niciun scop dovedit, nu are nimic de-a face cu asta. Ceea ce este apărat ca obicei tradițional este uciderea de dragul uciderii.

7. Pericol pentru sănătatea populației

Consiliul de Stat invocă implicit faptul că vânătoarea de vulpi ar servi protecției sănătății publice. Știința arată contrariul: vânătoarea recreativă a vulpilor favorizează bolile, în loc să le țină sub control. Vulpile sunt luptători naturali împotriva epidemiilor: ele reglează populațiile de șoareci și rozătoare, considerate principalul rezervor pentru căpușele care transmit borelioza. Un studiu publicat în Proceedings of the Royal Society B realizat de Tim R. Hofmeester arată că, în zonele cu activitate mai mare a prădătorilor, apar cu 10 până la 20 de procente mai puține căpușe nou eclozate pe rozătoare, iar nimfele de căpușe sunt cu 15 procente mai frecvent infectate atunci când vulpea și jderul de piatră lipsesc. Oficiul Federal al Sănătății Publice estimează că, în Elveția, anual între 6.000 și 12.000 de persoane se îmbolnăvesc de boala Lyme, iar între 100 și 250 de meningoencefalită de căpușe (FSME); de aceea, OFSP clasifică bolile transmise de căpușe drept o problemă importantă de sănătate pentru Elveția. În Germania, în 2024, au fost raportate circa 686 de cazuri de FSME; în Elveția, la începutul anului 2025, numărul cazurilor de FSME a atins cel mai înalt nivel din 2013 încoace. Cine împușcă vulpi slăbește cel mai natural zid de protecție pe care îl avem împotriva acestei evoluții.

Pe lângă aceasta: vânătorii recreativi răspândesc activ boli. Exact acest lucru este dovedit de studiul francez citat deja la punctul 3 (Comte et al. 2017): intensificarea vânătorii de vulpi a crescut rata de infestare cu tenia vulpii (Echinococcus multilocularis) de la 40 la 55 de procente, în timp ce în zona de comparație nevânată rata a rămas constantă. Mecanismul este cunoscut: împușcăturile destabilizează teritoriile, cresc mișcările de migrație ale vulpilor tinere și răspândesc astfel parazitul pe suprafețe întinse. Un studiu de sinteză publicat în iulie 2025 în Lancet Infectious Diseases documentează cifrele cazurilor la nivel european: Elveția prezintă, după Lituania, cel mai mare număr de cazuri raportat la numărul de locuitori. Singura contramăsură dovedit eficientă este deparazitarea cu momeli cu praziquantel, cu care, în districtul Starnberg, riscul de infecție a fost redus cu 97 până la 99 de procente. Vânătoarea de vulpi, în schimb, crește riscul. Întrebăm Consiliul de Stat: cunoaște această situație a dovezilor? Și dacă da: cum justifică o practică ce, potrivit cunoștințelor actuale, nu protejează sănătatea populației, ci o pune în pericol?

Un exemplu istoric evidențiază acest tipar cu toată claritatea: rabia a fost învinsă în Elveția și în întreaga Europă Centrală nu prin vânătoarea recreativă, ci prin programe ample de momeli vaccinale. Începând cu anii 1970, milioane de momeli vaccinale au fost aruncate din avioane și elicoptere. Ultimul caz de rabie la vulpe raportat în Elveția datează din 1996; la scurt timp după aceea, OMS a declarat rabia vulpii din Europa de Vest ca fiind eradicată. Vânătorii recreativi nu au avut nicio contribuție la acest rezultat. Așadar, cine susține că vânătoarea de vulpi servește protecției sănătății publice trebuie să explice de ce aceeași vânătoare nu a putut stăvili rabia, în timp ce momelile vaccinale au reușit.

Vă rugăm să ne transmiteți un punct de vedere în termen de două săptămâni. Această scrisoare, precum și răspunsul dumneavoastră sau tăcerea dumneavoastră, vor fi publicate pe wildbeimwild.com.

Cu deosebită considerație
IG Wild beim Wild

Cum continuă lucrurile

Scrisorii i se anexează o listă bibliografică cu lucrările centrale de biologie a vânatului privind vânătoarea de vulpi, de la studiile privind compensarea din Franța, Țara Galilor și Pădurea Neagră, trecând prin zonele fără vânătoare din Parcul Național Elvețian și din cantonul Geneva, până la experiențele documentate din Luxemburg. Dacă Consiliul de Stat răspunde în termenul stabilit, vom publica și comenta poziția exprimată. Dacă nu primim niciun răspuns, vom consemna și acest fapt. Întrebarea pe care Pascal Wolf a adresat-o în peste douăsprezece cantoane rămâne aceeași: dacă nicio lege federală nu obligă cantoanele să practice vânătoarea de vulpi, pe ce bază științifică ucide Elveția în fiecare an aproximativ 20.000 de vulpi?

Informații de fond privind respingerea petiției pot fi găsite în articolul nostru „Glarus respinge petiția privind vânătoarea de vulpi fără a verifica evidențele", pentru o analiză științifică a vânătorii de vulpi, în dosarul Mituri despre vânătoare precum și în articolul «Cine mai vânează vulpi astăzi, nu vânează conform regulilor etice ale vânătorii».