Open brief aan de Glarner landammann over de afwijzing van de petitie tegen de vossenjacht

Na de afwijzing van de vossenjacht-petitie door de Glarner regering richt IG Wild beim Wild een open brief aan Landammann Dr. Markus Heer.

Zeven vragen, een termijn van twee weken, en de aankondiging dat het antwoord — of het zwijgen — openbaar wordt gemaakt. Wij documenteren de brief woordelijk.

Op 9 juni 2026 wees de regering van het kanton Glarus de petitie «Onderzoek naar de wetenschappelijke bewijsvoering omtrent de vossenjacht» van de Luzernse jurist Pascal Wolf af.De motivering bestond uit drie alinea's en noemde geen enkele studie. Wij hebben het verloop geduid in ons artikel «Glarus wijst petitie over vossenjacht af, zonder het bewijs te toetsen». Omdat een loutere duiding van de zaak niet volstaat, hebben we doorgevraagd, rechtstreeks bij de ondertekenaar van het antwoord.

De open brief volgt dezelfde aanpak als onze brief aan de Luzernse commissievoorzitter Michael Kurmann in mei 2026: zakelijk, met concrete vragen, en met de duidelijke verwachting van een antwoord. Hieronder de brief woordelijk.

Open brief aan Landammann Dr. Markus Heer

Geachte heer Landammann

Met verbazing hebben wij kennisgenomen van het antwoord van de regering op de petitie van Pascal Wolf van 4 maart 2026. De brief draagt uw handtekening. Wij richten ons daarom rechtstreeks tot u.

Het antwoord bestaat uit drie inhoudelijke alinea's, noemt geen enkele studie, geen enkele enquête en geen enkel rapport. Naar onze mening voldoet het niet aan de minimale vereisten voor een serieuze behandeling van een petitie waarvan het enige doel de toetsing van de wetenschappelijke bewijsvoering was. Wij vragen u om een standpunt in te nemen over de volgende punten.

1. «Geen aanwijzingen», maar geen bron

De regering schrijft dat er "geen aanwijzingen zijn dat deze bejaging indruist tegen de duurzaamheid of de vossenpopulatie in gevaar brengt. Ook andere problemen die eventueel door de vossenjacht zouden kunnen worden veroorzaakt, zijn niet bekend." Op welke gegevens, enquêtes of rapporten is deze vaststelling gebaseerd? Heeft het kanton Glarus de wetenschappelijke literatuur over de vossenjacht ooit bekeken? Zo niet: hoe kan een petitie die precies om die beoordeling vraagt, worden afgewezen met het argument dat er geen aanwijzingen voorhanden zijn?

2. “Mogen” is niet “moeten”

Uw antwoord verwijst naar het jachtregaal en de federale jachtwet. Beide regelen dat vossen bejaagd mogen worden. De petitie vroeg niet of de vossenjacht toegestaan is, maar of deze nodig en doelmatig is. Geen enkele federale wet verplicht het kanton Glarus om vossen af te schieten. Waarom beantwoordt de regering een vraag die niemand gesteld heeft, en laat zij de gestelde vraag onbeantwoord?

3. De wetenschappelijke stand van zaken

De gepubliceerde onderzoeken documenteren al jaren compensatie-effecten bij de vossenjacht: afschot wordt gecompenseerd door een hogere voortplanting en instroom van dieren (onder meer Lieury et al. 2015, Baker en Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). Het kanton Luzern, het enige kanton dat een ziektestatistiek bijhoudt van geschoten vossen, geeft aan dat meer dan 98 procent van de gedode vossen gezond was. In Luxemburg is het besmettingspercentage met de vossenlintworm sinds het jachtverbod op vossen uit 2015 gedaald van circa 40 procent (2014) naar circa 25 procent (2017). De Franse studie van Comte et al. (2017) toont juist aan dat intensieve bejaging het besmettingspercentage zelfs kan verhogen, van 40 naar 55 procent. Was deze stand van zaken bekend bij de regering? Zo ja, waarom wordt deze dan niet vermeld in het antwoord? Zo niet, op welke basis is de petitie dan beoordeeld?

4. Jachtvrije gebieden als praktijktest

Het kanton Genève komt sinds 1974 zonder recreatieve jacht op wilde dieren uit. De totale kosten voor het professionele wildbeheer bedragen daar ongeveer één miljoen Zwitserse frank per jaar, omgerekend ongeveer een kopje koffie per inwoner. De voorspelde problemen hebben zich in vijftig jaar niet voorgedaan.

Dit blijkt nog duidelijker in eigen land: het Schweizerische Nationalpark in het Engadin is sinds de oprichting op 1 augustus 1914 volledig jachtvrij, ook wat betreft de vos. In meer dan honderd jaar heeft zich geen van de scenario's voorgedaan waarmee de vossenjacht wordt gerechtvaardigd. De populaties reguleren zichzelf door onderlinge concurrentie binnen de soort, voedselbeschikbaarheid en natuurlijke sterfte. Deze ervaring komt niet uit Genève of Luxemburg, maar uit het kanton Graubünden, en wordt al een eeuw lang wetenschappelijk gedocumenteerd. Meer hierover in het dossier Zelfregulatie van wilde populaties. Heeft de Regierungsrat deze ervaringen onderzocht voordat hij stelde dat er «geen problemen bekend» zijn die een herziening zouden rechtvaardigen?

5. Stemmen uit de jagerskringen zelf

De Zürichse recreatieve jager Franz Balmer bekent openlijk: «We schaden het aanzien van de jacht meer dan dat we het ermee dienen.» Wildbioloog Sandra Gloor legt uit dat het afschieten van een vos uit een familieverband «absoluut niets» uithaalt. Robert Brunold, oud-voorzitter van de Bündner jagersvereniging, verklaart: «De laagjacht is niet noodzakelijk.» Als zelfs stemmen uit de jacht zelf het nut van de vossenjacht betwisten, waarop baseert de Glarner Regierungsrat dan zijn tegengestelde overtuiging?

6. Dierenwelzijnswet en traditie

Art. 4 lid 2 van de Dierenwelzijnswet verbiedt het dieren onrechtvaardig pijn, lijden of schade toe te brengen. De rechtvaardiging van de vossenjacht staat of valt met het aantoonbare nut ervan. Hoe rechtvaardigt het kanton Glarus het jaarlijks doden van vossen, als het een toetsing van dit nut uitdrukkelijk afwijst?

Mocht het kanton zich hierbij beroepen op traditie, dan stellen wij vast: dierenmishandeling is geen traditie, en een dier zinloos doodschieten al helemaal niet. De jacht, zoals die door inheemse volkeren van oudsher wordt uitgeoefend, diende het overleven en de voeding, gedragen door respect voor het gedode dier. Met het afschieten van gezonde vossen, die niemand eet en wier dood geen aantoonbaar doel dient, heeft dit niets gemeen. Wat als traditie wordt verdedigd, is doden om het doden zelf.

7. Gezondheidsrisico voor de bevolking

De Regierungsrat beroept zich impliciet erop dat de vossenjacht de volksgezondheid beschermt. De wetenschap toont het tegendeel aan: de recreatieve jacht op vossen bevordert ziekten, in plaats van haar in te dammen. Vossen zijn natuurlijke ziektebestrijders: ze reguleren muizen- en knaagdierpopulaties, die als het belangrijkste reservoir voor de ziekte van Lyme overdragende teken worden beschouwd. Een in Proceedings of the Royal Society B gepubliceerde studie van Tim R. Hofmeester toont aan dat in gebieden met meer activiteit van roofdieren 10 tot 20 procent minder pas uitgekomen teken op knaagdieren voorkomen, en dat teeknimfen 15 procent vaker geïnfecteerd zijn wanneer vos en steenmarter ontbreken. Het Bundesamt für Gesundheit gaat ervan uit dat in Zwitserland jaarlijks 6.000 tot 12.000 mensen de ziekte van Lyme oplopen en 100 tot 250 TBE; het BAG bestempelt door teken overgedragen ziekten daarom als een belangrijk gezondheidsprobleem voor Zwitserland. In Duitsland werden in 2024 ongeveer 686 TBE-gevallen gemeld; in Zwitserland bereikten de TBE-cijfers begin 2025 het hoogste niveau sinds 2013. Wie vossen afschiet, verzwakt de meest natuurlijke beschermingswal die we tegen deze ontwikkeling hebben.

Daarbij komt: Recreatieve jagers verspreiden actief ziektes. Precies dit bewijst de al onder punt 3 aangehaalde Franse studie (Comte et al. 2017): geïntensiveerde vossenjacht verhoogde de besmettingsgraad met de vossenlintworm (Echinococcus multilocularis) van 40 naar 55 procent, terwijl deze in het niet-bejaagde vergelijkingsgebied constant bleef. Het mechanisme is bekend: afschot destabiliseert territoria, vergroot de trekbewegingen van jonge vossen en verspreidt zo de parasiet over een groot gebied. Een in juli 2025 in Lancet Infectious Diseases gepubliceerde overzichtsstudie documenteert gevallen in heel Europa: Zwitserland heeft na Litouwen het hoogste aantal gevallen per inwoner. De enige bewezen effectieve tegenmaatregel is ontworming met praziquantel-lokaas, waarmee in het district Starnberg het infectierisico met 97 tot 99 procent werd verlaagd. De vossenjacht daarentegen verhoogt het risico. Wij vragen de Regierungsrat: is hij op de hoogte van deze bevindingen? En zo ja: hoe rechtvaardigt hij een praktijk die volgens de huidige stand van kennis niet de gezondheid van de bevolking beschermt, maar juist in gevaar brengt?

Een historisch voorbeeld onderstreept dit patroon in alle duidelijkheid: hondsdolheid werd in Zwitserland en heel Midden-Europa niet verslagen door de recreatieve jacht, maar door grootschalige vaccinatie-aasprogramma's. Sinds de jaren 1970 werden miljoenen vaccinatie-aassen uit vliegtuigen en helikopters gedropt. Het laatste geval van hondsdolheid bij de vos in Zwitserland werd in 1996 gemeld; kort daarna verklaarde de WHO de West-Europese vossenhondsdolheid als overwonnen. Recreatieve jagers hadden daar geen aandeel in. Wie dus beweert dat de vossenjacht de volksgezondheid dient, moet uitleggen waarom diezelfde jacht hondsdolheid niet kon indammen, terwijl de vaccinatie-aassen dat wel konden.

Wij vragen u binnen twee weken te reageren. Deze brief en uw antwoord of uw stilzwijgen worden gepubliceerd op wildbeimwild.com.

Met vriendelijke groet
Wild beim Wild

Hoe het verdergaat

Bij de brief zit een literatuurlijst met de centrale wildbiologische studies over de vossenjacht, van de compensatiestudies uit Frankrijk, Wales en het Schwarzwald tot de jachtvrije gebieden in het Zwitserse Nationaal Park en het kanton Genève, tot de gedocumenteerde ervaringen uit Luxemburg. Reageert de regering binnen de termijn, dan publiceren en becommentariëren wij de reactie. Blijft een antwoord uit, dan houden we ook dat vast. De vraag die Pascal Wolf in meer dan twaalf kantons heeft gesteld, blijft dezelfde: als geen enkele federale wet de kantons verplicht tot vossenjacht, op welke wetenschappelijke grondslag doodt Zwitserland dan elk jaar ongeveer 20.000 vossen?

Achtergrondinformatie over de afwijzing van de petitie is te vinden in ons artikel «Glarus wijst petitie over vossenjacht af, zonder het bewijs te toetsen», voor de wetenschappelijke duiding van de vossenjacht in het dossier Jachtmythen en in het artikel «Wie nu nog vossen jaagt, jaagt niet weidelijk».