Lettera aperta al Landammann di Glarona sul rifiuto della petizione sulla caccia alla volpe

Dopo il rifiuto della petizione sulla caccia alla volpe da parte del Consiglio di Stato di Glarona, l'IG Wild beim Wild rivolge una lettera aperta al Landammann Dr. Markus Heer.

Sette domande, un termine di due settimane e l'annuncio che la risposta o il silenzio saranno resi pubblici. Documentiamo la lettera nel suo tenore letterale.

Il 9 giugno 2026 il Consiglio di Stato del cantone di Glarona ha respinto la petizione «Verifica dell'evidenza scientifica sulla caccia alla volpe» del giurista lucernese Pascal Wolf. La motivazione comprendeva tre paragrafi e non citava un solo studio. Abbiamo inquadrato la vicenda nel nostro contributo «Glarona respinge la petizione sulla caccia alla volpe senza verificare l'evidenza». Poiché un semplice inquadramento non rende giustizia alla questione, abbiamo chiesto chiarimenti, direttamente al firmatario della risposta.

La lettera aperta segue lo stesso procedimento della nostra lettera al presidente della commissione lucernese Michael Kurmann nel maggio 2026: oggettiva, con domande concrete e con la chiara aspettativa di una risposta. Ecco la lettera nel suo tenore letterale.

Lettera aperta al Landammann Dr. Markus Heer

Egregio Signor Landammann

Con stupore abbiamo preso atto della risposta del Consiglio di Stato alla petizione di Pascal Wolf del 4 marzo 2026 sulla caccia alla volpe. La lettera porta la Sua firma. Ci rivolgiamo pertanto direttamente a Lei.

La risposta comprende tre paragrafi di contenuto, non cita un solo studio, nessun rilevamento e nessun rapporto. A nostro avviso non soddisfa i requisiti minimi di un serio confronto con una petizione il cui unico intento era la verifica dell'evidenza scientifica. La preghiamo di prendere posizione sui seguenti punti.

1. «Nessun indizio», ma nessuna fonte

Il Consiglio di Stato scrive che non vi sono «indizi che questa caccia contraddica la sostenibilità o metta in pericolo la popolazione di volpi. Non sono noti nemmeno altri problemi che potrebbero eventualmente essere causati dalla caccia alla volpe.» Su quali dati, rilevamenti o rapporti si basa questa constatazione? Il cantone di Glarona ha mai esaminato la letteratura scientifica sulla caccia alla volpe? In caso negativo: come si può respingere una petizione che chiede proprio questa analisi, con la motivazione che non esistono indizi?

2. «Si può» non è «si deve»

La vostra risposta rimanda alla regalia di caccia e alla legge federale sulla caccia. Entrambe stabiliscono che le volpi possono essere cacciate. La petizione non chiedeva se la caccia alla volpe sia permessa, bensì se sia necessaria e opportuna. Nessuna legge federale obbliga il cantone di Glarona a sparare alle volpi. Perché il Consiglio di Stato risponde a una domanda che nessuno ha posto, lasciando senza risposta la domanda effettivamente formulata?

3. Lo stato delle conoscenze scientifiche

La ricerca pubblicata documenta da anni effetti compensatori nella caccia alla volpe: gli abbattimenti vengono bilanciati da una maggiore riproduzione e immigrazione (tra gli altri Lieury et al. 2015, Baker e Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). Il cantone di Lucerna, l'unico cantone che tiene una statistica sulle malattie delle volpi abbattute, attesta che oltre il 98 percento delle volpi uccise era sano. In Lussemburgo il tasso di infestazione da tenia della volpe è sceso, dopo il divieto di caccia alla volpe del 2015, da circa il 40 percento (2014) a circa il 25 percento (2017). Lo studio francese di Comte et al. (2017) dimostra al contrario che una caccia intensiva può addirittura aumentare il tasso di infestazione, dal 40 al 55 percento. Il Consiglio di Stato era a conoscenza di questi risultati? In caso affermativo, perché non vengono menzionati nella risposta? In caso negativo, su quale base è stata allora esaminata la petizione?

4. Spazi liberi dalla caccia come test pratico

Il cantone di Ginevra fa a meno della caccia per hobby sugli animali selvatici dal 1974. L'intero costo per la gestione professionale della fauna selvatica ammonta lì a circa un milione di franchi all'anno, ossia all'incirca una tazza di caffè per abitante. I problemi predetti non si sono verificati in cinquant'anni.

Questo si manifesta in modo ancora più evidente nel nostro stesso paese: il Parco Nazionale Svizzero in Engadina è completamente libero dalla caccia sin dalla sua fondazione il 1° agosto 1914, anche per quanto riguarda la volpe. In oltre cent'anni non si è verificato nessuno degli scenari con cui si giustifica la caccia alla volpe. Le popolazioni si regolano da sole attraverso la competizione intraspecifica, la disponibilità di cibo e la mortalità naturale. Questa esperienza non proviene da Ginevra o dal Lussemburgo, ma dal cantone dei Grigioni, ed è documentata scientificamente da un secolo. Maggiori informazioni nel dossier Autoregolazione delle popolazioni selvatiche. Il Consiglio di Stato ha esaminato queste esperienze prima di affermare che non vi sono «problemi noti» che giustificherebbero una verifica?

5. Voci dall'interno della stessa comunità venatoria

Il cacciatore per hobby zurighese Franz Balmer ammette pubblicamente: «In questo modo danneggiamo la reputazione della caccia più di quanto le giovi.» La biologa della fauna selvatica Sandra Gloor spiega che l'abbattimento di una volpe da un nucleo familiare non produce «assolutamente nulla». Robert Brunold, ex presidente dei cacciatori grigionesi, dichiara: «La caccia minore non è necessaria.» Se persino voci interne alla caccia contestano l'utilità della caccia alla volpe, su cosa fonda il Consiglio di Stato di Glarona la sua certezza contraria?

6. Legge sul benessere animale e tradizione

L'art. 4 cpv. 2 della legge sul benessere animale vieta di infliggere agli animali, senza giustificazione, dolori, sofferenze o danni. La giustificazione della caccia alla volpe sta e cade con la sua utilità dimostrabile. Come giustifica il cantone di Glarona l'uccisione annuale di volpi, se rifiuta espressamente di verificarne l'utilità?

Qualora il cantone si appellasse alla tradizione, ribadiamo: il maltrattamento degli animali non è una tradizione, e tanto meno lo è uccidere un animale senza senso. La caccia, così come la praticano da sempre i popoli naturali, serviva alla sopravvivenza e al nutrimento, sorretta dal rispetto per l'animale abbattuto. Con l'abbattimento di volpi sane, che nessuno mangia e la cui morte non assolve alcuno scopo dimostrabile, ciò non ha nulla in comune. Ciò che viene difeso come usanza è uccidere per il gusto di uccidere.

7. Pericolo per la salute della popolazione

Il Consiglio di Stato si appella implicitamente al fatto che la caccia alla volpe serva a tutelare la salute pubblica. La scienza dimostra il contrario: la Caccia per hobby alle volpi favorisce le malattie, anziché contenerle. Le volpi sono combattenti naturali contro le epidemie: regolano le popolazioni di topi e roditori, considerati i principali serbatoi delle zecche che trasmettono la borreliosi. Uno studio di Tim R. Hofmeester pubblicato su Proceedings of the Royal Society B dimostra che nelle aree con maggiore attività di predatori si riscontrano dal 10 al 20 percento in meno di zecche appena schiuse sui roditori, e che le ninfe di zecca sono infette il 15 percento più frequentemente in assenza di volpe e faina. L'Ufficio federale della sanità pubblica stima che in Svizzera ogni anno dalle 6'000 alle 12'000 persone si ammalino di borreliosi di Lyme e dalle 100 alle 250 di FSME; per questo l'UFSP classifica le malattie trasmesse dalle zecche come un importante problema sanitario per la Svizzera. In Germania nel 2024 sono stati segnalati circa 686 casi di FSME; in Svizzera i numeri della FSME hanno raggiunto all'inizio del 2025 il livello più alto dal 2013. Chi spara alle volpi indebolisce il baluardo più naturale che abbiamo contro questo sviluppo.

A ciò si aggiunge: i cacciatori per hobby diffondono attivamente le malattie. Proprio questo dimostra lo studio francese già citato al punto 3 (Comte et al. 2017): l'intensificazione della caccia alla volpe ha aumentato il tasso di infestazione dalla tenia della volpe (Echinococcus multilocularis) dal 40 al 55 percento, mentre nell'area di confronto non soggetta a caccia è rimasto costante. Il meccanismo è noto: gli abbattimenti destabilizzano i territori, aumentano gli spostamenti delle volpi giovani e diffondono così il parassita su vasta scala. Uno studio di revisione pubblicato nel luglio 2025 su Lancet Infectious Diseases documenta il numero di casi a livello europeo: la Svizzera presenta, dopo la Lituania, il più alto numero di casi per abitante. L'unica contromisura comprovatamente efficace è la sverminazione con esche di praziquantel, con cui nel circondario di Starnberg il rischio di infezione è stato ridotto del 97-99 percento. La caccia alla volpe invece aumenta il rischio. Chiediamo al Consiglio di Stato: è a conoscenza di questa situazione dei dati? E se sì: come giustifica una pratica che, secondo le conoscenze attuali, non protegge la salute della popolazione, ma la mette in pericolo?

Un esempio storico sottolinea questo schema con assoluta chiarezza: la rabbia non è stata sconfitta in Svizzera e in tutta l'Europa centrale grazie alla caccia per hobby, bensì attraverso programmi di esche vaccinali su vasta scala. Dagli anni '70 sono state distribuite milioni di esche vaccinali da aerei ed elicotteri. L'ultimo caso di rabbia nella volpe in Svizzera è stato segnalato nel 1996; poco dopo l'OMS dichiarò debellata la rabbia silvestre dell'Europa occidentale. I cacciatori per hobby non vi hanno avuto alcun ruolo. Chi quindi sostiene che la caccia alla volpe serva alla tutela della salute deve spiegare perché quella stessa caccia non sia riuscita a contenere la rabbia, mentre le esche vaccinali sì.

Vi chiediamo una presa di posizione entro due settimane. Questa lettera, così come la vostra risposta o il vostro silenzio, saranno pubblicati su wildbeimwild.com.

Cordiali saluti
IG Wild beim Wild

Come si prosegue

Alla lettera è allegata una bibliografia con i principali lavori di biologia faunistica sulla caccia alla volpe, dagli studi sulla compensazione provenienti da Francia, Galles e Foresta Nera, fino agli spazi liberi dalla caccia nel Parco Nazionale Svizzero e nel cantone di Ginevra, passando per le esperienze documentate del Lussemburgo. Se il Consiglio di Stato risponde entro il termine, pubblicheremo la presa di posizione e la commenteremo. Se la risposta non arriva, registreremo anche questo. La domanda che Pascal Wolf ha posto in oltre dodici cantoni resta la stessa: se nessuna legge federale obbliga i cantoni alla caccia alla volpe, su quale base scientifica la Svizzera uccide allora ogni anno circa 20’000 volpi?

Il contesto sul rifiuto della petizione si trova nel nostro contributo «Glarona respinge la petizione sulla caccia alla volpe senza esaminare le evidenze», per l'inquadramento scientifico della caccia alla volpe nel dossier Miti della caccia così come nel contributo «Chi caccia ancora la volpe oggi non caccia in modo venatorio corretto».