Carta abierta al Landamán de Glarus sobre el rechazo de la petición contra la caza del zorro

Tras el rechazo de la petición sobre la caza del zorro por parte del Consejo de Estado de Glarus, la IG Wild beim Wild dirige una carta abierta al landammann, el Dr. Markus Heer.

Siete preguntas, un plazo de dos semanas y el anuncio de que la respuesta o el silencio se harán públicos. Documentamos la carta de forma literal.

El 9 de junio de 2026, el Consejo de Estado del cantón de Glarus rechazó la petición «Examen de la evidencia científica sobre la caza del zorro», presentada por el jurista lucernés Pascal Wolf.La justificación constaba de tres párrafos y no mencionaba ni un solo estudio. Hemos analizado el proceso en nuestro artículo «Glarus rechaza la petición sobre la caza del zorro sin examinar la evidencia». Como una simple contextualización no hace justicia al asunto, hemos preguntado directamente al firmante de la respuesta.

La carta abierta sigue el mismo procedimiento que nuestro escrito al presidente de la comisión lucernesa, Michael Kurmann, en mayo de 2026: objetiva, con preguntas concretas y con la clara expectativa de recibir una respuesta. A continuación, la carta de forma literal.

Carta abierta al landammann Dr. Markus Heer

Estimado señor landammann

Hemos tomado conocimiento con extrañeza de la respuesta del Consejo de Estado a la petición de Pascal Wolf del 4 de marzo de 2026. El escrito lleva su firma. Por ello, nos dirigimos directamente a usted.

La respuesta consta de tres párrafos de contenido y no menciona ni un solo estudio, ni un relevamiento ni un informe. A nuestro juicio, no cumple los requisitos mínimos para un tratamiento serio de una petición cuyo único objetivo era examinar la evidencia científica. Le pedimos que se pronuncie sobre los siguientes puntos.

1. «Sin indicios», pero sin fuente

El Consejo de Gobierno escribe que «no hay indicios de que esta caza contradiga la sostenibilidad o ponga en peligro la población de zorros. Tampoco se conocen otros problemas que pudieran estar causados por la caza del zorro». ¿En qué datos, estudios o informes se basa esta afirmación? ¿Ha revisado alguna vez el cantón de Glaris la literatura científica sobre la caza del zorro? Si no es así: ¿cómo se puede rechazar una petición que precisamente exige esa revisión, alegando que no hay indicios disponibles?

2. «Poder» no es «deber»

Su respuesta remite al regalía de caza y a la ley federal de caza. Ambas regulan que se permite cazar zorros. La petición no preguntaba si la caza del zorro está permitida, sino si es necesaria y adecuada. Ninguna ley federal obliga al cantón de Glaris a disparar a los zorros. ¿Por qué responde el Consejo de Gobierno a una pregunta que nadie ha formulado y deja sin responder la pregunta que sí se planteó?

3. El estado de la evidencia científica

La investigación publicada documenta desde hace años efectos de compensación en la caza del zorro: los animales abatidos se compensan con una mayor reproducción e inmigración (entre otros, Lieury et al. 2015, Baker y Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). El cantón de Lucerna, el único que lleva una estadística de enfermedades en los zorros abatidos, indica que más del 98 por ciento de los zorros muertos estaban sanos. En Luxemburgo, la tasa de infestación por la tenia del zorro ha disminuido desde la prohibición de la caza del zorro en 2015, pasando de aproximadamente un 40 por ciento (2014) a aproximadamente un 25 por ciento (2017). El estudio francés de Comte et al. (2017) muestra, por el contrario, que una caza intensiva puede incluso aumentar la tasa de infestación, del 40 al 55 por ciento. ¿Conocía el Consejo de Gobierno este estado de la evidencia? Si es así, ¿por qué no se menciona en la respuesta? Si no es así, ¿sobre qué base se examinó entonces la petición?

4. Espacios libres de caza como prueba práctica

El cantón de Ginebra prescinde desde 1974 de la caza recreativa de animales salvajes. El gasto total para la gestión profesional de la fauna salvaje asciende allí a aproximadamente un millón de francos al año, lo que equivale aproximadamente a una taza de café por habitante. Los problemas pronosticados no se han producido en cincuenta años.

Esto se observa aún más claramente en nuestro propio país: el Parque Nacional Suizo en la Engadina está completamente libre de caza desde su fundación el 1 de agosto de 1914, incluida la caza del zorro. En más de cien años no se ha producido ninguno de los escenarios con los que se justifica la caza del zorro. Las poblaciones se regulan por sí solas mediante la competencia intraespecífica, la disponibilidad de alimento y la mortalidad natural. Esta experiencia no procede de Ginebra ni de Luxemburgo, sino del cantón de los Grisones, y lleva un siglo documentada científicamente. Más información en el dosier Autorregulación de las poblaciones de fauna silvestre. ¿Ha examinado el Consejo de Gobierno estas experiencias antes de afirmar que «no se conocen problemas» que justifiquen una revisión?

5. Voces del propio gremio de cazadores

El cazador recreativo zuriqués Franz Balmer reconoce públicamente: «Con esto dañamos más la reputación de la caza de lo que le beneficiamos.» La bióloga de fauna salvaje Sandra Gloor explica que abatir a un zorro de un grupo familiar «no logra absolutamente nada». Robert Brunold, expresidente de la asociación de cazadores de los Grisones, declara: «La caza menor no es necesaria.» Si incluso voces del propio sector cuestionan la utilidad de la caza del zorro, ¿en qué se basa el Consejo de Gobierno de Glaris para sostener la certeza contraria?

6. Ley de protección animal y tradición

El art. 4, apartado 2, de la Ley de Protección Animal prohíbe infligir a los animales dolor, sufrimiento o daño injustificados. La justificación de la caza del zorro depende enteramente de su utilidad demostrable. ¿Cómo justifica el cantón de Glaris la matanza anual de zorros si rechaza expresamente examinar dicha utilidad?

En caso de que el cantón invoque la tradición, dejamos constancia de lo siguiente: el maltrato animal no es una tradición, y mucho menos lo es matar a un animal sin sentido. La caza tal como la practican los pueblos indígenas desde siempre servía para la supervivencia y la alimentación, sostenida por el respeto hacia el animal abatido. Esto no tiene nada que ver con abatir zorros sanos que nadie se come y cuya muerte no cumple ningún propósito demostrable. Lo que se defiende como costumbre es matar por matar.

7. Peligro para la salud de la población

El Consejo de Gobierno alega implícitamente que la caza del zorro sirve para proteger la salud pública. La ciencia demuestra lo contrario: la caza recreativa de zorros fomenta las enfermedades, en lugar de contenerlas. Los zorros son luchadores naturales contra las epidemias: regulan las poblaciones de ratones y roedores, que se consideran los principales reservorios de las garrapatas transmisoras de la borreliosis. Un estudio publicado en Proceedings of the Royal Society B realizado por Tim R. Hofmeester muestra que en zonas con mayor actividad de depredadores aparecen entre un 10 y un 20 por ciento menos de garrapatas recién eclosionadas sobre los roedores, y que las ninfas de garrapata están infectadas un 15 por ciento más a menudo cuando faltan el zorro y la garduña. La Oficina Federal de Salud Pública estima que en Suiza enferman anualmente entre 6.000 y 12.000 personas de borreliosis de Lyme y entre 100 y 250 de meningoencefalitis por garrapatas (TBE); por ello, el BAG clasifica las enfermedades transmitidas por garrapatas como un importante problema de salud para Suiza. En Alemania se notificaron en 2024 unos 686 casos de TBE; en Suiza, las cifras de TBE alcanzaron a principios de 2025 el nivel más alto desde 2013. Quien dispara a los zorros debilita el muro de protección más natural que tenemos contra esta evolución.

A esto se añade que: los cazadores recreativos propagan activamente enfermedades. Esto queda demostrado precisamente por el estudio francés ya citado en el punto 3 (Comte et al. 2017): la intensificación de la caza del zorro aumentó la tasa de infestación por la tenia del zorro (Echinococcus multilocularis) del 40 al 55 por ciento, mientras que en la zona de comparación sin caza se mantuvo constante. El mecanismo es conocido: los abatimientos desestabilizan los territorios, aumentan los movimientos migratorios de los zorros jóvenes y, de este modo, propagan el parásito de manera generalizada. Un estudio de revisión publicado en julio de 2025 en Lancet Infectious Diseases documenta cifras de casos a nivel europeo: Suiza presenta, tras Lituania, la cifra más alta de casos por habitante. La única contramedida demostradamente eficaz es la desparasitación con cebos de praziquantel, con la que en el distrito de Starnberg se redujo el riesgo de infección entre un 97 y un 99 por ciento. La caza del zorro, en cambio, aumenta el riesgo. Le preguntamos al Consejo de Gobierno: ¿Conoce esta situación? Y si es así: ¿cómo justifica una práctica que, según el estado actual del conocimiento, no protege la salud de la población, sino que la pone en peligro?

Un ejemplo histórico subraya este patrón con toda claridad: la rabia no fue derrotada en Suiza ni en toda Europa Central por la caza recreativa, sino mediante programas de cebos vacunales a gran escala. Desde la década de 1970 se lanzaron millones de cebos vacunales desde aviones y helicópteros. El último caso de rabia en zorros en Suiza se registró en 1996; poco después, la OMS declaró vencida la rabia vulpina en Europa Occidental. Los cazadores recreativos no tuvieron ninguna participación en ello. Así pues, quien afirme que la caza del zorro sirve a la protección de la salud pública debe explicar por qué esa misma caza no logró contener la rabia, mientras que los cebos vacunales sí lo consiguieron.

Le pedimos una toma de postura en un plazo de dos semanas. Esta carta, así como su respuesta o su silencio, se publicarán en wildbeimwild.com.

Atentamente
IG Wild beim Wild

Cómo sigue el proceso

La carta incluye una lista bibliográfica con los principales trabajos de biología de la fauna salvaje sobre la caza del zorro, desde los estudios de compensación realizados en Francia, Gales y la Selva Negra, pasando por las zonas libres de caza en el Parque Nacional Suizo y en el cantón de Ginebra, hasta las experiencias documentadas en Luxemburgo. Si el Consejo de Estado responde dentro del plazo, publicaremos su toma de postura y la comentaremos. Si no llega respuesta, también lo haremos constar. La pregunta que Pascal Wolf ha planteado en más de doce cantones sigue siendo la misma: si ninguna ley federal obliga a los cantones a cazar el zorro, ¿sobre qué base científica mata Suiza cada año a unos 20.000 zorros?

Puede encontrar más antecedentes sobre el rechazo de la petición en nuestro artículo «Glarus rechaza la petición sobre la caza del zorro sin examinar la evidencia», y sobre la clasificación científica de la caza del zorro en el dosier Mitos de la caza así como en el artículo «Quien todavía cace zorros hoy no caza conforme a la ética cinegética».