Caza del zorro en Lucerna: el 98 por ciento de los animales abatidos estaban sanos

El destinatario del escrito es Michael Kurmann, presidente de la comisión parlamentaria cantonal de Ordenación del Territorio, Medio Ambiente y Energía (RUEK).

Esta había tratado el 23 de abril de 2026 la petición de Pascal Wolf de noviembre de 2025 para la protección del zorro común. Para la IG, el informe no cumple «los requisitos mínimos de un debate parlamentario serio».

La principal objeción de procedimiento es de peso: el peticionario ni siquiera fue escuchado, aunque el reglamento del Parlamento cantonal lo habría permitido. El único organismo consultado fue el Departamento de Construcción, Medio Ambiente y Economía, es decir, precisamente aquella administración cuyo statu quo critica la petición. Un examen con resultado abierto tendría otro aspecto.

98 por ciento sanos: la cifra que el propio cantón recopila

Lucerna es/era el único cantón suizo que registra sistemáticamente las enfermedades en los zorros abatidos. En el año de caza 2018/19 se mataron a tiros 2’217 zorros. 39 de ellos estaban enfermos, lo que supone el 1,76 por ciento. Más del 98 por ciento de los animales abatidos estaban sanos.

Con ello se desmorona el principal argumento del informe, según el cual la caza por afición del zorro sirve para contener enfermedades. Quien abate casi exclusivamente animales sanos no contiene ninguna enfermedad. Tampoco se sostiene el argumento en el caso de la tenia del zorro, ya que los zorros infectados suelen tener un aspecto externo sano y ni siquiera aparecen en la estadística de enfermedades. Más antecedentes al respecto en el dossier El zorro en Suiza: el predador más cazado sin lobby.

Críticas desde las propias filas de los cazadores por afición

Es notable que la IG fundamente sus dudas con voces de la propia caza de afición. En el Tagesanzeiger del 26 de noviembre de 2025, el cazador de afición zuriqués Franz Balmer, activo desde hace 13 años, reconoció: «Así perjudicamos la imagen de la caza más de lo que la beneficiamos». La bióloga de fauna salvaje Sandra Gloor explicó que abatir un zorro de un grupo familiar no produce «absolutamente nada». Y Robert Brunold, antiguo presidente de la asociación de cazadores de afición de los Grisones, afirmó: «La caza menor no es necesaria». Tres voces independientes entre sí llegan así a la misma conclusión: la caza del zorro no cumple ningún propósito objetivo.

Ni un solo estudio, ninguna mirada hacia Luxemburgo

El informe no cita ni un solo estudio de biología de la fauna salvaje. Y eso que la situación de la investigación es abrumadora: desde hace décadas, docenas de estudios procedentes de Gran Bretaña, Escandinavia, Alemania y Suiza llegan al mismo resultado. La caza de afición no puede reducir la densidad de zorros en una superficie amplia, porque las pérdidas se compensan rápidamente con animales inmigrantes y con tasas de natalidad crecientes. Además, si se caza con intensidad, aumenta la proporción de zorros jóvenes, y son precisamente estos los que portan con diferencia la mayor parte de la carga de tenia del zorro. Por ello, varios trabajos consideran que la caza no solo es ineficaz para contener al parásito, sino contraproducente.

La prueba práctica la aportan los espacios libres de caza. En parques nacionales como el del Bosque Bávaro o Berchtesgaden, el zorro no se caza desde hace décadas, sin que las poblaciones se disparen. Al contrario, allí los zorros traen al mundo de media incluso menos crías que en las zonas vecinas donde se caza. El informe tampoco menciona la prohibición de la caza del zorro en Luxemburgo desde 2015, pese a que allí la tasa de infestación con la tenia del zorro descendió tras la prohibición desde alrededor del 40 por ciento en 2014 hasta menos del 20 por ciento en 2020. Lo incómoda que resulta la comparación internacional se aprecia hasta en Francia, donde las asociaciones de protección de la naturaleza también reclaman la protección del zorro rojo.

¿Qué daños causa realmente el zorro?

Queda la pregunta de contra qué daño debería proteger realmente la matanza de miles de zorros sanos. La respuesta científica resulta desalentadora. El zorro se alimenta principalmente de ratones y mantiene así a raya a los roedores, que causan daños mucho mayores en la agricultura y la silvicultura. Según un consenso de los estudios, su influencia sobre las especies presa amenazadas es escasa. Allí donde retroceden la liebre común, la perdiz pardilla o las aves de pradera, las causas principales son la agricultura intensiva y la pérdida de hábitat, no el zorro. Está demostrado que el abatimiento de predadores apenas ayuda a las especies amenazadas.

En cambio, el daño del otro lado está bien documentado. Según las investigaciones, por cada zorro abatido hay al menos otro animal que solo resulta herido y muere sin que se le pueda encontrar. Cuando se mata a un progenitor durante la época de apareamiento y crianza, las posibilidades de supervivencia de las crías disminuyen drásticamente. La caza en madrigueras cumple, desde el punto de vista del derecho de protección animal, en múltiples aspectos el delito de maltrato animal. Dicho de forma contundente: el daño demostrable no lo causa el zorro, sino su caza.

«Costes adicionales considerables» sin una sola cifra

El informe advierte de «costes adicionales considerables» en caso de una declaración de protección, pero no menciona ni una sola cifra al respecto. La IG replica con el modelo ginebrino: el cantón prescinde de la caza por parte de hobby hunters desde 1974 y destina alrededor de un millón de francos al año a toda la gestión de la fauna salvaje, lo que equivale aproximadamente a una taza de café por habitante. Una afirmación económica sin un cálculo comparativo es sencillamente insostenible.

Plazo hasta el 4 de junio y la amenaza de una iniciativa popular

La IG exige a Kurmann una declaración pública a más tardar el 4 de junio de 2026, en todo caso antes de la deliberación en el pleno. Además, la RUEK debería retirar el informe y subsanar el procedimiento, con audiencia del peticionario, con personas expertas independientes y con una divulgación transparente de las cifras de enfermedades y costes. Si esto no ocurre, la organización anuncia mociones en el Consejo Cantonal, una petición ampliada y, en su caso, una iniciativa popular cantonal.

La IG ve la palanca jurídica en la Ley de Protección de los Animales: esta prohíbe causar a un animal sufrimiento «injustificado», por lo que cada matanza debe poder medirse según una justificación objetiva. Y el respaldo político la organización lo localiza en la historia reciente: el 27 de septiembre de 2020, el electorado rechazó la revisión de la Ley de Caza con un 51,9 por ciento, para la IG una señal clara a favor de una mayor protección de los animales salvajes.

Fuentes

• Carta abierta de la IG Wild beim Wild al consejero cantonal Michael Kurmann, Acquarossa, 21 de mayo de 2026
• Dictamen de la RUEK sobre la petición de Pascal Wolf, cantón de Lucerna, 23 de abril de 2026
• Estadística cantonal de enfermedades de Lucerna, temporada de caza 2018/19
• Tagesanzeiger: «Temporada de caza en Zúrich: disputa sobre el sentido de la caza del zorro», 26 de noviembre de 2025
• Ley de Protección de los Animales (TSchG), art. 4 párr. 2 y art. 26 (caza en madriguera)
• Votación federal sobre la revisión de la Ley de Caza, 27 de septiembre de 2020
• Datos sobre la prevalencia de la tenia del zorro tras la prohibición de la caza del zorro en Luxemburgo (desde 2015)
• Frommhold, D. (2016): El zorro rojo (Vulpes vulpes), resúmenes breves de literatura científica, fuechse.info
• Dinámica de poblaciones (ninguna reducción por la caza): Baker & Harris (2006); Rushton et al. (2006); Baker et al. (2002, Nature); Hewson (1986)
• Poblaciones estables, no cazadas: Administración del Parque Nacional del Bosque Bávaro (2009), Serie de Publicaciones Científicas cuaderno 18
• Tenia del zorro y proporción de zorros jóvenes: Deplazes et al. (2004); Tackmann et al. (1998); König et al. (2008)
• Escasa influencia sobre las especies presa amenazadas: Côté & Sutherland (1997); Mooij (1998); Smith et al. (2005)
• Protección de los animales y tasas de lesiones: Fox et al. (2003, 2005); Bolliger, Gerritsen & Rüttimann (2010); Vergara (2001)