Chasse au renard à Lucerne : 98 pour cent des animaux abattus étaient en bonne santé

La lettre est adressée à Michael Kurmann, président de la commission parlementaire cantonale pour l'aménagement du territoire, l'environnement et l'énergie (RUEK).

Celle-ci avait traité le 23 avril 2026 la pétition de Pascal Wolf de novembre 2025 pour la protection du renard roux. Pour l'IG, le rapport ne remplit pas «les exigences minimales d'un débat parlementaire sérieux».

Le principal reproche procédural est de poids : le pétitionnaire n'a même pas été entendu, alors que le règlement du Grand Conseil l'aurait permis. Le seul organe consulté a été le département de la construction, de l'environnement et de l'économie, c'est-à-dire précisément l'administration dont la pétition critique le statu quo. Un examen impartial se présenterait autrement.

98 % sains : le chiffre relevé par le canton lui-même

Lucerne est/était le seul canton suisse à recenser systématiquement les maladies chez les renards tirés. Durant la saison de chasse 2018/19, 2'217 renards ont été abattus. 39 d'entre eux étaient malades, soit 1,76 %. Plus de 98 % des animaux tués étaient sains.

L'argument principal du rapport s'effondre ainsi : la chasse de loisir au renard servirait à endiguer les maladies. Or, qui tire presque exclusivement des animaux sains n'endigue aucune maladie. Cet argument ne tient pas non plus pour l'échinococcose alvéolaire, car les renards infectés sont extérieurement le plus souvent sains et n'apparaissent même pas dans la statistique des maladies. Plus d'informations à ce sujet dans le dossier Le renard en Suisse : le prédateur le plus chassé, sans lobby.

Critiques venant des rangs mêmes des chasseurs de loisir

Il est remarquable que l'IG étaye ses doutes par des voix issues de la chasse de loisir elle-même. Dans le Tagesanzeiger du 26 novembre 2025, le chasseur de loisir zurichois Franz Balmer, actif depuis 13 ans, a reconnu : « Nous nuisons ainsi davantage à l'image de la chasse que nous ne lui rendons service. » La biologiste de la faune sauvage Sandra Gloor a expliqué que le tir d'un renard issu d'un groupe familial ne produit « absolument aucun effet ». Et Robert Brunold, ancien président de l'association des chasseurs de loisir grisons, a constaté : « La chasse au petit gibier n'est pas nécessaire. » Trois voix indépendantes les unes des autres arrivent ainsi à la même conclusion : la chasse au renard ne remplit aucun objectif objectif.

Pas une seule étude, pas un regard vers le Luxembourg

Le rapport ne cite pas une seule étude de biologie de la faune sauvage. Pourtant, l'état de la recherche est accablant : depuis des décennies, des dizaines d'études menées en Grande-Bretagne, en Scandinavie, en Allemagne et en Suisse aboutissent au même résultat. La chasse de loisir ne peut pas faire baisser la densité de renards à l'échelle du territoire, car les pertes sont rapidement compensées par l'immigration d'animaux et l'augmentation des taux de natalité. De plus, lorsque la chasse est intensive, la proportion de jeunes renards augmente, et ce sont justement ceux-ci qui portent la plus grande partie de la charge en échinococcose alvéolaire. Plusieurs travaux considèrent donc la chasse non seulement inefficace pour endiguer le parasite, mais même contre-productive.

La preuve pratique est fournie par les espaces sans chasse. Dans des parcs nationaux comme la Forêt bavaroise ou Berchtesgaden, le renard n'est plus chassé depuis des décennies, sans que les populations n'explosent. Au contraire, les renardes y mettent bas en moyenne même moins de louveteaux que dans les zones voisines chassées. Le rapport ne mentionne pas non plus l'interdiction de la chasse au renard en vigueur au Luxembourg depuis 2015, alors que le taux d'infestation par l'échinocoque du renard y est passé d'environ 40 % en 2014 à moins de 20 % en 2020 après l'interdiction. Le fait que la comparaison internationale soit dérangeante se voit jusqu'en France, où les associations de protection de la nature réclament elles aussi la protection du renard roux.

Quels dommages le renard cause-t-il donc réellement ?

Reste la question de savoir contre quel dommage l'abattage de milliers de renards en bonne santé est censé protéger. La réponse scientifique est plutôt décevante. Le renard se nourrit principalement de souris et tient ainsi en échec les rongeurs, qui causent des dommages bien plus importants à l'agriculture et à la sylviculture. Son influence sur les espèces proies menacées est, selon des études concordantes, minime. Là où le lièvre brun, la perdrix grise ou les oiseaux prairiaux régressent, les causes principales sont l'agriculture intensive et la perte d'habitat, et non le renard. Le tir de prédateurs n'aide pratiquement pas, de manière démontrée, les espèces menacées.

En revanche, le dommage de l'autre côté est bien documenté. Selon des études, pour chaque renard abattu, au moins un autre animal est simplement blessé et meurt sans être retrouvé. Si un parent est tué pendant la période d'accouplement et d'élevage des petits, les chances de survie des renardeaux chutent drastiquement. Du point de vue du droit de la protection animale, le déterrage constitue à plusieurs égards un cas de maltraitance animale. Pour le dire de façon percutante : le dommage démontrable n'est pas causé par le renard, mais par sa chasse.

Des « surcoûts considérables » sans le moindre chiffre

Le rapport mettrait en garde contre des « surcoûts considérables » en cas de mise sous protection, mais sans avancer le moindre chiffre à l'appui. L'IG rétorque avec le modèle genevois : depuis 1974, le canton se passe de la chasse de loisir et dépense environ un million de francs par an pour l'ensemble de la gestion de la faune sauvage, soit environ le prix d'une tasse de café par habitant et par habitante. Une affirmation économique sans calcul comparatif n'est tout simplement pas tenable.

Délai au 4 juin et menace de l'initiative populaire

L'IG exige de Kurmann une prise de position publique au plus tard le 4 juin 2026, en tout cas avant le traitement en plénum. En outre, la RUEK devrait retirer le rapport et reprendre la procédure, avec audition du pétitionnaire, avec des experts indépendants et avec une divulgation transparente des chiffres relatifs aux maladies et aux coûts. Si cela ne se produit pas, l'organisation annonce des interventions au Grand Conseil, une pétition élargie et, le cas échéant, une initiative populaire cantonale.

L'IG voit le levier juridique dans la loi sur la protection des animaux : celle-ci interdit d'infliger à un animal des souffrances « injustifiées », si bien que toute mise à mort doit pouvoir se justifier objectivement. Quant à l'élan politique, l'organisation le situe dans l'histoire récente : le 27 septembre 2020, le corps électoral a rejeté la loi sur la chasse révisée à 51,9 pour cent, un signal clair en faveur d'une meilleure protection de la faune sauvage, selon l'IG.

Sources

• Lettre ouverte de l'IG Wild beim Wild au conseiller cantonal Michael Kurmann, Acquarossa, 21 mai 2026
• Prise de position de la RUEK sur la pétition Pascal Wolf, canton de Lucerne, 23 avril 2026
• Statistique cantonale des maladies, Lucerne, année de chasse 2018/19
• Tagesanzeiger : « Saison de chasse à Zurich : polémique sur le sens de la chasse au renard », 26 novembre 2025
• Loi sur la protection des animaux (LPA), art. 4 al. 2 et art. 26 (déterrage)
• Votation fédérale sur la loi sur la chasse révisée, 27 septembre 2020
• Données sur la prévalence de l'échinocoque du renard après l'interdiction de la chasse au renard au Luxembourg (depuis 2015)
• Frommhold, D. (2016) : Le renard roux (Vulpes vulpes), résumés de littérature scientifique, fuechse.info
• Dynamique des populations (pas de réduction par la chasse) : Baker & Harris (2006) ; Rushton et al. (2006) ; Baker et al. (2002, Nature) ; Hewson (1986)
• Populations stables, non chassées : Administration du parc national de la forêt bavaroise (2009), série scientifique, cahier 18
• Échinocoque du renard et part de jeunes renards : Deplazes et al. (2004) ; Tackmann et al. (1998) ; König et al. (2008)
• Faible influence sur les espèces proies menacées : Côté & Sutherland (1997) ; Mooij (1998) ; Smith et al. (2005)
• Protection animale et taux de blessures : Fox et al. (2003, 2005) ; Bolliger, Gerritsen & Rüttimann (2010) ; Vergara (2001)