Polowanie na lisy w Lucernie: 98 procent ubitych zwierząt było zdrowych

Adresatem pisma jest Michael Kurmann, przewodniczący kantonalnej komisji ds. planowania przestrzennego, środowiska i energii (RUEK).

Rozpatrywała ona 23 kwietnia 2026 roku petycję Pascala Wolfa z listopada 2025 roku dotyczącą ochrony lisa rudego. Zdaniem IG sprawozdanie nie spełnia «minimalnych wymogów rzetelnej debaty parlamentarnej».

Główny zarzut proceduralny jest poważny: petycjonariusz w ogóle nie został wysłuchany, choć regulamin Rady Kantonu by na to pozwalał. Jedynym konsultowanym organem był departament budownictwa, środowiska i gospodarki, czyli dokładnie ta administracja, której status quo petycja krytykuje. Otwarte na wynik badanie wyglądałoby inaczej.

98 procent zdrowych: liczba, którą sam kanton gromadzi

Lucerna jest/była jedynym szwajcarskim kantonem, który systematycznie rejestruje choroby u ubitych lisów. W sezonie łowieckim 2018/19 zastrzelono 2’217 lisów. 39 z nich było chorych, co stanowi 1,76 procent. Ponad 98 procent zabitych zwierząt było zdrowych.

Tym samym załamuje się główny argument sprawozdania, jakoby hobbystyczne polowanie na lisy służyło ograniczaniu chorób. Kto ubija niemal wyłącznie zdrowe zwierzęta, nie ogranicza żadnej choroby. Również w przypadku bąblowca lisiego argumentacja ta nie działa, ponieważ zarażone lisy są zewnętrznie zazwyczaj zdrowe i w ogóle nie pojawiają się w statystykach chorób. Więcej informacji w dossier Lis w Szwajcarii: najczęściej polowany predator bez lobby.

Krytyka z własnych szeregów hobbystycznych myśliwych

Warto zauważyć, że IG wzmacnia swoje wątpliwości głosami płynącymi z samego środowiska hobbystycznych myśliwych. W gazecie Tagesanzeiger z 26 listopada 2025 roku działający od 13 lat zuryski hobbystyczny myśliwy Franz Balmer wyznał: «W ten sposób bardziej szkodzimy reputacji łowiectwa, niż mu pomagamy.» Biolożka zajmująca się dziką fauną Sandra Gloor wyjaśniła, że odstrzał lisa z rodzinnej grupy nie przynosi «absolutnie niczego». A Robert Brunold, były prezes związku gryzońskich hobbystycznych myśliwych, stwierdził: «Polowanie na zwierzynę drobną nie jest konieczne.» Trzy niezależne od siebie głosy dochodzą zatem do tego samego wniosku: polowanie na lisy nie spełnia żadnego rzeczowego celu.

Ani jednego badania, ani spojrzenia w stronę Luksemburga

Raport nie cytuje ani jednego badania z zakresu biologii dzikiej zwierzyny. A przecież stan badań jest przytłaczający: dziesiątki analiz z Wielkiej Brytanii, Skandynawii, Niemiec i Szwajcarii od dziesięcioleci dochodzą do tego samego wniosku. Polowania hobbystyczne nie są w stanie obniżyć zagęszczenia lisów na danym obszarze, ponieważ straty są szybko wyrównywane przez napływające zwierzęta i rosnący wskaźnik urodzeń. W przypadku intensywnych polowań rośnie ponadto udział młodych lisów, a to właśnie one noszą w sobie zdecydowanie największą część obciążenia bąblowcem lisim. Kilka prac uznaje zatem polowanie za sposób na ograniczenie tego pasożyta nie tylko za nieskuteczne, lecz wręcz przeciwskuteczne.

Praktyczny dowód dostarczają obszary wolne od polowań. W parkach narodowych, takich jak Las Bawarski czy Berchtesgaden, na lisa nie poluje się od dziesięcioleci, a mimo to populacje nie eksplodują. Wręcz przeciwnie — lisy przyprowadzają tam na świat średnio nawet mniej młodych niż na sąsiednich obszarach, na których się poluje. Raport nie wspomina również o zakazie polowania na lisy w Luksemburgu obowiązującym od 2015 roku, choć tamtejszy wskaźnik zarażenia bąblowcem lisim po wprowadzeniu zakazu spadł z około 40 procent w 2014 roku do poniżej 20 procent do 2020 roku. Jak niewygodne jest to międzynarodowe porównanie, widać aż po Francję, gdzie organizacje ochrony przyrody również domagają się ochrony lisa rudego.

Jakie szkody w ogóle powoduje lis?

Pozostaje pytanie, przed jaką szkodą zabijanie tysięcy zdrowych lisów ma właściwie chronić. Naukowa odpowiedź jest otrzeźwiająca. Lis żywi się głównie myszami i utrzymuje tym samym w ryzach gryzonie, które w rolnictwie i leśnictwie wyrządzają znacznie większe szkody. Jego wpływ na zagrożone gatunki ofiar jest, według zgodnego stanu badań, niewielki. Tam, gdzie zanikają zając szarak, kuropatwa czy ptaki łąkowe, głównymi przyczynami są intensywne rolnictwo i utrata siedlisk, a nie lis. Odstrzał predatorów w sposób udowodniony niemal nie pomaga zagrożonym gatunkom.

W przeciwieństwie do tego szkoda po drugiej stronie jest dobrze udokumentowana. Według badań na każdego zastrzelonego lisa przypada co najmniej jedno kolejne zwierzę, które zostaje jedynie postrzelone i ginie nieodnalezione. Gdy zostanie zabite zwierzę będące rodzicem w okresie godowym i wychowywania młodych, szanse przeżycia szczeniąt drastycznie maleją. Polowanie w norach z punktu widzenia prawa o ochronie zwierząt wielokrotnie wyczerpuje znamiona okrucieństwa wobec zwierząt. Mówiąc dosadnie: udowodnioną szkodę powoduje nie lis, lecz polowanie na niego.

«Znaczne dodatkowe koszty» bez ani jednej liczby

Raport ostrzega przed «znacznymi dodatkowymi kosztami» w przypadku objęcia ochroną, nie podaje jednak ani jednej liczby. IG kontruje modelem genewskim: kanton od 1974 roku radzi sobie bez polowań hobbystycznych i wydaje na całe zarządzanie dzikimi zwierzętami około miliona franków rocznie, co w przeliczeniu odpowiada mniej więcej filiżance kawy na jednego mieszkańca. Twierdzenie ekonomiczne bez rachunku porównawczego jest po prostu nie do utrzymania.

Termin do 4 czerwca i groźba inicjatywy ludowej

IG domaga się od Kurmanna publicznego stanowiska najpóźniej do 4 czerwca 2026 roku, w każdym razie przed rozpatrzeniem na posiedzeniu plenarnym. Ponadto RUEK ma wycofać raport i nadrobić procedurę, z wysłuchaniem petenta, z udziałem niezależnych ekspertów oraz z przejrzystym ujawnieniem liczb dotyczących chorób i kosztów. Jeśli to nie nastąpi, organizacja zapowiada interwencje w radzie kantonalnej, rozszerzoną petycję, a w razie potrzeby kantonalną inicjatywę ludową.

Dźwignię prawną IG dostrzega w ustawie o ochronie zwierząt: zakazuje ona zadawania zwierzęciu cierpienia w sposób «nieuzasadniony», dlatego każde zabicie musi dać się ocenić pod kątem rzeczowego uzasadnienia. A polityczny wiatr w żagle organizacja dostrzega w najnowszej historii: 27 września 2020 roku elektorat odrzucił zrewidowaną ustawę łowiecką 51,9 procentami głosów, co dla IG jest wyraźnym sygnałem na rzecz większej ochrony dzikich zwierząt.

Źródła

• List otwarty IG Wild beim Wild do radnego kantonalnego Michaela Kurmanna, Acquarossa, 21 maja 2026
• Stanowisko RUEK w sprawie petycji Pascala Wolfa, kanton Lucerna, 23 kwietnia 2026
• Kantonalna statystyka chorób Lucerna, rok łowiecki 2018/19
• Tagesanzeiger: «Sezon łowiecki w Zurychu: spór o sens polowania na lisy», 26 listopada 2025
• Ustawa o ochronie zwierząt (TSchG), art. 4 ust. 2 oraz art. 26 (polowanie w norach)
• Federalne głosowanie nad zrewidowaną ustawą łowiecką, 27 września 2020
• Dane dotyczące występowania bąblowicy lisiej po zakazie polowań na lisy w Luksemburgu (od 2015)
• Frommhold, D. (2016): Lis rudy (Vulpes vulpes), krótkie streszczenia literatury naukowej, fuechse.info
• Dynamika populacji (brak redukcji wskutek polowań): Baker & Harris (2006); Rushton et al. (2006); Baker et al. (2002, Nature); Hewson (1986)
• Stabilne, niepolowane populacje: Zarząd Parku Narodowego Lasu Bawarskiego (2009), Naukowa Seria Wydawnicza zeszyt 18
• Bąblowica lisia a udział młodych lisów: Deplazes et al. (2004); Tackmann et al. (1998); König et al. (2008)
• Niewielki wpływ na zagrożone gatunki ofiar: Côté & Sutherland (1997); Mooij (1998); Smith et al. (2005)
• Ochrona zwierząt a wskaźniki obrażeń: Fox et al. (2003, 2005); Bolliger, Gerritsen & Rüttimann (2010); Vergara (2001)