Dlaczego łowiectwo rekreacyjne nie chroni ludności, lecz ją zagraża

Brzmi to odpowiedzialnie.

Jednak współczesna nauka rysuje inny obraz. W kilku miejscach ten argument ochronny obraca się w swoje przeciwieństwo. Kto naprawdę chce chronić ludność, musi zachowywać drapieżniki, zamiast je zabijać.

1. Kleszcze: kto zabija lisy, hoduje ryzyko boreliozy

Lisy zjadają rocznie tysiące myszy, a to właśnie te gryzonie są najważniejszymi żywicielami kleszczy. Badanie holenderskiego biologa Tima Hofmeestera pokazało: tam, gdzie żyje wiele drapieżników, znacznie mniej kleszczy nosi w sobie patogen boreliozy, ponieważ myszy częściej się ukrywają i rzadziej są atakowane przez larwy kleszczy. Tam, gdzie znika lis, rośnie więc nie tylko liczba myszy, ale i ryzyko zakażenia dla człowieka. Dla przypomnienia: według Federalnego Urzędu Zdrowia w Szwajcarii na boreliozę choruje rocznie szacunkowo od 6'000 do 12'000 osób. Więcej na ten temat w artykule «Lisy jako sprzymierzeńcy w walce z boreliozą».

2. Bąblowica lisia: polowania rozprzestrzeniają to, co rzekomo zwalczają

Najmocniejszy przykład dostarcza czteroletnie badanie przeprowadzone w okolicach francuskiego miasta Nancy. Mimo zwiększonej o 35 procent presji łowieckiej i 776 odstrzelonych lisów populacja się nie zmniejszyła, a częstość występowania bąblowicy lisiej wzrosła z 40 do 55 procent, podczas gdy w obszarze kontrolnym pozostała stabilna. Powód: na opustoszałe tereny napływają młode lisy, które wydalają szczególnie dużo jaj tasiemca. Łowiectwo rekreacyjne zaostrza więc dokładnie to zagrożenie, które rzekomo ma zwalczać. Szczegóły w «Sprawdzeniu faktów na temat bąblowicy lisiej».

3. Ołów w dziczyźnie: polowania zatruwają łańcuch pokarmowy

Podczas gdy łowiectwo rekreacyjne ostrzega przed pasożytami, samo wprowadza do naszego jedzenia wysoce toksyczny metal ciężki. Pociski zawierające ołów rozpadają się przy uderzeniu, a drobniutkie odłamki wnikają głęboko w mięso, gdzie są trudne do wykrycia. Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka (Bundesinstitut für Risikobewertung) zalicza dzika, sarnę i jelenia do produktów spożywczych najbardziej obciążonych ołowiem. Dla ołowiu nie istnieje bezpieczna dawka. Odpowiednio jednoznaczne jest zalecenie władz: dzieci, kobiety w ciąży oraz kobiety w wieku rozrodczym nie powinny jeść dziczyzny upolowanej amunicją ołowianą. Szczególnie narażone są akurat osoby jedzące ją najczęściej, czyli myśliwi rekreacyjni i ich rodziny.

4. Mit regulacji: zabijanie nie zmniejsza liczebności populacji

Rzekomy kluczowy argument łowiectwa rekreacyjnego jest biologicznie obalony. Silnie odstrzeliwane populacje lisów wyrównują straty poprzez wyższy wskaźnik urodzeń i migrację. Francuskie badanie długoterminowe pokazuje, że intensywny odstrzał raczej zwiększa populację i podnosi ryzyko zakażenia o około 15 procent. Kto strzela, w dłuższej perspektywie zbiera więcej lisów, a nie mniej. „Regulacja" jest więc samonapędzającym się cyklem.

5. Można też bezkrwawo, i to skuteczniej

To, że ochrona zdrowia działa bez strzelby, jest od dawna udowodnione. Wścieklizna lądowa została pokonana za pomocą przynęt szczepionkowych, Szwajcaria od dziesięcioleci uznawana jest za wolną od tej choroby. Przeciwko tasiemcowi bąblowcowemu działają przynęty odrobaczające: na obszarach objętych leczeniem częstość występowania spadła wiosną z 13,3 do 2,2 procent. A najskuteczniejszą kontrolę populacji myszy i kleszczy zapewnia sam lis, za darmo i przez całą dobę.

Podsumowanie

Obietnica ochrony składana przez łowiectwo rekreacyjne załamuje się na każdym ogniwie. Nie zmniejsza ono liczebności populacji, zwiększa zarażenie tasiemcem, sprzyja kleszczom i boreliozie oraz wprowadza ołów do naszego pożywienia. Ochrona ludności wygląda inaczej. Oznacza ona: chronić drapieżniki, stawiać na sprawdzone bezkrwawe metody i zakończyć łowiectwo rekreacyjne tam, gdzie szkodzi bardziej niż pomaga. Więcej na temat naszych postulatów znajdziesz w Dossier dotyczącym krytyki łowiectwa oraz Ustawa łowiecka.

Źródła

• Comte, S., Umhang, G., Raton, V., Raoul, F., Giraudoux, P., Combes, B., Boué, F. (2017): Echinococcus multilocularis management by fox culling: an inappropriate paradigm. Preventive Veterinary Medicine 147, 178–185.Zobacz badanie
• Hofmeester, T. R., Jansen, P. A., Wijnen, H. J., Coipan, E. C., Fonville, M., Prins, H. H. T., Sprong, H., van Wieren, S. E. (2017): Cascading effects of predator activity on tick-borne disease risk. Proceedings of the Royal Society B 284: 20170453. Zobacz badanie
• Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR): Obciążenie dziczyzny ołowiem w wyniku stosowania amunicji ołowianej podczas polowań.Zobacz stanowisko