Dlaczego polowania hobbystyczne nie chronią ludności, lecz ją zagrażają

Brzmi to odpowiedzialnie.

Jednak współczesna nauka kreśli inny obraz. W kilku miejscach ten argument o ochronie obraca się we własne przeciwieństwo. Kto naprawdę chce chronić ludność, musi chronić predatory, a nie je zabijać.

1. Kleszcze: kto zabija lisy, hoduje ryzyko boreliozy

Lisy zjadają rocznie tysiące myszy, a właśnie te gryzonie są najważniejszymi żywicielami kleszczy. Badanie holenderskiego biologa Tima Hofmeestera wykazało: tam, gdzie żyje wiele predatorów, znacznie mniej kleszczy przenosi patogen boreliozy, ponieważ myszy częściej się ukrywają i rzadziej są atakowane przez larwy kleszczy. Tam, gdzie znika lis, rośnie więc nie tylko liczba myszy, lecz także ryzyko zakażenia człowieka. Dla przypomnienia: w Szwajcarii według Federalnego Urzędu Zdrowia rocznie szacunkowo od 6’000 do 12’000 osób zapada na boreliozę. Więcej na ten temat w artykule «Lisy jako sojusznicy w walce z boreliozą Lisy jako sojusznicy w walce z boreliozą».

2. Bąblowica lisia: polowania rozprzestrzeniają to, z czym rzekomo walczą

Najmocniejszy przykład dostarcza czteroletnie badanie przeprowadzone wokół francuskiego miasta Nancy. Mimo zwiększonej o 35 procent presji łowieckiej i 776 ustrzelonych lisów populacja nie skurczyła się, a występowanie bąblowca lisiego wzrosło z 40 do 55 procent, podczas gdy na obszarze kontrolnym pozostało stabilne. Przyczyna: na opustoszałe po odstrzale rewiry napływają młode lisy, które wydalają szczególnie dużo jaj tasiemca. Polowania hobbystyczne zaostrzają więc dokładnie to zagrożenie, które rzekomo zwalczają. Szczegóły w «Faktcheck na temat bąblowca lisiego Faktcheck na temat bąblowca lisiego».

3. Ołów w dziczyźnie: polowania zatruwają łańcuch pokarmowy

Podczas gdy łowiectwo hobbystyczne ostrzega przed pasożytami, samo wprowadza do naszego jedzenia silnie toksyczny metal ciężki. Pociski zawierające ołów rozpadają się przy uderzeniu, najdrobniejsze odłamki wnikają głęboko w mięso i są tam niemal niewykrywalne. Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka zalicza dzika, sarnę i jelenia do żywności najbardziej obciążonej ołowiem. Dla ołowiu nie istnieje bezpieczna dawka. Odpowiednio jednoznaczne jest zalecenie władz: dzieci, kobiety w ciąży i kobiety w wieku rozrodczym nie powinny jeść dziczyzny upolowanej amunicją ołowianą. Szczególnie zagrożone są właśnie osoby spożywające ją w dużych ilościach, czyli myśliwi hobbystyczni i ich rodziny.

4. Mit regulacji: zabijanie nie zmniejsza populacji

Rzekomy kluczowy argument łowiectwa hobbystycznego został biologicznie obalony. Silnie odławiane populacje lisów wyrównują straty wyższą rozrodczością i napływem osobników. Francuskie badanie długoterminowe pokazuje, że intensywne odławianie raczej powoduje wzrost populacji i zwiększa ryzyko infekcji o około 15 procent. Kto strzela, ten na dłuższą metę zbiera więcej lisów, a nie mniej. „Regulacja” jest zatem samonapędzającym się cyklem.

5. Można też bez rozlewu krwi, i to skuteczniej

To, że ochrona zdrowia funkcjonuje bez broni, zostało już dawno dowiedzione. Wściekliznę naziemną pokonano za pomocą szczepionek w przynętach, Szwajcaria od dziesięcioleci jest uznawana za wolną od niej. Przeciwko bąblowicy lisiej działają przynęty odrobaczające: na obszarach poddanych zabiegom częstość występowania wiosną spadła z 13,3 do 2,2 procent. A najskuteczniejszą kontrolę myszy i kleszczy zapewnia sam lis, za darmo i przez całą dobę.

Wniosek

Obietnica ochrony składana przez łowiectwo hobbystyczne rozbija się na każdym pojedynczym ogniwie. Nie zmniejsza ono populacji, zwiększa zarażenie tasiemcem, sprzyja kleszczom i boreliozie oraz wprowadza ołów do naszego pożywienia. Ochrona ludności wygląda inaczej. Oznacza ona: chronić predatory, stawiać na sprawdzone, bezkrwawe metody i kończyć z łowiectwem hobbystycznym tam, gdzie szkodzi bardziej niż pomaga. Więcej o naszych postulatach w dossier dotyczącym krytyki łowiectwa oraz o ustawie łowieckiej.

Źródła

• Comte, S., Umhang, G., Raton, V., Raoul, F., Giraudoux, P., Combes, B., Boué, F. (2017): Echinococcus multilocularis management by fox culling: an inappropriate paradigm. Preventive Veterinary Medicine 147, 178 do 185. Zobacz badanie
• Hofmeester, T. R., Jansen, P. A., Wijnen, H. J., Coipan, E. C., Fonville, M., Prins, H. H. T., Sprong, H., van Wieren, S. E. (2017): Cascading effects of predator activity on tick-borne disease risk. Proceedings of the Royal Society B 284: 20170453. Zobacz badanie
• Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR): Zanieczyszczenie dziczyzny ołowiem na skutek stosowania amunicji ołowianej podczas polowań. Zobacz stanowisko