Otwarty list do Landammana kantonu Glarus w sprawie odrzucenia petycji dotyczącej polowań na lisy

Po odrzuceniu petycji w sprawie polowań na lisy przez Radę Rządową Kantonu Glarus, IG Wild beim Wild kieruje list otwarty do landamana dr. Markusa Heera.

Siedem pytań, dwutygodniowy termin oraz zapowiedź, że odpowiedź – lub jej brak – zostanie upubliczniona. Dokumentujemy pismo w pełnym brzmieniu.

9 czerwca 2026 roku Rada Rządowa Kantonu Glarus odrzuciła petycję „Zbadanie stanu dowodów naukowych dotyczących polowań na lisy” złożoną przez lucerneńskiego prawnika Pascala Wolfa.Uzasadnienie liczyło trzy akapity i nie wymieniało ani jednego badania. Opisaliśmy ten przebieg w naszym artykule „Glarus odrzuca petycję w sprawie polowań na lisy bez zbadania dowodów”. Ponieważ samo opisanie sprawy nie oddaje jej wagi, zwróciliśmy się z zapytaniem bezpośrednio do osoby, która podpisała odpowiedź.

List otwarty powstał według tego samego schematu, co nasze pismo do przewodniczącego komisji z Lucerny, Michaela Kurmanna, w maju 2026 roku: rzeczowo, z konkretnymi pytaniami i jasnym oczekiwaniem odpowiedzi. Poniżej pełna treść pisma.

List otwarty do landamana dr. Markusa Heera

Szanowny Panie Landamanie

Z zaskoczeniem przyjęliśmy do wiadomości odpowiedź Rady Rządowej na petycję Pascala Wolfa z 4 marca 2026 roku. Pismo nosi Pański podpis. Dlatego zwracamy się bezpośrednio do Pana.

Odpowiedź obejmuje trzy merytoryczne akapity, nie wymienia ani jednego badania, ani jednego zestawienia danych, ani jednego raportu. Naszym zdaniem nie spełnia ona minimalnych wymogów rzetelnego rozpatrzenia petycji, której jedynym celem było zbadanie stanu dowodów naukowych. Prosimy o ustosunkowanie się do poniższych punktów.

1. „Brak przesłanek”, ale bez źródła

Rada Rządowa pisze, że „nie ma dowodów na to, że odstrzał ten jest sprzeczny z zasadą zrównoważonego rozwoju lub zagraża populacji lisów. Nieznane są również inne problemy, które mogłyby zostać ewentualnie spowodowane przez odstrzał lisów.” Na jakich danych, badaniach czy raportach opiera się to stwierdzenie? Czy kanton Glarus kiedykolwiek zapoznał się z literaturą naukową dotyczącą odstrzału lisów? Jeśli nie: jak można odrzucić petycję, która domaga się właśnie takiego przeglądu, uzasadniając to brakiem dowodów?

2. „Wolno” to nie to samo co „trzeba”

Państwa odpowiedź odwołuje się do regale łowieckiego i federalnego prawa łowieckiego. Oba regulują, że lisy wolno odstrzeliwać. Petycja nie pytała, czy odstrzał lisów jest dozwolony, lecz czy jest konieczny i celowy. Żadna ustawa federalna nie zobowiązuje kantonu Glarus do strzelania do lisów. Dlaczego Rada Rządowa odpowiada na pytanie, którego nikt nie zadał, a pozostawia bez odpowiedzi pytanie, które faktycznie zostało postawione?

3. Stan wiedzy naukowej

Opublikowane badania od lat dokumentują efekty kompensacyjne przy odstrzale lisów: odstrzały są równoważone przez wyższą reprodukcję i napływ nowych osobników (m.in. Lieury i in. 2015, Baker i Harris 2006, Kämmerle i in. 2019, Rushton i in. 2006). Kanton Lucerna, jako jedyny kanton prowadzący statystykę chorobową odstrzelonych lisów, wykazuje, że ponad 98 procent zabitych lisów było zdrowych. W Luksemburgu wskaźnik zarażenia tasiemcem bąblowcowym spadł od czasu zakazu polowań na lisy w 2015 roku z około 40 procent (2014) do około 25 procent (2017). Francuskie badanie Comte i in. (2017) pokazuje natomiast, że intensywny odstrzał może nawet zwiększyć wskaźnik zarażenia, z 40 do 55 procent. Czy Rada Rządowa znała ten stan wiedzy? Jeśli tak, dlaczego nie został on wspomniany w odpowiedzi? Jeśli nie, na jakiej podstawie rozpatrzono wówczas petycję?

4. Obszary wolne od polowań jako praktyczny test

Kanton Genewa od 1974 roku obywa się bez łowiectwa rekreacyjnego na dzikie zwierzęta. Cały koszt profesjonalnego zarządzania dziką fauną wynosi tam około miliona franków rocznie, co w przeliczeniu odpowiada mniej więcej filiżance kawy na mieszkańca. Przepowiadane problemy nie wystąpiły przez pięćdziesiąt lat.

Jeszcze wyraźniej pokazuje to sytuacja we własnym kraju: Szwajcarski Park Narodowy w Engadynie jest od swojego założenia 1 sierpnia 1914 roku całkowicie wolny od polowań, również na lisa. W ciągu ponad stu lat nie wystąpił żaden ze scenariuszy, którymi uzasadnia się polowanie na lisy. Populacje regulują się same poprzez konkurencję wewnątrzgatunkową, dostępność pożywienia i naturalną śmiertelność. To doświadczenie pochodzi nie z Genewy czy Luksemburga, lecz z kantonu Gryzonia, i jest naukowo dokumentowane od stu lat. Więcej na ten temat w dossier Samoregulacja populacji zwierząt dzikich. Czy Rada Rządowa sprawdziła te doświadczenia, zanim stwierdziła, że «nie są znane żadne problemy», które uzasadniałyby weryfikację?

5. Głosy samej społeczności myśliwych

Zuryski myśliwy rekreacyjny Franz Balmer publicznie przyznaje: «Bardziej szkodzimy w ten sposób wizerunkowi łowiectwa, niż mu pomagamy». Biolożka dzikich zwierząt Sandra Gloor wyjaśnia, że odstrzał lisa z grupy rodzinnej «absolutnie nic» nie daje. Robert Brunold, były prezes Związku Myśliwych Gryzonii, stwierdza: «Polowanie na drobną zwierzynę nie jest konieczne». Jeśli nawet głosy z wewnątrz środowiska myśliwskiego kwestionują sens polowania na lisy, na czym Rada Rządowa kantonu Glarus opiera swoją przeciwną pewność?

6. Ustawa o ochronie zwierząt a tradycja

Art. 4 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt zakazuje zadawania zwierzętom nieuzasadnionego bólu, cierpienia lub szkód. Uzasadnienie polowania na lisy zależy od jego udowodnionej korzyści. Jak kanton Glarus uzasadnia coroczne zabijanie lisów, skoro wyraźnie odmawia zbadania tej korzyści?

Gdyby kanton powoływał się przy tym na tradycję, stwierdzamy: znęcanie się nad zwierzętami nie jest tradycją, a bezsensowne zastrzelenie zwierzęcia tym bardziej. Łowiectwo, jakie od zawsze praktykują ludy pierwotne, służyło przetrwaniu i zdobyciu pożywienia, w duchu szacunku wobec upolowanego zwierzęcia. Z odstrzałem zdrowych lisów, których nikt nie je i których śmierć nie spełnia żadnego udowodnionego celu, nie ma to nic wspólnego. To, co broni się jako zwyczaj, jest w rzeczywistości zabijaniem dla samego zabijania.

7. Zagrożenie zdrowia dla ludności

Rada Rządowa powołuje się w sposób dorozumiany na to, że polowanie na lisy służy ochronie zdrowia publicznego. Nauka pokazuje coś przeciwnego: łowiectwo rekreacyjne na lisy sprzyja chorobom, zamiast je ograniczać. Lisy są naturalnymi pogromcami chorób: regulują populacje myszy i gryzoni, które uważane są za główny rezerwuar kleszczy przenoszących boreliozę. Badanie opublikowane w Proceedings of the Royal Society B autorstwa Tima R. Hofmeestera pokazuje, że na obszarach o wyższej aktywności drapieżników występuje o 10 do 20 procent mniej nowo wyklutych kleszczy na gryzoniach, a nimfy kleszczy są o 15 procent częściej zakażone, gdy brakuje lisa i kuny kamionki. Federalny Urząd Zdrowia Publicznego zakłada, że w Szwajcarii rocznie na boreliozę z Lyme choruje od 6000 do 12 000 osób, a na kleszczowe zapalenie mózgu (KZM) od 100 do 250 osób; BAG klasyfikuje więc choroby przenoszone przez kleszcze jako istotny problem zdrowotny dla Szwajcarii. W Niemczech w 2024 roku zgłoszono około 686 przypadków KZM; w Szwajcarii liczby przypadków KZM na początku 2025 roku osiągnęły najwyższy poziom od 2013 roku. Ten, kto strzela do lisów, osłabia najbardziej naturalną barierę ochronną, jaką mamy przeciwko temu rozwojowi sytuacji.

Do tego dochodzi fakt, że: myśliwi rekreacyjni aktywnie rozprzestrzeniają choroby. Dokładnie to potwierdza przytoczone już w punkcie 3 francuskie badanie (Comte i in., 2017): zintensyfikowane polowania na lisy zwiększyły wskaźnik zarażenia tasiemcem bąblowcowym (Echinococcus multilocularis) z 40 do 55 procent, podczas gdy na obszarze porównawczym bez polowań pozostał on na stałym poziomie. Mechanizm jest znany: odstrzały destabilizują terytoria, zwiększają ruchy migracyjne młodych lisów i w ten sposób rozprzestrzeniają pasożyta na dużym obszarze. Opublikowane w lipcu 2025 roku w czasopiśmie Lancet Infectious Diseases badanie przeglądowe dokumentuje liczby przypadków w całej Europie: Szwajcaria wykazuje drugą najwyższą liczbę przypadków na mieszkańca, zaraz po Litwie. Jedynym skutecznym środkiem zaradczym jest odrobaczanie za pomocą przynęt z prazykwantelem, dzięki czemu w powiecie Starnberg ryzyko zakażenia obniżono o 97 do 99 procent. Polowanie na lisy natomiast zwiększa to ryzyko. Pytamy Radę Rządową: czy znane są jej te ustalenia? A jeśli tak: jak uzasadnia praktykę, która zgodnie z aktualnym stanem wiedzy nie chroni zdrowia ludności, lecz je zagraża?

Pewien historyczny przykład podkreśla ten wzorzec z całą wyrazistością: wścieklizna została pokonana w Szwajcarii i w całej Europie Środkowej nie przez łowiectwo rekreacyjne, lecz przez wielkoobszarowe programy szczepionek w przynętach. Od lat 70. XX wieku zrzucano z samolotów i helikopterów miliony szczepionkowych przynęt. Ostatni przypadek wścieklizny u lisa w Szwajcarii zgłoszono w 1996 roku; wkrótce potem WHO ogłosiła pokonanie wścieklizny lisiej w Europie Zachodniej. Myśliwi rekreacyjni nie mieli w tym żadnego udziału. Kto więc twierdzi, że polowanie na lisy służy ochronie zdrowia, musi wyjaśnić, dlaczego to samo polowanie nie zdołało powstrzymać wścieklizny, a szczepionkowe przynęty tak.

Prosimy o zajęcie stanowiska w ciągu dwóch tygodni. Niniejszy list oraz Państwa odpowiedź lub milczenie zostaną opublikowane na stronie wildbeimwild.com.

Z wyrazami szacunku
IG Wild beim Wild

Co dalej

Do listu dołączono wykaz literatury zawierający kluczowe prace z zakresu biologii dzikich zwierząt dotyczące polowań na lisy, od badań kompensacyjnych z Francji, Walii i Schwarzwaldu, przez obszary wolne od polowań w Szwajcarskim Parku Narodowym i w kantonie Genewa, aż po udokumentowane doświadczenia z Luksemburga. Jeśli Rada Rządowa odpowie w terminie, opublikujemy jej stanowisko i je skomentujemy. Jeśli odpowiedzi zabraknie, również to odnotujemy. Pytanie, które Pascal Wolf zadał w ponad dwunastu kantonach, pozostaje takie samo: jeśli żadna ustawa federalna nie zmusza kantonów do polowania na lisy, to na jakiej podstawie naukowej Szwajcaria zabija co roku około 20’000 lisów?

Tło odrzucenia petycji znajduje się w naszym artykule „Glarus odrzuca petycję w sprawie polowań na lisy bez zbadania dowodów”, a naukowe ujęcie polowań na lisy w dossier Mity łowieckie oraz w artykule «Kto dzisiaj jeszcze poluje na lisy, nie poluje zgodnie z zasadami łowiectwa».