List otwarty do Landammana kantonu Glarus w sprawie odrzucenia petycji dotyczącej polowań na lisy

Po odrzuceniu petycji w sprawie polowań na lisy przez Radę Rządową kantonu Glarus IG Wild beim Wild kieruje list otwarty do Landammana dr. Markusa Heera.

Siedem pytań, dwutygodniowy termin oraz zapowiedź, że odpowiedź lub jej brak zostaną podane do publicznej wiadomości. Dokumentujemy pismo w jego dosłownym brzmieniu.

9 czerwca 2026 roku Rada Rządowa kantonu Glarus odrzuciła petycję «Zbadanie stanu dowodów naukowych dotyczących polowań na lisy» złożoną przez prawnika z Lucerny Pascala Wolfa. Uzasadnienie obejmowało trzy akapity i nie wymieniało ani jednego badania. Cały przebieg sprawy omówiliśmy w naszym artykule «Glarus odrzuca petycję w sprawie polowań na lisy, nie badając dowodów» . Ponieważ samo omówienie nie oddaje sprawiedliwości tej kwestii, zwróciliśmy się o wyjaśnienia bezpośrednio do osoby podpisanej pod odpowiedzią.

List otwarty stosuje to samo podejście co nasze pismo do przewodniczącego komisji w Lucernie Michaela Kurmanna z maja 2026 roku: rzeczowe, z konkretnymi pytaniami i z jasnym oczekiwaniem odpowiedzi. Oto pismo w jego dosłownym brzmieniu.

List otwarty do Landammana dr. Markusa Heera

Szanowny Panie Landammanie

Z zaskoczeniem zapoznaliśmy się z odpowiedzią Rady Rządowej na petycję Pascala Wolfa z 4 marca 2026 roku w sprawie polowań na lisy. Pismo nosi Pański podpis. Dlatego zwracamy się bezpośrednio do Pana.

Odpowiedź obejmuje trzy merytoryczne akapity, nie wymienia ani jednego badania, ani jednego opracowania, ani jednego raportu. Naszym zdaniem nie spełnia ona minimalnych wymogów rzetelnego rozpatrzenia petycji, której jedynym celem było zbadanie stanu dowodów naukowych. Prosimy o zajęcie stanowiska w następujących kwestiach.

1. «Brak przesłanek», ale bez źródła

Rada Rządowa pisze, że «nie ma żadnych przesłanek wskazujących na to, że to polowanie jest sprzeczne ze zrównoważonym rozwojem lub zagraża populacji lisów. Nieznane są również inne problemy, które ewentualnie mogłyby być spowodowane polowaniem na lisy.» Na jakich danych, badaniach czy raportach opiera się to stwierdzenie? Czy kanton Glarus kiedykolwiek przeanalizował literaturę naukową dotyczącą polowania na lisy? Jeśli nie: jak można odrzucić petycję, która domaga się dokładnie takiej analizy, uzasadniając to brakiem jakichkolwiek przesłanek?

2. «Może» to nie «musi»

Państwa odpowiedź odwołuje się do regaliów łowieckich i federalnej ustawy łowieckiej. Oba przepisy regulują, że na lisy wolno polować. Petycja nie pytała, czy polowanie na lisy jest dozwolone, lecz czy jest ono konieczne i celowe. Żadna ustawa federalna nie zobowiązuje kantonu Glarus do strzelania do lisów. Dlaczego Rada Rządowa odpowiada na pytanie, którego nikt nie zadał, a postawione pytanie pozostawia bez odpowiedzi?

3. Stan wiedzy naukowej

Opublikowane badania od lat dokumentują efekty kompensacyjne przy polowaniu na lisy: odstrzały są równoważone przez wyższą rozrodczość i migrację (m.in. Lieury et al. 2015, Baker i Harris 2006, Kämmerle et al. 2019, Rushton et al. 2006). Kanton Lucerna, który jako jedyny kanton prowadzi statystykę chorób upolowanych lisów, wykazuje, że ponad 98 procent zabitych lisów było zdrowych. W Luksemburgu wskaźnik zarażenia bąblowcem lisim spadł od czasu zakazu polowania na lisy w 2015 roku z około 40 procent (2014) do około 25 procent (2017). Francuskie badanie Comte et al. (2017) pokazuje natomiast, że intensywne polowanie może wręcz zwiększyć wskaźnik zarażenia — z 40 do 55 procent. Czy Radzie Rządowej znany był ten stan wiedzy? Jeśli tak, dlaczego nie znajduje on wzmianki w odpowiedzi? Jeśli nie, na jakiej podstawie petycja została zatem rozpatrzona?

4. Strefy wolne od polowań jako test praktyczny

Kanton Genewa od 1974 roku obywa się bez polowań hobbystycznych na dzikie zwierzęta. Całkowite koszty profesjonalnego zarządzania dziką zwierzyną wynoszą tam około miliona franków rocznie, co w przeliczeniu odpowiada mniej więcej filiżance kawy na jednego mieszkańca. Prorokowane problemy przez pięćdziesiąt lat nie wystąpiły.

Jeszcze wyraźniej widać to we własnym kraju: Szwajcarski Park Narodowy w Engadynie od czasu swojego założenia 1 sierpnia 1914 roku jest całkowicie wolny od polowań, również na lisa. Przez ponad sto lat nie zaistniał żaden ze scenariuszy, którymi uzasadnia się polowania na lisy. Populacje regulują się same poprzez konkurencję wewnątrzgatunkową, dostępność pożywienia i naturalną śmiertelność. To doświadczenie pochodzi nie z Genewy czy Luksemburga, lecz z kantonu Gryzonia i od stu lat jest dokumentowane naukowo. Więcej na ten temat w dossier Samoregulacja populacji dzikich zwierząt. Czy Rada Rządowa przeanalizowała te doświadczenia, zanim stwierdziła, że nie są znane „żadne problemy”, które uzasadniałyby przegląd?

5. Głosy z samego środowiska myśliwych

Zuryski hobby hunter Franz Balmer publicznie wyznaje: „Tym samym bardziej szkodzimy reputacji łowiectwa, niż mu pomagamy.” Biolożka zajmująca się dziką fauną Sandra Gloor wyjaśnia, że odstrzał lisa ze związku rodzinnego nie daje „zupełnie żadnego” efektu. Robert Brunold, były prezes gryzońskiego środowiska myśliwych, oświadcza: „Polowanie na drobną zwierzynę nie jest konieczne.” Skoro nawet głosy ze środowiska łowieckiego kwestionują pożytek z polowań na lisy, na czym Rada Rządowa kantonu Glarus opiera swoją odmienną pewność?

6. Ustawa o ochronie zwierząt a tradycja

Art. 4 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt zabrania zadawania zwierzętom nieuzasadnionego bólu, cierpienia lub szkody. Uzasadnienie polowania na lisy stoi i upada wraz z jego dającym się wykazać pożytkiem. Jak kanton Glarus uzasadnia coroczne zabijanie lisów, skoro wyraźnie odrzuca sprawdzenie tego pożytku?

Gdyby kanton powoływał się przy tym na tradycję, podkreślamy: znęcanie się nad zwierzętami nie jest tradycją, a bezsensowne zastrzelenie zwierzęcia tym bardziej. Polowanie, jakie od zawsze uprawiają ludy pierwotne, służyło przetrwaniu i zdobyciu pożywienia, przepojone szacunkiem dla upolowanego zwierzęcia. Z odstrzałem zdrowych lisów, których nikt nie je i których śmierć nie spełnia żadnego dającego się wykazać celu, nie ma to nic wspólnego. To, co broni się jako obyczaj, jest zabijaniem dla samego zabijania.

7. Zagrożenie zdrowotne dla ludności

Rada Rządowa powołuje się pośrednio na to, że polowanie na lisy służy ochronie zdrowia publicznego. Nauka pokazuje coś przeciwnego: Hobby hunting na lisy sprzyja chorobom, zamiast je ograniczać. Lisy są naturalnymi pogromcami chorób: regulują populacje myszy i gryzoni, które uchodzą za główne rezerwuary kleszczy przenoszących boreliozę. Badanie Tima R. Hofmeestera opublikowane w Proceedings of the Royal Society B pokazuje, że na obszarach o większej aktywności predatorów występuje o 10 do 20 procent mniej świeżo wyklutych kleszczy na gryzoniach, a nimfy kleszczy są o 15 procent częściej zakażone, gdy brakuje lisa i kuny domowej. Federalny Urząd Zdrowia szacuje, że w Szwajcarii rocznie na boreliozę z Lyme zapada od 6000 do 12 000 osób, a na KZM od 100 do 250; dlatego BAG zalicza choroby przenoszone przez kleszcze do ważnych problemów zdrowotnych dla Szwajcarii. W Niemczech w 2024 roku zgłoszono około 686 przypadków KZM; w Szwajcarii liczba zachorowań na KZM osiągnęła na początku 2025 roku najwyższy poziom od 2013 roku. Kto strzela do lisów, osłabia najbardziej naturalną zaporę ochronną, jaką mamy przeciwko temu zjawisku.

Do tego dochodzi: hobby hunters aktywnie rozprzestrzeniają choroby. Dowodzi tego dokładnie cytowane już w punkcie 3 badanie francuskie (Comte i in. 2017): zintensyfikowane polowanie na lisy zwiększyło wskaźnik zarażenia tasiemcem bąblowcowym (Echinococcus multilocularis) z 40 do 55 procent, podczas gdy na nieobjętym polowaniem obszarze porównawczym pozostał on na stałym poziomie. Mechanizm jest znany: odstrzały destabilizują terytoria, zwiększają ruchy wędrówkowe młodych lisów i tym samym rozprzestrzeniają pasożyta na rozległym obszarze. Przeglądowe badanie opublikowane w lipcu 2025 roku w Lancet Infectious Diseases dokumentuje liczbę przypadków w całej Europie: Szwajcaria wykazuje, po Litwie, najwyższą liczbę przypadków na mieszkańca. Jedynym dowiedzionym skutecznym środkiem zaradczym jest odrobaczanie za pomocą przynęt z prazykwantelem, dzięki któremu w powiecie Starnberg ryzyko zakażenia obniżono o 97 do 99 procent. Polowanie na lisy natomiast zwiększa ryzyko. Pytamy Radę Rządową: czy jest jej znany ten stan badań? A jeśli tak: jak uzasadnia praktykę, która według aktualnego stanu wiedzy nie chroni zdrowia ludności, lecz je zagraża?

Historyczny przykład z całą wyrazistością podkreśla ten schemat: wścieklizna w Szwajcarii i w całej Europie Środkowej nie została pokonana dzięki hobbystycznemu polowaniu, lecz dzięki zakrojonym na szeroką skalę programom przynęt szczepionkowych. Od lat 70. XX wieku z samolotów i helikopterów zrzucano miliony przynęt szczepionkowych. Ostatni przypadek wścieklizny u lisa w Szwajcarii odnotowano w 1996 roku; wkrótce potem WHO ogłosiła, że wścieklizna lisów w Europie Zachodniej została pokonana. Hobbystyczni myśliwi nie mieli w tym żadnego udziału. Kto zatem twierdzi, że polowanie na lisy służy ochronie zdrowia, musi wyjaśnić, dlaczego to samo polowanie nie zdołało ograniczyć wścieklizny, a przynęty szczepionkowe już tak.

Prosimy o ustosunkowanie się w ciągu dwóch tygodni. Niniejszy list, jak również Państwa odpowiedź lub jej brak, zostaną opublikowane na wildbeimwild.com.

Z poważaniem
IG Wild beim Wild

Co dalej

Do listu dołączono spis literatury z najważniejszymi pracami z zakresu biologii dzikich zwierząt dotyczącymi polowań na lisy — od badań nad kompensacją z Francji, Walii i Schwarzwaldu, poprzez obszary wolne od polowań w Szwajcarskim Parku Narodowym i w kantonie Genewa, aż po udokumentowane doświadczenia z Luksemburga. Jeśli Rada Rządowa odpowie w terminie, opublikujemy jej stanowisko i je skomentujemy. Jeśli odpowiedź nie nadejdzie, również to odnotujemy. Pytanie, które Pascal Wolf zadał w ponad dwunastu kantonach, pozostaje to samo: jeśli żadna ustawa federalna nie zmusza kantonów do polowania na lisy, to na jakiej podstawie naukowej Szwajcaria zabija każdego roku około 20’000 lisów?

Tło odrzucenia petycji można znaleźć w naszym artykule «Glarus odrzuca petycję w sprawie polowania na lisy, nie sprawdzając dowodów», a naukowe ujęcie polowania na lisy w dossier Mity łowieckie oraz w artykule «Kto teraz nadal poluje na lisy, nie poluje zgodnie z zasadami łowiectwa».