16.10.2026, 07:42
Hjælp dyr
DeutschEnglishFrançaisItalianoPolskiRomânăDanskNederlandsEspañol

Søg

Populære emner

Kriminalitet & jagt Vildtlevende dyr Uddannelse Jagt Dyrerettigheder Jagtlov

Forbud mod rævejagt i kantonen

Forbud mod rævejagt Videnskabsbaseret og dyreetisk nyorientering af den kantonale jagtpolitik

1. Beslutningsforslag

Regeringsrådet pålægges at fremlægge de nødvendige lovmæssige og administrative foranstaltninger til indførelse af en videnskabeligt funderet, økologisk hensigtsmæssig og evidensbaseret rævforvaltning i kantonen (…), som tager udgangspunkt i kantonen Genève. Foranstaltningerne skal følge den foreliggende videnskabelige evidens, ifølge hvilken der for den almindelige, rutinemæssige rævejagt i dens nuværende form ikke er dokumenteret en tilstrækkelig nytte hvad angår bestandsregulering, sygdomsbekæmpelse, beskyttelse af biodiversiteten eller forebyggelse af vildtskader. Regeringsrådet skal navnlig:

  1. forbyde den almindelige rævejagt i hele kantonen ved at udvide rødrævens fredningstid til hele året på grundlag af art. 5, stk. 4, i forbundsloven om jagt og beskyttelse af vildtlevende pattedyr og fugle (JSG); forbuddet omfatter alle former for jagt, herunder især jagt fra hochsitz, strejfjagt, graveændring i rævegrave og fældefangst. Alene de af myndighederne godkendte enkeltsagsforanstaltninger efter punkt 2 og 3 er undtaget;
  2. kun tillade aflivning af enkelte ræve i klart definerede undtagelsestilfælde, hvis det er nødvendigt for at afværge en konkret og væsentlig fare for den offentlige sikkerhed eller dyresundheden eller for at forhindre betydelige skader, og der ikke findes nogen effektiv, mere skånsom foranstaltning. Ethvert indgreb skal forudgående godkendes og begrundes skriftligt af den kompetente kantonale myndighed, udføres af den kantonale vildtforvaltning og dokumenteres; ved akut fare, som ikke tåler udsættelse, skal indgrebet straks indberettes og efterfølgende begrundes skriftligt;
  3. kun tillade aflivning af en syg eller såret ræv, hvis kantonens vildtforvalter eller en dyrlæge har fastslået, at der ikke er nogen realistisk udsigt til helbredelse, og at aflivningen er nødvendig af hensyn til dyrevelfærden. En jagttilladelse (patent eller forpagtning) alene giver ikke ret til at foretage denne vurdering; kantonen gør ikke brug af muligheden i art. 8, stk. 2 JSG for også at give jagtberettigede denne beføjelse. Uberørt heraf er den øjeblikkelige afliving af hårdt kvæstede dyr, navnlig efter trafikulykker, foretaget af politiet, vildtforvalteren eller det kompetente jagttilsyn;
  4. sikre, at enkeltsagsforanstaltninger i henhold til punkt 2 ikke udvides til gentagne eller områdedækkende uddrag med henblik på generel bestandsregulering, rutinemæssig sygdomsbekæmpelse eller beskyttelse af vilde dyr eller landbruget, medmindre en uafhængig videnskabelig fagstelle skriftligt bekræfter nødvendigheden af et sådant program, og dens vurdering offentliggøres;
  5. indføre en regelmæssig og gennemsigtig overvågning af rævebestandene, zoonoser og andre relevante sygdomsrisici, vildtskader og biodiversitetsindikatorer; opgøre afgangen fordelt på selvdøde dyr, undtagelsesskydninger i henhold til punkt 2 og aflivning af syge eller sårede dyr i henhold til punkt 3; offentliggøre resultaterne hvert år og aflægge rapport til kantonparlamentet efter tre år;
  6. give effektive, ikke-dødelige og videnskabeligt velfunderede foranstaltninger forrang, især vaccinationer, parasitbekæmpelse, indhegninger, forbedring af levesteder, rævesikker affaldshåndtering, information til befolkningen om følgerne af fodring af vilde dyr samt målrettede beskyttelsesforanstaltninger for truede arter eller husdyr.

Regeringsrådet tager i sit forslag højde for de nødvendige overgangsbestemmelser, navnlig med hensyn til eksisterende jagtplanlægning, igangværende jagtforpagtningsforhold og allerede udstedte jagttilladelser.

2. Begrundelse

Hvert år bliver der i Schweiz dræbt mellem 15’000 og 25’000 rødræve af fritidsjægere.[1] I Tyskland ligger jagtudbyttet på over 450’000 ræve[2], i Frankrig bliver omkring 500’000 til 600’000 ræve dræbt om året ved jagt, fældefangst og graveræveJagt[3], i Polen omkring 180’000[4] og i Spanien omkring 170’000[5]. I alt bliver der i Europa hvert år dræbt langt over en million ræve under fritidsjagt.

Som mål for fritidsjagt på ræv nævnes sædvanligvis følgende begrundelser:

  • a) Bekæmpelse af smitsomme sygdomme,
  • b) Bestandsregulering,
  • c) Beskyttelse af andre dyrearter,
  • d) Forebyggelse af vildtskader,
  • e) Jagtudøvelse som tradition.

Videnskabelige undersøgelser og den fagrapport, som kantonen Zug har bestilt hos forskningsenheden SWILD, viser følgende situation med hensyn til begrundelserne a) til d):

a) Sygdomsforebyggelse

Rabies blev udryddet i Schweiz med vaccineagn, ikke med jagt.[6] Også i andre europæiske lande forblev bekæmpelsen af rabies uden held, så længe der kun blev brugt dødelige metoder som jagt, forgiftning eller gasning.[15]

Gentagen udlægning af ormemiddelagn kan påviseligt sænke forekomsten af rævens dværgbændelorm.[7] Yderligere jagt viste sig derimod at være uegnet: I et fireårigt feltstudie i området omkring Nancy steg andelen af ræve smittet med dværgbændelorm i det intensivt jagede område fra 40 til 55 procent, mens den forblev stabil i kontrolområdet.[8] Jagt kan altså virke kontraproduktivt, fordi drab på territoriale dyr fører til øget indvandring og mobilitet og dermed øger kontakt- og smittefrekvensen mellem dyrene.[10]

For fnat er det ikke dokumenteret, at jagt bremser udbredelsen; litteraturen om fnat hos rødræve beskriver tværtimod, at sygdommen også spreder sig i jagede bestande, og at ikke alle smittede ræve dør, selv om de har bare pletter.[9] Jagt kan ikke skelne resistente dyr fra modtagelige og rammer dermed også de ræve, der har overstået sygdommen. I kantonen Genève bliver fnatsyge ræve kun skudt af vildtforvalterne, hvis de allerede er for svækkede.[15]

Siden forbuddet mod rævejagt, der trådte i kraft i Luxembourg i 2015, giver den statslige overvågning ingen tegn på den frygtede stigning i forekomsten af dværgbændelorm; de målte værdier faldt tværtimod fra 39,7 procent i 2014 til 9,8 procent i 2023.[11]

Sammenfattende er der ingen dokumenteret nytte af fritidsjagt på ræv til forebyggelse eller bekæmpelse af sygdomme; ved dværgbændelorm er den påviseligt kontraproduktiv.

b) Bestandsregulering

Rævebestande forbliver stabile over større områder trods intensiv jagt.[13] Tilvandring og øget reproduktion udligner hurtigt lokale reduktioner igen.[14] En lokal nedsættelse af rævetætheden kan kun opnås med en meget høj, vedvarende indsats over store områder, således som den ikke ydes i den almindelige fritidsjagt.[15] Den samme konklusion når den zugiske fagrapport frem til: Den rævejagt, der praktiseres i dag, har ingen regulerende indflydelse på rævebestandene; disse begrænses af ressourcetilbuddet og af sygdomme.[15]

Fritidsjagt på ræv i sin nuværende form er derfor hverken effektiv eller nødvendig for at regulere rævebestandene.

c) Beskyttelse af andre dyrearter og biodiversitet

Ifølge den aktuelle forskning skyldes tilbagegangen hos sjældne arter først og fremmest tab af levesteder og intensivt landbrug; prædation fra ræven er én faktor blandt mange.[16] Enkelte artsbeskyttelsesprojekter viser vel, at en langvarig, meget intensiv jagt på ræve og andre rovdyr over større områder kan øge den reproduktive succes hos bestemte arter; denne indsats findes ikke i den almindelige fritidsjagt, og så snart den aftager, træder rævebestandens kompensationsmekanismer i kraft.[15] Effekten af enkelte intensive artsbeskyttelsesprogrammer retfærdiggør derfor ikke en almindelig rævejagt over hele linjen.

Jordrugende fugle beskyttes for eksempel meget succesfuldt i Wauwilermoos i kantonen Luzern ved at indhegne deres reder. Desuden udpeges det forandrede kulturlandskab som hovedproblemet for de pågældende jordrugende fugle.[17] For hare er forbedring af levestedsforholdene den fremmeste foranstaltning; med egnede opgraderinger kan en højere haretæthed opnås selv uden jagt på ræv.[15]

I den nationale haretælling i 2016 blev den højeste tæthed af alle tælleområder målt i kantonen Genève, den eneste kanton uden fritidsjagt siden 1974: 17,7 harer pr. 100 hektar i området GE03. Alle tre tælleområder i Genève lå med 13,5 til 17,7 harer pr. 100 hektar mange gange over den schweiziske median på 3,4, ligesom de har gjort i mindst to årtier.[18] Denne sammenligning er ikke noget kontrolleret eksperiment, men den viser, at høje haretætheder og afståelse fra rævejagt godt kan forenes.

De foreliggende data udgør således ikke noget solidt bevis for, at den almindelige fritidsjagt på ræv i sin nuværende form tjener biodiversiteten eller beskyttelsen af harer og jordrugende fugle.

d) Forebyggelse af vildtskader

Kantonen Genève afskaffede fritidsjagten, herunder rævejagten, i 1974.[19] Efter forespørgsel meldte Genève om skader forårsaget af ræve, men de betragtes ikke som overdrevne. Ifølge Zugs faglige rapport udbetalte kantonen Genève i perioden 2005 til 2025 i alt 77.135 CHF i erstatning til landbrugsbedrifter, i gennemsnit cirka 4.500 CHF om året. I kantonen Zug, hvor ræven bliver jaget, blev der alligevel indberettet 67 skadestilfælde med en samlet sum på 28.088,70 CHF fra 2012 til 2025, i gennemsnit cirka 2.000 CHF om året.[20] Disse beløb bygger på forskellige tidsperioder og erstatningsregler; de viser dog, at skader forårsaget af ræve er små i begge tilfælde og ikke forsvinder med jagten.

Den direkte sammenligning er mere sigende: Pépin et al. (2025) observerede i fire år rævenes prædation på høns i områder med og uden rævejagt. Jagten førte hverken til en signifikant reduktion af rævebestanden eller til forskelle i skadesraterne; beskyttelse af hønsegårdene med hegn foroven og forneden reducerede derimod rævenes prædation signifikant.[15]

Det hævdes til tider, at rævejagt bidrager til at reducere antallet af ulykker med ræve. Dette er der ingen videnskabelige beviser for. Ifølge Zugs faglige rapport har antallet af nedskudte ræve i Schweiz været faldende siden 1996, mens antallet af ræve dræbt i trafikken pr. million køretøjskilometer har stagneret siden midten af 1990'erne og siden 2010 tenderer mod at ligge lavere.[21]

Problemer med ræve og åbent henstillede affaldssække kan løses med bedre affaldshåndtering, for eksempel ved hjælp af rævesikre containere, såsom almindelige metalcontainere, som er udbredt i Schweiz.

De foreliggende data udgør derfor ikke noget solidt bevis for, at den systematiske fritidsjagt på ræv i væsentlig grad bidrager til at forhindre vildtskader.

e) Jagtudøvelse som tradition

Befolkningen er ikke bevidst om omfanget af rævejagten og om den videnskabelige evidens. Spørgsmålet er, hvor stor opbakning en fortsættelse af fritidsjagten på ræv i det nuværende omfang ville have i befolkningen, hvis den kendte den videnskabelige evidens. Der sker desuden næsten ingen udnyttelse længere: Kødet bruges ikke, og der er næsten ingen efterspørgsel efter pelsen.[22] Tradition alene kan ikke retfærdiggøre, at der hvert år dræbes tusindvis af ikke-menneskelige dyr uden påviselig nytte.

Konklusion

Den fremlagte videnskabelige evidens for grundene a) til c) og erfaringerne fra Genève for grund d) taler imod, at rutinemæssig jagt på ræv er et effektivt middel til bestandsregulering, sygdomsforebyggelse, fremme af biodiversitet eller forebyggelse af skader. Det er ikke længere forsvarligt at dræbe 15.000 til 25.000 ræve hvert år i hele Schweiz uden påvist nytte. Det er den, der vil dræbe disse dyr, der skal dokumentere nytten, ikke den, der sætter spørgsmålstegn ved en sådan praksis. Hvor der opstår konkrete konflikter, bør de løses målrettet, proportionalt og primært med ikke-dødelige foranstaltninger. Det er derfor på sin plads, at regeringsrådet gennemfører foranstaltning 1 til 6, som er opført i motionen.

Derudover skal det bemærkes, at Genève og Luxembourg[23] har afskaffet rævejagten. På forespørgsel har kantonen Genève bekræftet, at der ikke er konstateret uforholdsmæssige skader på landbrug eller biodiversitet, ingen uforholdsmæssige sygdomsudbrud og ingen «overbefolkning». Kantonen Zug har som reaktion på et andragende om at undersøge den videnskabelige nødvendighed af rævejagten bedt en ekstern fagstelle om at besvare andragendet i form af en rapport. Rapporten fastslår, at den rævejagt, der praktiseres i dag, ikke regulerer bestandene med succes og ikke mindsker risikoen for smitte med sygdomme, men tværtimod kan øge den, og at rævebestandene ikke ville stige mærkbart, hvis rævejagten ophørte.[24] Zugs jagtkommission besluttede herefter den 16. juni 2026 ikke længere at fremme rævejagten proaktivt. Regeringsrådet i kantonen Basel-Stadt har den 30. juni 2026 erklæret, at det er åbent for en dybtgående undersøgelse af en opgivelse af den regulære jagt på rødræv.[25]

Forbundsretten er ikke til hinder for et kantonalt forbud. Efter art. 5, stk. 4, i jagtloven (JSG) kan kantonerne forlænge fredningstiderne eller indskrænke listen over jagtbare arter. Foranstaltninger mod enkelte dyr, der forvolder betydelig skade, forbliver mulige efter art. 12, stk. 2, JSG. Efter art. 8 JSG må vildtforvaltere og jagtopsyn til enhver tid nedlægge syge eller tilskadekomne dyr; om denne beføjelse også tildeles jagtberettigede, afgør kantonen, og det afstår forslaget fra at regulere. Der kræves ikke nogen fredning: Rødræven forbliver en jagtbar art med helårlig fredningstid. De jagtberettigedes opgaver ved vildtulykker berøres ikke. Håndhævelsesbyrden flytter sig fra jagtforvaltningen over mod overvågning og rapportering; regulerende skydninger foretaget af vildtforvalterne forekommer næsten ikke, og i kantonen Genève var der ingen i de seneste to år.[26]

3. Kilder

  1. Uden såkaldte særskydninger. Føderal jagtstatistik, nedlagte rødræve, https://www.jagdstatistik.ch/de/statistics
  2. Deutscher Jagdverband: Jahresjagdstrecke Deutschland 2024/2025, rødræv (jagtudbytte fra delstaterne; foreningens oplysning, en officiel forbundsstatistik findes ikke), https://www.jagdverband.de/sites/default/files/2026-03/2026-02_Infografik_Primaerwert_Jahresjagdstrecke_Deutschland_2024_2025.jpg
  3. Assemblée nationale, Commission du développement durable et de l’aménagement du territoire, Compte rendu (oplysning fra en parlamentariker om skydning, fangst i fælder og graveræve-jagt samlet), https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/cion-dvp/l17cion-dvp2526038_compte-rendu.pdf
  4. Stacja Badawcza PZŁ Czempiń (2024): Sytuacja zwierzyny 2024, jagtsæsonen 2023/24, https://czempin.pzlow.pl/wp-content/uploads/2024/12/SytuacjaZwierzyny2024.pdf
  5. Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITECO): Estadística anual de caza, https://www.miteco.gob.es/es/biodiversidad/estadisticas/est_anual_caza.html
  6. Bundesamt für Gesundheit BAG: Tollwut, https://www.bag.admin.ch/de/tollwut
  7. König A. et al. (2019): Effective long-term control of Echinococcus multilocularis in a mixed rural-urban area in Germany, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6461256/; Comte S. et al. (2013): Fox baiting against Echinococcus multilocularis: Contrasted achievements among two medium size cities, https://www.swild.ch/sites/default/files/publications/Comte_PreVetMed2013.pdf; Takahashi K. et al. (2013): Efficacy of anthelmintic baiting of foxes against Echinococcus multilocularis in northern Japan, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304401713004548
  8. Comte S. et al. (2017): Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm, Preventive Veterinary Medicine 147, s. 178–185, https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2017.09.010
  9. Constantin E.-M. (2005): Epidemiologische Untersuchung zur Verbreitung der Räude beim Rotfuchs (Vulpes vulpes) in Baden-Württemberg, https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/6813; Davidson R., Bornstein S., Handeland K. (2008): Long-term study of Sarcoptes scabiei infection in Norwegian red foxes, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18586406/; Pisano S. R. R. et al. (2019): Spatiotemporal spread of sarcoptic mange in the red fox in Switzerland, https://parasitesandvectors.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13071-019-3762-7; Pence D. B. & Ueckermann E. (2002): Sarcoptic mange in wildlife, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11974622/
  10. Prentice J. (2012): The perturbation effect in wildlife systems, https://etheses.whiterose.ac.uk/id/eprint/3233/1/jamie-thesis.pdf
  11. Administration de la nature et des forêts, Luxembourg (2025): Teknisk rapport om forvaltning af vilde dyr og jagt, nr. 10, s. 35, https://environnement.public.lu/content/dam/environnement/documents/chasse/2025/anf-hum-bulletinchasse10-web-20250327.pdf; gengivet i SWILD (2026), fig. 10
  12. Davidson R., Bornstein S., Handeland K. (2008), som kilde 9.
  13. Keuling O. et al. (2011): The German Wildlife Information System (WILD) – Population densities and den use of red foxes 2003–2007 in Germany, https://www.researchgate.net/publication/222103481; Baker P. J. et al. (2002): Effect of British hunting ban on fox numbers, Nature 419, https://wildbeimwild.com/wp-content/uploads/2023/08/7-Baker-British-ban-effect-on-fox-numbers-2002.pdf; Kämmerle J.-L. et al. (2019): Restricted-area culls and red fox abundance: Are effects a matter of time and place?, https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/csp2.115
  14. Kämmerle J.-L. et al. (2019), som kilde 13.
  15. SWILD (2026): Videnskabeligt grundlag for rævejagt. Faglig rapport udarbejdet for Direktion des Innern i kantonen Zug, 2. version af 7. maj 2026 (rabies s. 11, skab i Genève s. 14, biodiversitet s. 12, Pépin et al. s. 13, konsekvenser af et forbud s. 18), https://cdn.zg.ch/dam/jcr:564a8a41-d4d5-4a52-b4ae-841094af8e66/BE_WissGrundlagenFuchsjagd-ZG_SWILD_20260507_V2.pdf
  16. Knauer F. et al. (2010): A statistical analysis of the relationship between red fox and prey species, https://nsojournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.2981/07-040; The impact of Agri-Environment Schemes (AES) and red fox (Vulpes vulpes) on the density of European brown hare (Lepus europaeus) populations in Hungary, https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.06.10.598166v1.full; Kujawa K. & Łęcki R.: Does Red Fox Vulpes vulpes Affect Bird Species Richness and Abundance in an Agricultural Landscape?, https://www.researchgate.net/publication/233679427; Spaar R. et al. (2012): Elemente für Artenförderungsprogramme Vögel Schweiz, https://www.artenfoerderung-voegel.ch/assets/files/fachberichte/Spaar_etal_2012_Elemente_fuer_Artenfoerderung_Voegel.pdf
  17. Korner P., Hohl A., Horch P.: Brood protection is essential but not sufficient for population survival of lapwings Vanellus vanellus in central Switzerland, https://nsojournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wlb3.01175
  18. Hoffmann J. (2016): Schweizer Feldhasenmonitoring 2016. Schweizerische Vogelwarte, Sempach, https://wildbeimwild.com/wp-content/uploads/2017/04/feldhasenmonitoring-2016.pdf; Fischer C. & Tagand R. (2012): Spatial behaviour and survival of translocated wild brown hares, Animal Biodiversity and Conservation 35.2, s. 189–196, https://www.researchgate.net/publication/236025085
  19. SWILD (2026), s. 9 og 14, som kilde 15.
  20. SWILD (2026), s. 8 og 15, som kilde 15.
  21. SWILD (2026), s. 11, fig. 5, som kilde 15.
  22. SWILD (2026), s. 8, som kilde 15.
  23. Luxemburger Wort: Rævejagt forbliver forbudt, https://www.wort.lu/luxemburg/fuchsjagd-bleibt-verboten/1067638.html
  24. SWILD (2026), s. 18 og 19, som kilde 15.
  25. Skrivelse fra Direktion des Innern i kantonen Zug af 19. juni 2026 til andragenden; regeringsrådets beslutning i kantonen Basel-Stadt af 30. juni 2026 om den skriftlige forespørgsel fra Brigitta Gerber vedrørende nødvendigheden af rævejagt (P265186), https://www.bs.ch/regierungsratsbeschluesse/P265186
  26. SWILD (2026), s. 14 og 15, fig. 7, som kilde 15.

Læs videre

Fuchsjagd ohne Fakten: JagdSchweiz erfindet Probleme
Hobby-Jäger Franz Balmer über die sinnlose Fuchsjagd
Nein zur Fuchsjagd: Luzerner Vorstoss entlarvt Faktenfreiheit
IG Wild beim Wild, Postboks 120, 6716 Acquarossa
Kolofon  ::  Privatlivspolitik