Un cazador recreativo en la cúpula de caza de Zug: la UDC sospecha abuso de poder

La interpelación fue presentada por Philip C. Brunner, presidente del grupo parlamentario del SVP en el Consejo Cantonal de Zug.

El centro de la controversia es Beda Schlumpf, jefe del departamento de Pesca y Caza de la Oficina cantonal de Bosques y Fauna Silvestre. No es la primera vez que este cargo es cuestionado. Ya en 2024 el mismo grupo parlamentario denunció que Schlumpf había sido nombrado sin concurso público, precisamente por su correligionario y superior, el director del Interior Andreas Hostettler (FDP).

La acusación: supervisar su propia caza recreativa

A Brunner le molesta que Schlumpf sea responsable de la supervisión de la caza y, al mismo tiempo, participe él mismo en la caza recreativa. Esa «autosupervisión», según el político del SVP, conduce a comportamientos abusivos. En concreto, afirma tener pruebas escritas de que en las cacerías de Schlumpf también participaron ojeadores sin patente de caza válida. En Zug, un cantón que aplica exclusivamente el sistema de caza por patente, no solo los tiradores necesitan una licencia válida, sino también los ojeadores desarmados.

Para Brunner, el jefe de departamento se procura así privilegios unilaterales que a otros cazadores y cazadoras recreativos les acarrearían multas. Habla de «abuso de poder». Además critica que Schlumpf lleve regularmente y sin autorización a su perro a la oficina.

La Dirección del Interior lo desmiente

El cantón rechaza la versión de manera inusualmente contundente, aunque las interpelaciones pendientes normalmente solo se responden en el marco de la respuesta formal del gobierno. Según un portavoz de la Dirección del Interior, la competencia de control y sanción no recae en el jefe de departamento, sino en los guardas de fauna, a quienes se les prohíbe expresamente cazar. El resto del personal de la oficina puede participar bajo condiciones claramente definidas. Una directriz interna de agosto de 2025 regula los roles y el manejo de los conflictos de intereses.

El portavoz califica de incorrecta la principal acusación según el estado actual de la información. Schlumpf habría participado en la caza mayor en dos tardes libres, con la licencia de caza mayor en regla. Estuvo presente una alumna del curso de caza como acompañante sin licencia, a la que él, sin embargo, no habría instruido. Este tipo de acompañamientos sirven para la «transmisión de experiencia cinegética» y son habituales y están permitidos. En cuanto al perro, se trata de un perro de rastro adiestrado para la búsqueda de animales heridos, con una autorización de la Oficina de Obras Públicas de julio de 2024.

El verdadero conflicto radica más profundamente

Si las distintas acusaciones son ciertas o no, deberán aclararlo las investigaciones. Sin embargo, resulta llamativo un hecho que se mantiene independientemente del resultado: al frente de la supervisión de caza del cantón de Zug hay un hombre que durante años ha representado institucionalmente los intereses del colectivo de cazadores recreativos. Ya antes de su contratación, Schlumpf formaba parte de la comisión cantonal de caza como «representante de los cazadores». Quien gestiona poblaciones de animales salvajes, planifica intervenciones y al mismo tiempo debe controlar su propia actividad, encarna un conflicto de intereses clásico.

Incluso la versión exculpatoria del cantón ilustra este problema. La autoridad competente en materia de caza recreativa transmite conocimientos cinegéticos a las nuevas generaciones y lo describe como algo natural. Precisamente este patrón, el estrecho entrelazamiento personal y cultural entre la supervisión y la caza recreativa, no se limita a Zug. Algo comparable está documentado, por ejemplo, para la Administración de Caza de San Galo, donde un organismo próximo a la caza determina la gestión del lobo, y en general en el dossier sobre el lobby de la caza en Suiza. Que la política proteja la caza recreativa no es casualidad, sino parte del mismo sistema.

Lo que requeriría una supervisión creíble

Una política de fauna salvaje orientada a la ciencia y a la protección animal separaría estrictamente la representación de intereses y la ejecución. La supervisión, el censo de poblaciones y la sanción deben estar en manos de organismos que, en términos de personal, no estén vinculados a la caza recreativa, tal como expone el dossier Regular a los cazadores recreativos, no a los depredadores. Que es posible hacerlo de otra manera lo demuestra el cantón de Ginebra, que prohibió la caza desde 1974 y confía la gestión de la fauna salvaje a guardas de fauna profesionales contratados. El modelo ginebrino no es un caso folclórico aislado, sino un sistema puesto a prueba durante más de cincuenta años con una elevada biodiversidad.

La cuestión de la neutralidad de las autoridades de caza de Zug se plantea actualmente con especial urgencia. El cantón ha iniciado una evaluación científica sobre la Caza del zorro después de que una petición pusiera en duda su fundamento biológico. Si una autoridad tan estrechamente vinculada a la caza recreativa puede llevar a cabo dicho examen de manera imparcial es, sin duda, una de las preguntas abiertas más importantes, mucho más allá del caso concreto de esta persona.