Recreatieve Jager aan het hoofd van de jacht in Zug: SVP vermoedt ambtsmisbruik

De interpellatie is ingediend door Philip C. Brunner, fractievoorzitter van de SVP in de Zugse kantonsraad.

Centraal staat Beda Schlumpf, afdelingshoofd Visserij en Jacht bij het kantonale Bureau voor Bos en Wild. Het is niet de eerste keer dat deze fractie zich tegen deze functie richt. Al in 2024 klaagde dezelfde fractie dat Schlumpf zonder openbare uitschrijving was benoemd, en dat nog wel door zijn partijgenoot en leidinggevende, directeur van Binnenlandse Zaken Andreas Hostettler (FDP).

Het verwijt: toezicht op de eigen recreatieve jacht

Brunner stoort zich erover dat Schlumpf verantwoordelijk is voor het jachttoezicht en tegelijk zelf aan de recreatieve jacht deelneemt. Dit “zelftoezicht”, aldus de SVP-politicus, leidt tot misbruik. Concreet beweert hij schriftelijke bewijzen te hebben dat bij Schlumpfs jachten ook drijvers zonder geldig jachtpatent hebben meegedaan. In Zug, een puur patentjacht-kanton, hebben niet alleen de schutters maar ook de ongewapende drijvers een geldig bewijs nodig.

Volgens Brunner verschaft het afdelingshoofd zich zo eenzijdige privileges, die bij andere recreatieve jagers en jaagsters tot boetes zouden leiden. Hij spreekt van “ambtsmisbruik”. Daarnaast kritiseert hij dat Schlumpf regelmatig en zonder toestemming zijn hond meeneemt naar het kantoor.

De directie Binnenlandse Zaken spreekt dit tegen

Het kanton wijst de voorstelling van zaken ongewoon nadrukkelijk van de hand, hoewel hangende interpellaties normaal gesproken pas in het kader van het formele antwoord van de regering worden beantwoord. Volgens een woordvoerder van het Directoraat Binnenlandse Zaken ligt de controle- en boetebevoegdheid niet bij het afdelingshoofd, maar bij de wildbeheerders, die uitdrukkelijk niet mogen jagen. Overige medewerkers van de dienst mogen onder duidelijk omschreven voorwaarden deelnemen. Een interne richtlijn uit augustus 2025 regelt de rollen en de omgang met belangenconflicten.

De hoofdbeschuldiging noemt de woordvoerder op basis van de huidige kennis onjuist. Schlumpf zou op twee vrije middagen met een geldig grofwildpatent aan de grofwildjacht hebben deelgenomen. Aanwezig was een jachtleerling als begeleider zonder patent, die hij echter niet begeleidde. Dergelijke begeleidingen dienen om ‘jachtervaring over te dragen’ en zijn gebruikelijk en toegestaan. Bij de hond gaat het om een opgeleide zweethond voor het opsporen van gewonde dieren, met een vergunning van het Hoogbouwbureau van juli 2024.

Het eigenlijke conflict ligt dieper

Of de afzonderlijke beschuldigingen kloppen, moet uit het onderzoek blijken. Opmerkelijk is echter de bevinding die, ongeacht de uitkomst, blijft bestaan: aan het hoofd van het Zugse jachttoezicht staat een man die al jarenlang de belangen van de recreatieve jagers institutioneel vertegenwoordigt. Al vóór zijn aanstelling zat Schlumpf als ‘vertegenwoordiger van de jagers’ in de kantonale jachtcommissie. Wie populaties wilde dieren beheert, ingrepen plant en tegelijkertijd de eigen activiteiten moet controleren, belichaamt een klassiek belangenconflict.

Zelfs de ontlastende versie van het kanton illustreert dit probleem. De instantie die verantwoordelijk is voor de recreatieve jacht draagt jachtkennis over aan nieuwe krachten en beschrijft dat als vanzelfsprekend. Precies dit patroon — de nauwe personele en culturele verwevenheid van toezicht en recreatieve jacht — beperkt zich niet tot Zug. Vergelijkbaars is bijvoorbeeld gedocumenteerd voor de jachtdienst van Sankt Gallen, waar een instantie met nauwe banden met de jacht het wolvenbeheer bepaalt, en fundamenteel in het dossier over de lobby van de recreatieve jacht in Zwitserland.Dat de politiek de recreatieve jacht beschermt, is daarbij geen toeval, maar deel van hetzelfde systeem.

Wat een geloofwaardig toezicht nodig zou hebben

Een wildbeheerbeleid dat zich richt naar wetenschap en dierenwelzijn, zou belangenbehartiging en handhaving strikt scheiden. Toezicht, populatietellingen en sanctionering horen in handen van instanties die qua personeel niet verbonden zijn met de recreatieve jacht, zoals het dossier Recreatieve jagers reguleren, niet de roofdieren uiteenzet. Dat het anders kan, laat het kanton Genève zien, dat de jacht sinds 1974 heeft verboden en het wildbeheer overdraagt aan aangestelde professionele wildbeheerders. Het Geneefse model is geen folkloristisch bijzonder geval, maar een systeem dat al meer dan vijftig jaar bewezen is en een hoge biodiversiteit kent.

De vraag naar de neutraliteit van de Zugse jachtautoriteit dringt zich momenteel bijzonder sterk op. Het kanton heeft een wetenschappelijk onderzoek naar de Vossenjacht ingesteld, nadat een petitie de biologische grondslag daarvan in twijfel had getrokken. Of een autoriteit die zo nauw verweven is met de recreatieve jacht, een dergelijk onderzoek onbevooroordeeld kan uitvoeren, behoort tot de belangrijkste openstaande vragen, ver voorbij de individuele kwestie.