Myśliwy rekreacyjny na czele łowiectwa w Zugu: SVP węszy nadużycie władzy

Interpelację złożył Philip C. Brunner, przewodniczący frakcji SVP w Radzie Kantonalnej Zug.

W centrum uwagi znajduje się Beda Schlumpf, kierownik działu rybołówstwa i łowiectwa w kantonalnym Urzędzie ds. Lasów i Dzikich Zwierząt. Nie jest to pierwszy atak na tę funkcję. Już w 2024 roku ta sama frakcja zarzucała, że Schlumpf został powołany bez publicznego konkursu, i to przez swojego kolegę partyjnego i przełożonego, dyrektora departamentu spraw wewnętrznych Andreasa Hostettlera (FDP).

Zarzut: nadzór nad własnym łowiectwem rekreacyjnym

Brunnera irytuje fakt, że Schlumpf odpowiada za nadzór nad łowiectwem, a jednocześnie sam bierze udział w łowiectwie rekreacyjnym. Ten „samonadzór”, jak twierdzi polityk SVP, prowadzi do nadużyć. Konkretnie twierdzi, że posiada pisemne dowody na to, że podczas polowań Schlumpfa uczestniczyli również naganiacze bez ważnego patentu łowieckiego. W Zugu, kantonie opartym wyłącznie na systemie patentowym, ważny dokument potrzebny jest nie tylko strzelcom, lecz także nieuzbrojonym naganiaczom.

Zdaniem Brunnera kierownik działu zapewnia sobie w ten sposób jednostronne przywileje, które u innych myśliwych rekreacyjnych prowadziłyby do grzywien. Mówi on o „nadużyciu władzy”. Ponadto krytykuje fakt, że Schlumpf regularnie i bez pozwolenia przyprowadza swojego psa do biura.

Dyrekcja Spraw Wewnętrznych temu zaprzecza

Kanton wyjątkowo stanowczo odrzuca tę wersję wydarzeń, choć zwykle na oczekujące interpelacje odpowiada się dopiero w ramach formalnej odpowiedzi rządu. Według rzecznika Dyrekcji Spraw Wewnętrznych kompetencje kontrolne i związane z nakładaniem grzywien nie leżą w gestii kierownika działu, lecz strażników przyrody, którym wyraźnie nie wolno polować. Pozostali pracownicy urzędu mogą uczestniczyć w polowaniach pod jasno określonymi warunkami. Wewnętrzne zarządzenie z sierpnia 2025 roku reguluje role oraz sposób postępowania w przypadku konfliktów interesów.

Głównego zarzutu rzecznik nie potwierdza według aktualnego stanu wiedzy. Schlumpf miał uczestniczyć w polowaniu na zwierzynę grubą w dwóch dniach wolnych od pracy, posiadając ważny patent na zwierzynę grubą. Obecna była kursantka szkolenia łowieckiego jako osoba towarzysząca bez patentu, którą jednak nie miał się zajmować. Takie towarzyszenie ma służyć „przekazywaniu doświadczenia łowieckiego” i jest praktyką powszechną i dozwoloną. Pies natomiast to wyszkolony pies tropiący (Schweisshund) do poszukiwania rannych zwierząt, posiadający zezwolenie Urzędu Budownictwa z lipca 2024 roku.

Prawdziwy konflikt leży głębiej

Czy poszczególne zarzuty się potwierdzą, pokażą wyjaśnienia. Godny uwagi jest jednak fakt, który pozostaje niezależnie od ich wyniku: na czele nadzoru nad łowiectwem w Zugu stoi mężczyzna, który od lat instytucjonalnie reprezentuje interesy myśliwych rekreacyjnych. Już przed objęciem stanowiska Schlumpf zasiadał jako „przedstawiciel środowiska myśliwskiego” w kantonalnej komisji łowieckiej. Osoba, która zarządza populacjami dzikich zwierząt, planuje interwencje, a jednocześnie ma nadzorować własną działalność, ucieleśnia klasyczny konflikt interesów.

Nawet wersja wydarzeń przedstawiona przez kanton, mająca oczyścić Schlumpfa z zarzutów, ilustruje ten problem. Organ odpowiedzialny za nadzór nad łowiectwem rekreacyjnym przekazuje wiedzę łowiecką młodym adeptom i opisuje to jako coś oczywistego. Dokładnie ten sam wzorzec – ścisłe personalne i kulturowe powiązanie nadzoru z łowiectwem rekreacyjnym – nie ogranicza się do Zugu. Podobne zjawisko udokumentowano na przykład w przypadku administracji łowieckiej Sankt Gallen, gdzie zarządzanie wilkami kształtuje jednostka blisko związana ze środowiskiem myśliwskim, a szerzej – w dossier na temat lobby myśliwskiego w Szwajcarii. To, że polityka chroni łowiectwo rekreacyjne, nie jest przypadkiem, lecz częścią tego samego systemu.

Czego potrzeba do wiarygodnego nadzoru

Polityka dotycząca dzikich zwierząt oparta na nauce i ochronie zwierząt ściśle rozdzielałaby reprezentację interesów od egzekwowania przepisów. Nadzór, monitorowanie populacji i sankcje powinny znajdować się w rękach instytucji, które personalnie nie są powiązane z łowiectwem rekreacyjnym, jak wyjaśnia dossier Myśliwi rekreacyjni regulują, nie drapieżniki. Że można inaczej, pokazuje kanton Genewa, który od 1974 roku zakazał łowiectwa i powierza zarządzanie dziką fauną zatrudnionym zawodowym strażnikom przyrody. Model genewski nie jest folklorystycznym wyjątkiem, lecz sprawdzonym od ponad pięćdziesięciu lat systemem charakteryzującym się wysoką różnorodnością gatunkową.

Pytanie o neutralność urzędu ds. łowiectwa kantonu Zug jest obecnie szczególnie palące. Kanton zlecił naukową ekspertyzę dotyczącą polowanie na lisy wszczęte po tym, jak petycja podważyła jej podstawy biologiczne. Czy urząd tak ściśle powiązany z łowiectwem rekreacyjnym może przeprowadzić taką kontrolę bezstronnie, należy do najważniejszych otwartych pytań, wykraczających daleko poza tę pojedynczą sprawę personalną.

Piosenka: Zielona klika