El lobby de los cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia

La caza recreativa en Suiza no es solo una práctica en el bosque. Es política. Según sus propias cifras, JagdSchweiz representa a más de 30 000 cazadoras y cazadores recreativos, cuenta con 26 secciones cantonales, dispone de un grupo parlamentario en el Palacio Federal y, según sus propias declaraciones, financia cada año con más de 100 millones de francos actividades que desarrolla «también en interés del Estado». Entre otras cosas, con ese dinero los cazadores recreativos financian las administraciones de caza de los cantones, es decir, precisamente las autoridades que deberían controlar sus abatimientos.

Este es el patrón básico del lobby de los cazadores recreativos: presencia en estructuras que en realidad ejercen la supervisión. Una influencia que se crea antes de que las decisiones políticas se hagan oficiales. Narrativas formuladas de modo que pasen por conocimiento experto. Y unos datos controlados por actores afines a la caza que no tienen ningún interés en conclusiones incómodas. Este dosier hace visibles esos mecanismos: paso a paso, nivel por nivel.

Como complemento y profundización: el dosier Cómo influyen las asociaciones de caza en la política y la opinión pública con la dimensión europea a través de FACE, y el dosier Medios y temas de caza sobre el plano lingüístico de esta influencia.

Lo que te espera aquí

• El lobby empieza con la presencia, no con la presión: cómo las redes informales, el arraigo social y los órganos comunes moldean las decisiones de política cinegética antes de que se hagan oficiales.
• La hegemonía interpretativa como palanca más importante: por qué el lenguaje cinegético funciona políticamente, quién se beneficia de él y por qué resulta estructuralmente más difícil formular críticas.
• El control de los datos como instrumento de poder: quién decide qué se documenta, cómo se evalúa y qué cifras se hacen públicas, y por qué esto es problemático desde el punto de vista democrático.
• La estrategia de los pequeños pasos: cómo la caza nocturna, el uso de drones, los silenciadores y la ampliación de los periodos de caza se liberalizan paulatinamente, siempre vendidos como una «ganancia de eficiencia».
• Entramados cantonales: donde la supervisión y el interés son la misma persona: cómo el sistema federal suizo ancla los intereses de la caza recreativa en las estructuras de ejecución.
• JagdSchweiz financia las administraciones de caza: un conflicto estructural: qué significa que una organización de intereses cofinancie a las autoridades que debería controlar.
• Los sin voz: ¿quién habla por los animales salvajes? Por qué el sistema político no representa estructuralmente los intereses de los animales salvajes y por qué esto es relevante desde el punto de vista ético y democrático.
• Qué debería cambiar: Reivindicaciones políticas concretas para una mayor transparencia y una supervisión independiente.
• Argumentario: Respuestas a los argumentos en contra más frecuentes.
• Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y dosieres relevantes.

El lobby empieza con la presencia, no con la presión

Quien se imagina el lobbying como una campaña de presión (iniciativas estridentes, resistencia abierta, injerencia externa) subestima cómo funciona realmente el lobby de los cazadores recreativos en Suiza. Su mecanismo más eficaz no es la presión. Es la presencia.

Los cazadores recreativos están profundamente arraigados en las estructuras locales. Se conocen entre sí, colaboran, forman parte de los consejos municipales, los parlamentos cantonales, las comisiones de bomberos, las comisiones forestales y las administraciones de caza. JagdSchweiz cuenta con 26 secciones cantonales y, por tanto, con una presencia institucionalizada y de cobertura total en todos los cantones. Este arraigo significa que, cuando surgen cuestiones de política cinegética (planes de abatimiento, épocas de caza, nuevas tecnologías, gestión del lobo), los representantes de la caza recreativa ya están sentados a la mesa. No hace falta hacerles un hueco a la fuerza. Ya están ahí.

Muchos procesos políticos no son «conspirativos», sino simplemente sociales. Quien se sienta a la mesa influye en lo que se considera razonable. Quien es percibido como «experto con experiencia» moldea las preguntas de partida y el marco de la discusión. Y quien cofinancia instituciones tiene una legitimación y un acceso de los que otros actores no disponen. JagdSchweiz lo dice abiertamente: los cazadores recreativos financian «también las administraciones de caza de los cantones y, con ello, el trabajo de los guardas de fauna y los vigilantes de caza». Eso es trabajo de lobby mediante participación en el sistema: discreto, permanente, eficaz.

Más información: Cómo influyen las asociaciones de caza en la política y la opinión pública y Leyes de caza y control: por qué la autosupervisión no basta

La hegemonía interpretativa como palanca más importante

Quien determina el lenguaje determina el marco. Esto no es teoría. Es el principal mecanismo de influencia del lobby de los cazadores recreativos. Durante décadas, las asociaciones de caza han desarrollado un repertorio de términos y lo han introducido en la comunicación de las autoridades, en el lenguaje mediático y en los debates políticos, de modo que la caza recreativa parece una actividad evidentemente necesaria.

«Cuidado y conservación» (Hege) suena a atención y cariño. «Regulación» suena técnico y necesario. «Gestión de poblaciones» suena profesional. Los «daños» causados por los animales salvajes suenan objetivos, pero ocultan que se trata de conflictos de uso entre intereses humanos y necesidades de la fauna. «Tradición» suena culturalmente valioso e inmuniza frente a la crítica. Estos términos establecen supuestos normativos sin nombrarlos. Quien los adopta sin ejercer la crítica (en artículos de prensa, en textos de las autoridades, en debates parlamentarios) adopta con ello la visión del mundo del lobby que los acuñó.

Quien critica, en cambio, debe argumentar de forma más compleja: se trata de la capacidad de sufrimiento de los animales, de sistemas ecológicos, de conflictos de intereses, de análisis del encuadre (framing). Eso es mediática y políticamente más difícil de comunicar que «cuidado y tradición». El resultado es una asimetría estructural en el impacto público: el lobby comunica de forma sencilla, uniforme y emocionalmente positiva. Quienes lo critican tienen que explicar qué se esconde tras el mensaje simple y, al hacerlo, son etiquetados rápidamente como «radicales», «contrarios a la caza» o «alejados de la realidad». Esa etiqueta no es un argumento. Es una reacción defensiva que pretende sustituir a la discusión.

Más información: Medios de comunicación y temas de caza: cómo el lenguaje, las imágenes y los «expertos» moldean el debate y lenguaje florido de caza

El control de los datos como instrumento de poder

El control democrático requiere transparencia. Quien debe ser controlado no puede determinar por sí mismo las bases de ese control. En la caza recreativa suiza ocurre precisamente eso: los actores cercanos a la caza determinan en gran medida qué se documenta, cómo se documenta y qué cifras se hacen públicas.

Un ejemplo concreto: los disparos fallidos no se registran de forma sistemática. La estadística federal de caza solo cuenta los animales heridos de bala que más tarde se encuentran muertos (en 2025, por ejemplo, 101 corzos y 64 zorros); ninguna estadística recoge cuántos escapan heridos (Estadística de caza de Suiza 2025). Las infracciones de la protección animal durante el ejercicio de la caza no están sujetas a una obligación de notificación uniforme. Las estimaciones de las poblaciones de animales salvajes, sobre cuya base se fijan los cupos de abatimiento, se elaboran con frecuencia con la participación de las administraciones de caza recreativa. La eficacia de medidas alternativas de gestión de la fauna no se documenta en un formato comparable con las estadísticas de caza.

El resultado es una asimetría estructural de la información con efectos políticos: JagdSchweiz puede remitirse a datos que respaldan sus posiciones. Quien critica a menudo no encuentra cifras contrarias, no porque la realidad sea mejor, sino porque faltan estudios independientes. Cuando un sistema se supervisa a sí mismo, surge un problema de credibilidad. Esto no es un reproche a personas concretas. Es una debilidad estructural que debería corregirse políticamente.

Más información: Supervisión independiente de la caza: control externo en lugar de autocontrol (propuesta modelo) y Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías cuestionar críticamente

La estrategia de los pequeños pasos

En Suiza, las leyes de caza rara vez se reescriben por completo. Lo habitual es que se modifiquen puntos concretos: facilidades técnicas, períodos de abate ampliados, nuevos medios auxiliares. Cada cambio, por sí solo, parece pequeño. En conjunto desplazan el límite de lo que se considera normal y legítimo.

Ejemplos concretos de la revisión de la ley de caza (Parlamento, diciembre de 2022) y del reglamento de caza (Consejo Federal, diciembre de 2024), ambos en vigor desde el 1 de febrero de 2025: los silenciadores se han eliminado de la lista de medios auxiliares prohibidos y, por tanto, están permitidos desde el punto de vista de la legislación de caza; solo se requiere ya una autorización conforme a la normativa de armas. Se introdujeron prohibiciones de caza nocturna en el bosque, pero al mismo tiempo se crearon excepciones cantonales que permiten abates nocturnos selectivos para la «prevención de daños». En el cantón de Berna, los cazadores recreativos pueden cazar de noche desde hace años durante períodos definidos de luna llena. En el cantón de Zúrich, el Consejo de Gobierno aprobó con fecha de 18 de junio de 2025 una modificación del reglamento cantonal de caza que introduce nuevos cambios en la práctica cinegética.

Estos pasos se comunican por separado como «ganancia de eficiencia», «adaptación a la práctica» o «reducción de burocracia». Lo que significan en conjunto rara vez se discute: una ampliación paulatina del margen de actuación de los cazadores junto con una limitación de las posibilidades de control del Estado. Esa es la estrategia de los pequeños pasos, y funciona porque cada medida, por sí sola, resulta demasiado poco llamativa para provocar un debate público.

Más información: Caza nocturna y tecnología cinegética y La caza recreativa empieza en el escritorio

Vínculos cantonales: cuando la supervisión y el interés recaen en la misma persona

Suiza conoce tres sistemas de caza: la caza por cotos (Revierjagd), la caza por patente (Patentjagd) y la caza estatal (Staatsjagd). En los cantones con sistema de cotos (entre ellos Zúrich, Argovia, Lucerna, Soleura y San Galo), los municipios arriendan el derecho de caza a sociedades de caza. Estas sociedades son a la vez usuarias y gestoras: cazan y, al mismo tiempo, son responsables de la «Hege», es decir, del cuidado y la gestión de las poblaciones de fauna. Su control corresponde a las administraciones cantonales de caza y a los vigilantes de caza.

El problema estructural: en muchos cantones, los vigilantes de caza son ellos mismos cazadores recreativos. Las comisiones cantonales de expertos en caza suelen estar compuestas por personas cercanas al entorno de la caza recreativa. La ejecución, el asesoramiento y la defensa de intereses están en las mismas manos o en manos estrechamente unidas por redes sociales. Esto genera el mismo problema estructural que un sector financiero que se regula a sí mismo: falta la distancia institucional que hace posible un control independiente. En el cantón de los Grisones, la Oficina de Caza y Pesca registró entre 2012 y 2020 más de 1.000 multas disciplinarias y denuncias cada año contra cazadores recreativos; desde 2021 ya no publica esa cifra (Miles de infracciones de caza, apenas condenas por maltrato animal). Esto muestra lo que sale a la luz cuando el control no falta por completo, y lo enorme que debe de ser la cifra oculta si incluso un control parcial arroja estos números.

Más información: Caza mayor en los Grisones: control y consecuencias para los cazadores recreativos y Cazadores recreativos: papel, poder, formación y críticas

JagdSchweiz financia las administraciones de caza: un conflicto estructural

JagdSchweiz comunica abiertamente que los cazadores y cazadoras recreativos «destinan anualmente más de 100 millones de francos a una tarea que también realizan en interés del Estado». Entre lo que se menciona explícitamente figuran la financiación de las administraciones de caza de los cantones y el trabajo de los guardas de fauna y los vigilantes de caza.

Se trata de un conflicto de intereses estructural de importancia fundamental: una organización de intereses que vive de matar animales salvajes y paga por ello financia al mismo tiempo las estructuras que deberían supervisar esa actividad. Es como si la industria farmacéutica cofinanciara directamente a la autoridad de control de medicamentos y, a la vez, se presentara como «socio del interés público». En otros ámbitos regulados, este conflicto de intereses se identificaría de inmediato como una debilidad sistémica y se corregiría. En la caza recreativa se considera una parte natural de la tradición.

Transparency International Suiza ha documentado precisamente este patrón para el lobbying suizo en general: influencia encubierta, vínculos delicados, acceso privilegiado sin la transparencia suficiente. La caza recreativa es uno de los ejemplos más claros de este diagnóstico, pero casi nunca se ha nombrado como tal en el discurso público.

Más información: Crisis de la caza en Europa: FACE lucha por los disparos, Suiza queda a la sombra y Secta: los cazadores recreativos

Los sin voz: ¿quién habla por los animales salvajes?

La pregunta decisiva de la política de la caza recreativa es la que menos se plantea: ¿quién habla por los animales salvajes? Los animales salvajes no tienen voz. No son miembros de asociaciones, no se presentan a comisiones y no presentan respuestas a procedimientos de consulta. En un sistema político basado en intereses organizados, estructuralmente no están representados.

Esto significa que, cuando los intereses de los animales salvajes se trasladan al ámbito político, ello ocurre o bien a través de organizaciones de protección animal (que estructuralmente tienen menos acceso a las autoridades y a los medios que JagdSchweiz) o bien a través de los propios representantes de la caza recreativa, que afirman actuar «en interés de los animales salvajes». Esta afirmación es un conflicto de intereses de lo más evidente: el actor que mata se presenta al mismo tiempo como portavoz de la naturaleza. Quien abate cada año a unos 125 000 animales salvajes (Estadística federal de caza 2025: 124 601 abatidos) pretende administrar su bienestar.

Esto no solo es éticamente problemático. Es democráticamente problemático. Una sociedad que reconoce la biodiversidad, la protección animal y la protección de los ecosistemas como valores comunes no puede dejar que esos valores los proteja un actor cuyos intereses económicos, sociales y emocionales están en directa contradicción con ellos. Los animales salvajes necesitan una representación independiente en el sistema político: a través de la investigación sobre fauna salvaje, a través de organizaciones de protección animal con un acceso institucionalmente equivalente a comisiones y autoridades, y a través de estructuras políticas que incluyan sistemáticamente los intereses de los animales salvajes en lugar de excluirlos estructuralmente.

Más información: Introducción a la crítica de la caza y Caza y biodiversidad: ¿protege realmente la caza recreativa a la naturaleza?

Qué debería cambiar

• Separación entre representación de intereses y financiación de la ejecución: Las asociaciones de caza no deben cofinanciar las administraciones de caza. La supervisión de la caza recreativa debe financiarse íntegramente con fondos públicos, sin dependencia financiera del grupo de interés controlado. Modelo de iniciativa parlamentaria: Supervisión independiente de la caza: control externo en lugar de autocontrol
• Divulgación de todas las funciones múltiples en los órganos de política cinegética: Quien sea al mismo tiempo funcionario de una asociación y miembro de una comisión cantonal especializada en caza debe declarar este doble papel en cada reunión relevante y abstenerse de participar en caso de conflictos de intereses sustanciales.
• Recogida independiente de datos cinegéticos: Los disparos fallidos, las infracciones contra el bienestar animal, las estimaciones de las poblaciones de animales salvajes y las pruebas de eficacia deben ser recogidos por instituciones independientes y publicados sin la intervención del lobby de la caza recreativa.
• Composición paritaria de las comisiones cantonales de caza: Junto a los representantes de la caza recreativa, las comisiones especializadas deben contar, con igual peso estructural, con biólogas de fauna silvestre, etólogas, organizaciones de protección animal y representantes de la población crítica con la caza. Propuesta modelo: Textos modelo para mociones críticas con la caza
• Registro de transparencia para el lobbying cinegético: Siguiendo el modelo del Registro de Transparencia de la UE, debe documentarse qué personas y organizaciones influyen, y con qué recursos, en las decisiones de política cinegética.
• Revisión de la estrategia de los pequeños pasos: Toda modificación de la ley de caza o de sus reglamentos debe someterse a una evaluación de impacto independiente que incluya de forma sistemática el bienestar animal, la biodiversidad y los conflictos de intereses.

Argumentario

«Las asociaciones de caza representan intereses de sus miembros con legitimación democrática.» Sí. Unas 29.000 personas que practican la caza (Estadística Federal de Caza 2025: 29.328) tienen derecho a que se defiendan sus intereses. Pero la legitimación democrática no protege frente a los conflictos de intereses. Y 29.000 personas son aproximadamente el 0,3 por ciento de la población. Si sus intereses están estructuralmente más arraigados en el sistema político que los del 99,7 por ciento restante, eso es un problema democrático estructural, no una prueba de salud democrática.

«Sin los cazadores recreativos el Estado fallaría; cumplen una misión pública.» Esa es la propia narrativa del lobby de la caza recreativa. Una misión pública justifica recursos, acceso y participación, pero también exige transparencia, control independiente y la disposición a que esa misión sea cuestionada. Quien reclama para sí una misión pública debe aceptar también la rendición de cuentas pública.

«Las asociaciones de caza son pequeñas y no pueden ejercer un gran lobby.» JagdSchweiz coordina 26 secciones cantonales, tiene un puesto en la junta directiva de FACE en Bruselas, mantiene un grupo parlamentario en el Palacio Federal y, según sus propias declaraciones, financia administraciones de caza en los cantones. Eso no es un lobby pequeño. Es una organización de intereses con una estructura profesional, arraigada institucionalmente y con acceso directo a las estructuras de ejecución.

«Criticar al lobby de los cazadores recreativos es hostilidad generalizada hacia la caza.» Este dosier no va dirigido contra cazadores recreativos concretos. Analiza estructuras: control de datos, funciones múltiples, financiación de la ejecución, encuadre del discurso, grupos parlamentarios. Estas estructuras están documentadas, son de acceso público y constituyen un objeto legítimo de análisis político. Quien califica la crítica estructural de «hostilidad hacia la caza» sustituye los argumentos de fondo por la defensa de una etiqueta.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

• Cómo influyen las asociaciones de caza en la política y la opinión pública
• Medios de comunicación y temas de caza: cómo el lenguaje, las imágenes y los «expertos» moldean el debate
• Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías cuestionar críticamente
• Crisis de la caza en Europa: FACE lucha por los disparos, Suiza queda a la sombra
• textos modelo para iniciativas críticas con la caza en los parlamentos cantonales
• lenguaje florido de caza
• Secta: los cazadores recreativos
• Barómetro de caza 2025: lo que la encuesta de JagdSchweiz oculta
• Ley de caza: consulta sobre abatimientos de lobos durante la época de cría y en zonas de protección de caza

Dosieres relacionados:

• Medios y temas de caza
• Cómo influyen las asociaciones de caza en la política y la opinión pública
• El lobby de los cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia
• La caza recreativa como evento
• La caza recreativa empieza en el escritorio
• Comprobación de hechos: «La caza en Suiza protege y beneficia»
• Lo que la caza recreativa le cuesta realmente a Suiza: la factura que nadie presenta

Nuestra exigencia

El trabajo de lobby es algo natural en una democracia. Pero un lobby que cofinancia estructuras de ejecución, oculta funciones múltiples, controla datos y vende posiciones de interés como pericia neutral resulta problemático desde el punto de vista democrático, con independencia del sector que lo practique. En la caza recreativa, estos mecanismos tienen consecuencias especialmente graves, porque las decisiones que se toman afectan cada año a la vida y la muerte de decenas de miles de animales salvajes.

IG Wild beim Wild hace visibles estas estructuras. No para generar indignación, sino para garantizar la trazabilidad. Una democracia que se toma en serio la protección de los animales salvajes y la biodiversidad debe saber quién influye, cómo y con qué objetivo en las normas conforme a las cuales los animales salvajes pueden vivir y morir. ¿Quién habla en nombre de los animales salvajes? Esa pregunta es el núcleo del asunto. Y la respuesta que da el sistema actual es insatisfactoria.

¿Conoces comisiones, reuniones de autoridades, modificaciones de ordenanzas de caza o procesos políticos en los que predominen los intereses de la caza recreativa? Envíanos indicios, documentos o casos recientes: wildbeimwild.com/kontakt. Investigamos de forma pública y con transparencia en las fuentes.

Más sobre el tema de la caza recreativa: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de datos, análisis y reportajes de fondo.