Lobby de cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia

La caza como afición en Suiza no es solo una práctica en el bosque. Es política. Según sus propios datos, JagdSchweiz representa a más de 30 000 cazadoras y cazadores aficionados, mantiene 26 secciones cantonales, dispone de un grupo parlamentario en el Palacio Federal y, según afirma, financia anualmente más de 100 millones de francos en actividades que organiza «también en interés del Estado». Entre otras cosas, con ello la comunidad de cazadores financia administraciones de caza en los cantones, es decir, precisamente aquellas autoridades que deberían controlar sus abatimientos.

Este es el patrón básico del lobby de los cazadores: presencia en estructuras que, en realidad, deberían ejercer la supervisión. Influencia que se genera antes de que las decisiones políticas se hagan oficiales. Narrativas formuladas de tal manera que pasan por conocimiento experto. Y una base de datos controlada por actores próximos a la caza que no tienen ningún interés en hallazgos incómodos. Este dossier hace visibles estos mecanismos: paso a paso, nivel a nivel.

De forma complementaria y más profunda: el dossier Cómo las asociaciones de caza influyen en la política y la opinión pública con la dimensión europea a través de FACE, y el dossier Medios y temas de caza sobre el nivel lingüístico de esta influencia.

Lo que te espera aquí

El lobby comienza con la presencia, no con la presión: Cómo las redes informales, el arraigo social y los órganos comunes moldean las decisiones de política cinegética antes de que se hagan oficiales.
La hegemonía interpretativa como palanca más importante: Por qué el lenguaje cinegético funciona políticamente, quién se beneficia de él y por qué la crítica es estructuralmente más difícil de formular.
El control de datos como instrumento de poder: Quién determina qué se documenta, cómo se evalúa y qué cifras se hacen públicas, y por qué esto es democráticamente problemático.
La estrategia de los pequeños pasos: Cómo la caza nocturna, el uso de drones, los silenciadores y los períodos de abate ampliados se liberalizan paso a paso, siempre presentados como una «ganancia de eficiencia».
Entramados cantonales: donde la supervisión y el interés son la misma persona: Cómo el sistema federal suizo arraiga los intereses de los hobby hunters en las estructuras de ejecución.
JagdSchweiz financia las administraciones de caza: un conflicto estructural: Qué significa que una organización de intereses cofinancie a las autoridades que debería controlar.
Los que no tienen voz: ¿quién habla por los animales salvajes? Por qué el sistema político no representa estructuralmente los intereses de los animales salvajes, y por qué esto es relevante ética y democráticamente.
Lo que debería cambiar: Reivindicaciones políticas concretas para más transparencia y supervisión independiente.
Argumentario: Respuestas a los contraargumentos más frecuentes.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y dossiers relevantes.

El lobby comienza con la presencia, no con la presión

Quien imagine el lobbying como una campaña de presión —iniciativas ruidosas, resistencia abierta, influencia externa— subestima cómo funciona realmente el lobby de los cazadores en Suiza. Su mecanismo más eficaz no es la presión. Es la presencia.

Los cazadores aficionados están profundamente arraigados en las estructuras locales. Se conocen entre sí, trabajan juntos, ocupan escaños en los concejos municipales, los parlamentos cantonales, las comisiones de bomberos, las comisiones forestales y las administraciones de caza. JagdSchweiz cuenta con 26 secciones cantonales y, por tanto, con una presencia institucionalizada y generalizada en todos los cantones. Este arraigo significa que, cuando surgen cuestiones de política cinegética —planes de abatimiento, temporadas de caza, nuevas tecnologías, gestión del lobo —, los representantes de la caza como afición ya están sentados a la mesa. No es necesario presionarlos para que entren. Ya están allí.

Muchos procesos políticos no son «conspirativos», sino sencillamente sociales. Quien se sienta a la mesa influye en lo que se considera razonable. Quien es percibido como «experto con experiencia» moldea las cuestiones de partida y el marco del debate. Y quien cofinancia las instituciones goza de una legitimidad y un acceso que otros actores no tienen. JagdSchweiz lo reconoce abiertamente: los cazadores aficionados financian «también las administraciones de caza de los cantones y, con ello, el trabajo de los guardas de caza y los inspectores de caza». Se trata de un trabajo de presión a través de la participación en el sistema: discreto, permanente y eficaz.

Más al respecto: Cómo las federaciones de caza influyen en la política y la opinión pública y Leyes de caza y control: por qué la autovigilancia no basta

La hegemonía interpretativa como palanca más importante

Quien determina el lenguaje determina el marco. Esto no es una teoría: es el mecanismo central de influencia del lobby de los cazadores. A lo largo de décadas, las federaciones de caza han desarrollado un repertorio de conceptos que han ido introduciendo en la comunicación de las autoridades, en el lenguaje de los medios y en los debates políticos, de modo que la caza como afición aparezca como una actividad evidentemente necesaria.

«Cuidado» (Hege) suena solícito. «Regulación» suena técnico y necesario. «Gestión de poblaciones» suena profesional. El «daño» causado por los animales salvajes suena objetivo, pero oculta que se trata de conflictos de uso entre los intereses humanos y las necesidades de la fauna salvaje. «Tradición» suena culturalmente valioso y blinda contra las críticas. Estos términos establecen supuestos normativos sin nombrarlos. Quien los adopta sin sentido crítico —en artículos de prensa, en textos oficiales, en debates parlamentarios— asume con ellos la cosmovisión del lobby que los acuñó.

Quien lo critica, en cambio, debe argumentar de forma más compleja: se trata de la capacidad de sufrimiento de los animales, de sistemas ecológicos, de conflictos de intereses, de análisis del framing. Esto es más difícil de comunicar mediática y políticamente que «cuidado y tradición». El resultado es una asimetría estructural en el impacto público: el lobby comunica de forma sencilla, unificada y emocionalmente positiva. Sus críticos deben explicar qué se esconde detrás del mensaje simple, y por ello son rápidamente etiquetados como «radicales», «contrarios a la caza» o «alejados de la realidad». Esa etiqueta no es un argumento. Es una reacción defensiva destinada a sustituir el debate.

Más al respecto: Medios y temas de caza: cómo el lenguaje, las imágenes y los «expertos» moldean el debate y Cuentos de cazadores

El control de datos como instrumento de poder

El control democrático necesita transparencia. Quien debe ser controlado no puede determinar por sí mismo las bases de ese control. En la caza de hobby suiza ocurre exactamente eso: los actores cercanos a la caza determinan en gran medida qué se documenta, cómo se documenta y qué cifras se hacen públicas.

Ejemplo concreto: los disparos fallidos no se registran de forma sistemática. No existe una estadística suiza unificada sobre cuántos animales salvajes resultan heridos cada año sin ser encontrados. Las infracciones contra el bienestar animal en el ejercicio de la caza no están sujetas a una obligación de notificación unificada. Las estimaciones de poblaciones de animales salvajes, sobre cuya base se fijan las cuotas de abatimiento, se elaboran a menudo con la participación de administraciones de la caza de hobby. La eficacia de medidas alternativas de gestión de la fauna salvaje no se documenta en un formato comparable al de las estadísticas de caza.

El resultado es una asimetría estructural de información que tiene efectos políticos: JagdSchweiz puede remitirse a datos numéricos que respaldan sus posiciones. Quien critica a menudo no encuentra cifras contrapuestas, no porque la realidad sea mejor, sino porque faltan recopilaciones independientes. Cuando un sistema se vigila a sí mismo, surge un problema de credibilidad. Esto no es un reproche a personas concretas. Es una debilidad estructural que debería eliminarse políticamente.

Más al respecto: Supervisión independiente de la caza: control externo en lugar de autocontrol (propuesta modelo) y Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías examinar críticamente

La estrategia de los pequeños pasos

En Suiza, las leyes de caza rara vez se reescriben por completo. Con frecuencia se ajustan puntos concretos: facilidades técnicas, ampliación de los periodos de abate, nuevos medios auxiliares. Cada cambio, por sí solo, parece pequeño. En conjunto, desplazan el límite de lo que se considera normal y legítimo.

Ejemplos concretos de la revisión de la ley de caza 2022/2025, que entró en vigor el 1 de febrero de 2025: los silenciadores fueron eliminados de la lista de medios auxiliares prohibidos, de modo que quedan implícitamente permitidos. Se introdujeron prohibiciones de caza nocturna en el bosque, pero al mismo tiempo se crearon excepciones cantonales que permiten abates nocturnos selectivos con fines de «prevención de daños». En el cantón de Berna, los cazadores aficionados ya pueden cazar de noche desde hace años durante periodos definidos de luna llena. En el cantón de Zúrich, el Consejo de Gobierno aprobó el 18 de junio de 2025 una modificación de la ordenanza cantonal de caza que introduce nuevos ajustes en la práctica cinegética.

Estos pasos se comunican individualmente como «ganancia de eficiencia», «adaptación a la práctica» o «reducción de burocracia». Lo que significan en su conjunto rara vez se discute: una ampliación progresiva de los márgenes de actuación de la caza, acompañada simultáneamente de una restricción de las posibilidades de control estatal. Esa es la estrategia de los pequeños pasos, y funciona porque cada medida individual parece demasiado poco espectacular como para suscitar debates públicos.

Más al respecto: Caza nocturna y tecnología cinegética y La caza por afición empieza en el escritorio

Entramados cantonales: cuando la supervisión y el interés recaen en la misma persona

Suiza conoce tres sistemas de caza: la caza por cotos, la caza por licencia y la caza estatal. En los cantones de cotos —entre ellos Zúrich, Lucerna, Soleura, San Galo, Berna— los municipios políticos arriendan el derecho de caza a sociedades de cazadores. Estas sociedades de cazadores son a la vez usuarias y gestoras: cazan y, al mismo tiempo, son responsables del «cuidado» de la población de fauna silvestre. Quienes los controlan son las administraciones cantonales de caza y los guardas de caza.

El problema estructural: en muchos cantones, los guardas de caza son ellos mismos cazadores aficionados. Las comisiones cantonales especializadas en caza suelen estar integradas por personas próximas al ámbito de la caza como afición. La ejecución, el asesoramiento y la representación de intereses recaen en las mismas manos o en manos estrechamente vinculadas por redes sociales. Esto genera el mismo problema estructural que un sector financiero que se regula a sí mismo: falta la distancia institucional que hace posible un control independiente. En el cantón de los Grisones, donde cada año se imponen alrededor de 1’000 denuncias y multas contra cazadores aficionados, se observa lo que ocurre cuando el control no falta por completo, pero también cuán grande debe ser la cifra oculta si incluso con un control parcial surgen estas cifras.

Más al respecto: Caza mayor en los Grisones: control y consecuencias para los cazadores aficionados y Cazadores: papel, poder, formación y crítica

JagdSchweiz financia las administraciones de caza: un conflicto estructural

JagdSchweiz comunica abiertamente que las cazadoras y los cazadores aficionados «destinan anualmente más de 100 millones de francos a una tarea que también desempeñan en interés del Estado». Se mencionan explícitamente la financiación de las administraciones de caza en los cantones y el trabajo de los guardafaunas y los guardas de caza.

Se trata de un conflicto de intereses estructural de importancia fundamental: una organización de intereses que vive de la matanza de animales salvajes y que paga por ello financia al mismo tiempo las estructuras que deberían supervisar esa actividad. Es como si la industria farmacéutica cofinanciara directamente la autoridad de control de medicamentos, presentándose además como «socio en interés público». En otros ámbitos regulados, este conflicto de intereses se identificaría de inmediato como una debilidad sistémica y se subsanaría. En la caza como afición se considera una parte natural de la tradición.

Transparency International Suiza ha documentado precisamente este patrón para el lobbying suizo en general: influencia encubierta, entramados delicados, acceso privilegiado sin suficiente transparencia. La caza como afición es uno de los ejemplos más claros de este diagnóstico, pero en el discurso público casi nunca se la ha señalado como tal.

Más al respecto: Crisis de la caza en Europa: FACE lucha por los disparos, Suiza permanece en la sombra y Secta: los cazadores aficionados verdes

Los sin voz: ¿quién habla por los animales salvajes?

La pregunta decisiva de la política de caza por hobby es la que menos se plantea: ¿quién habla por los animales salvajes? Los animales salvajes no tienen voz. No son miembros de asociaciones, no se presentan a comisiones ni presentan respuestas a consultas. En un sistema político basado en intereses organizados, carecen estructuralmente de representación.

Esto significa: cuando los intereses de los animales salvajes se transmiten en el ámbito político, ello ocurre o bien a través de organizaciones de protección animal —que estructuralmente tienen menos acceso a las autoridades y a los medios que JagdSchweiz— o bien a través de los propios representantes de la caza por hobby, que afirman actuar «en interés de los animales salvajes». Esta afirmación es un conflicto de intereses del tipo más evidente: el actor que mata se presenta al mismo tiempo como portavoz de la naturaleza. Quien abate 120’000 animales salvajes al año reclama administrar su bienestar.

Esto no es solo éticamente problemático, sino también democráticamente problemático. Una sociedad que designa la biodiversidad, la protección animal y la protección de los ecosistemas como valores comunes no puede dejar que esos valores sean protegidos por un actor cuyos intereses económicos, sociales y emocionales están en contradicción directa con ellos. Los animales salvajes necesitan una representación independiente en el sistema político: a través de la investigación sobre fauna salvaje, a través de organizaciones de protección animal con un acceso institucionalmente equivalente a comisiones y autoridades, y a través de estructuras políticas que incorporen sistemáticamente los intereses de los animales salvajes, en lugar de excluirlos estructuralmente.

Más sobre esto: Introducción a la crítica de la caza y Caza y biodiversidad: ¿protege realmente la caza por hobby la naturaleza?

Lo que debería cambiar

Separación entre la representación de intereses y la financiación de la ejecución: Las asociaciones de caza no deben cofinanciar las administraciones de caza. La supervisión de la caza por hobby debe financiarse íntegramente con fondos públicos, sin dependencia económica del grupo de interés controlado. Moción modelo: Supervisión independiente de la caza: control externo en lugar de autocontrol
Divulgación de todos los roles múltiples en los órganos de política cinegética: Quien sea al mismo tiempo funcionario de una asociación y miembro de una comisión cantonal de caza debe declarar ese rol en cada sesión relevante y abstenerse en caso de conflictos de intereses sustanciales.
Recogida independiente de los datos de caza: Las cazas erróneas, las infracciones contra el bienestar animal, las estimaciones de poblaciones de fauna silvestre y las pruebas de eficacia deben ser recopiladas por instituciones independientes y publicadas sin la participación del lobby de la caza por afición.
Composición paritaria de las comisiones cantonales de caza: Además de los representantes de la caza por afición, las biólogas de fauna silvestre, las etólogas, las organizaciones de protección animal y los representantes de la población crítica con la caza deben estar representados estructuralmente en igualdad de condiciones en las comisiones técnicas. Moción modelo: Textos modelo para mociones críticas con la caza
Registro de transparencia para el lobbying en política cinegética: Siguiendo el ejemplo del registro de transparencia de la UE, debe documentarse qué personas y organizaciones influyen con qué recursos en las decisiones de política cinegética.
Revisión de la estrategia de los pequeños pasos: Toda modificación de la ley o del reglamento de caza debe someterse a una evaluación de impacto independiente que incluya sistemáticamente la protección animal, la biodiversidad y los conflictos de intereses.

Argumentario

«Las asociaciones de caza representan intereses de sus miembros legitimados democráticamente.» Sí. 30 000 miembros son legítimos. Pero la legitimación democrática no protege frente a los conflictos de intereses. Y 30 000 miembros son el 0,3 por ciento de la población. Si sus intereses están estructuralmente más arraigados en el sistema político que los intereses del 99,7 por ciento restante, eso constituye un problema estructural de democracia, no una prueba de salud democrática.

«Sin los cazadores por afición, el Estado se queda corto: ellos cumplen una misión pública.» Ese es el propio relato del lobby de la caza por afición. Una misión pública justifica recursos, acceso y participación, pero también exige transparencia, control independiente y la disposición a permitir que se cuestione dicha misión. Quien reclama para sí una misión pública también debe aceptar rendir cuentas públicamente.

«Las asociaciones de caza son pequeñas y no pueden ejercer un gran lobby.» JagdSchweiz coordina 26 secciones cantonales, ocupa un puesto en la junta directiva de FACE en Bruselas, mantiene un grupo parlamentario en el Palacio Federal y, según sus propios datos, financia administraciones cinegéticas en los cantones. Eso no es un lobby pequeño. Es una organización de intereses profesionalmente estructurada y arraigada institucionalmente, con acceso directo a las estructuras de ejecución.

«Las críticas al lobby de los cazadores son una hostilidad generalizada hacia la caza.» Este dossier no está dirigido contra cazadores aficionados individuales. Analiza estructuras: control de datos, roles múltiples, financiación de la ejecución, framing, grupos parlamentarios. Estas estructuras están documentadas, son de acceso público y constituyen un objeto legítimo de análisis político. Quien tilda la crítica estructural de «hostilidad hacia la caza» sustituye los argumentos objetivos por una defensa basada en etiquetas.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dossiers relacionados:

Nuestra exigencia

El trabajo de lobby es algo natural en la democracia. Pero un lobby que cofinancia estructuras de ejecución, encubre roles múltiples, controla los datos y vende posiciones de intereses como si fueran competencia neutral es democráticamente problemático, independientemente del sector que lo practique. En la caza como hobby estos mecanismos tienen consecuencias especialmente graves, porque las decisiones que se toman afectan a la vida y la muerte de decenas de miles de animales salvajes cada año.

IG Wild beim Wild hace visibles estas estructuras. No para generar indignación, sino para crear trazabilidad. Una democracia que se toma en serio la protección de la fauna salvaje y la biodiversidad debe saber quién influye, cómo y con qué objetivo, en las reglas según las cuales los animales salvajes pueden vivir y morir. ¿Quién habla en nombre de los animales salvajes? Esta pregunta es el núcleo. Y la respuesta que da el sistema actual es insatisfactoria.

¿Conoces comisiones, sesiones de autoridades, modificaciones de reglamentos de caza o procesos políticos en los que predominen los intereses de la caza como hobby? Envíanos indicios, documentos o casos actuales: wildbeimwild.com/kontakt – investigamos de forma pública y con transparencia de fuentes.

Más sobre el tema de la caza como hobby: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.