Spreitenbach solo responde cuando la supervisión llama a la puerta

A veces una línea de copia dice más que una carta entera.

El 9 de junio de 2026, el ayuntamiento de Spreitenbach respondió por primera vez a la solicitud de información conforme a la Ley de Transparencia, que la IG Wild beim Wild había presentado el 27 de abril de 2026. Al pie del escrito figuran dos destinatarias en copia: la sección municipal del Departamento de Economía y Asuntos Interiores y la encargada de Transparencia y Protección de Datos.

Precisamente estas dos instancias habían enviado correspondencia al municipio el día anterior, el 8 de junio de 2026. La encargada de Transparencia y Protección de Datos inició, a raíz de nuestra solicitud de conciliación, un intento de mediación conforme al § 31 IDAG. La sección municipal trasladó al ayuntamiento nuestra denuncia de supervisión por denegación de justicia y le fijó un plazo hasta el 6 de julio de 2026 para presentar un escrito de alegaciones junto con la documentación.

La cronología habla por sí sola. Del 27 de abril al 8 de junio: silencio. El plazo de 10 días conforme al § 19 ap. 1 VIDAG expiró, el plazo fijado en la solicitud, del 27 de mayo, expiró, sin acuse de recibo, sin prórroga de plazo, nada. El 8 de junio las autoridades de supervisión actúan. El 9 de junio responde el municipio. La justificación del retraso: «días festivos y ausencias por vacaciones».

Lo que el municipio admite

En cuanto al contenido, el escrito es en gran parte una confesión. Según el municipio, para la Jagdmesse Schweiz, la Terra Expo y la Sportfischermesse no se requería ninguna autorización municipal de evento. Las cuestiones de seguridad y tráfico no se examinaron por cada evento, sino de forma global en el procedimiento de licencia de obra de entonces. No se concedieron autorizaciones publicitarias. Y, textualmente: «Los aspectos relativos al derecho de protección animal no fueron examinados por el municipio.»

Con ello, el municipio confirma lo que el el Servicio Veterinario de Argovia ya había constatado por escrito: la feria de caza de los hobby hunters pasó por todos los niveles de control. Ninguna notificación al Servicio Veterinario, ningún control in situ, ningún expediente, y ahora confirmado oficialmente tampoco ningún examen municipal de ningún tipo. Un evento con armas, trofeos y relación con animales tuvo lugar en un sistema en el que cada nivel se declara incompetente.

Animales vivos de los que nadie sabía

La situación documental se vuelve especialmente delicada por un detalle del propio programa de la feria: en la feria de caza se realizaron en varias ocasiones exhibiciones de perros de caza. Sin embargo, el Servicio Veterinario hizo constar que no disponía de «ningún conocimiento sobre una exhibición de animales vivos». Por lo tanto, se exhibieron de forma demostrable animales vivos en una feria comercial, sin que la autoridad competente tuviera conocimiento de ello, y mucho menos pudiera comprobar si se cumplían las disposiciones del reglamento de protección animal o si existía una obligación de autorización según el art. 13 de la Ley de Protección de los Animales, que somete a autorización el uso de animales vivos con fines publicitarios. En su escrito, el Servicio Veterinario solicitó expresamente que se le comunicaran indicios concretos. Hemos atendido esta petición.

Lo que el municipio rechaza

Respecto a los conjuntos de preguntas en torno a la denuncia penal contra nuestra plataforma, el Ayuntamiento se niega a dar información alguna, de forma genérica remitiéndose a «aclaraciones penales en curso». Quedan así sin respuesta también preguntas que nada tienen que ver con el propio procedimiento penal: ¿Existe un acuerdo formal del Ayuntamiento sobre la petición según el art. 33, párr. 2 de la Constitución Federal? ¿Cuántos correos electrónicos individuales se recibieron realmente? ¿Se recabaron dictámenes ante la OFCOM o ante organismos de protección de datos antes de la denuncia penal? ¿Hubo asesoramiento jurídico externo? Estas son preguntas sobre la actuación administrativa del municipio, no sobre el procedimiento penal. Sobre la petición con sus 170 firmantes se dice escuetamente: «Su petición ha sido tomada en conocimiento.» Cómo de esta petición surgió en realidad una denuncia penal contra quienes criticaban, lo hemos documentado detalladamente.

Las palancas que el Ayuntamiento no ha tocado

El municipio se sitúa en la posición de que la protección animal es competencia exclusiva del Servicio Veterinario cantonal. Esto es una simplificación. Una investigación en la legislación de Argovia muestra: el Ayuntamiento disponía de al menos cuatro instrumentos de actuación propios y no utilizó ninguno.

Primero: tareas municipales de protección animal. La ordenanza cantonal sobre la aplicación de la legislación de protección animal (SAR 393.111) parte expresamente de que los consejos municipales cumplen tareas de protección animal. El servicio veterinario supervisa a los consejos municipales en este ámbito y puede delegarles tareas. Quien afirma que, como municipio, no tiene nada que ver con la protección animal, no ha leído su propia base jurídica.

En segundo lugar: notificación y asistencia administrativa. A más tardar desde la petición de noviembre de 2025 el consejo municipal tenía conocimiento de indicios fundamentados de irregularidades, basados en el estudio de la STS sobre unas 60’000 tenencias de reptiles contrarias a la protección animal y, por tanto, punibles en Suiza, con la Umwelt Arena como plataforma central. Una simple remisión al servicio veterinario habría bastado para activar a la autoridad competente. Nunca se produjo: el servicio veterinario nos confirmó por escrito que no había recibido notificación alguna sobre la feria de caza. Según el art. 24 de la Ley de Protección Animal, la autoridad competente interviene de inmediato cuando se constatan irregularidades. Las autoridades que miran hacia otro lado no pueden eludir esta obligación mediante un desconocimiento que ellas mismas han organizado.

En tercer lugar: la propia policía. En el sistema de seguridad dual de Argovia, la policía regional es el órgano ejecutor del consejo municipal. El consejo municipal podría haber ordenado a su Repol que mostrara presencia en la feria de caza o en las bolsas de reptiles y que realizara constataciones. Tampoco esto ocurrió, ni siquiera después de que el 8 de marzo de 2026, frente a la Umwelt Arena, un activista por la protección animal fuera agredido físicamente en el cuello.

En cuarto lugar: el derecho urbanístico. El propio municipio escribe que los eventos se llevaron a cabo «en el marco de las autorizaciones urbanísticas y operativas existentes». Precisamente ahí radica su competencia más propia: como autoridad de concesión de permisos de construcción, podría comprobar si las recurrentes bolsas comerciales de animales y una feria para cazadores aficionados están amparadas por el destino previsto de una nave concebida y comercializada como faro de la educación medioambiental. Cómo la Umwelt Arena instrumentaliza su marca de sostenibilidad contra el bienestar animal, está documentado. Hasta ahora nadie le ha planteado la cuestión urbanística, y menos que nadie su propio municipio.

Una autoridad, una sola actuación

Si se hace balance, queda un hallazgo notable. En un conflicto sobre protección animal, seguridad pública y la credibilidad de una institución comercializada como sostenible, el Concejo Municipal de Spreitenbach realizó durante meses exactamente una única acción documentada: la denuncia penal contra la plataforma que hizo públicas las irregularidades. Responsables de ello son el pleno del Concejo Municipal, el alcalde Markus Mötteli (Die Mitte), la vicealcaldesa Doris Schmid-Hofer (FDP), así como los concejales independientes Adrian Mayr y Mike Heggli. Las mismas cuatro personas a las que se dirigían los correos de protesta dejaron también sin respuesta los tres escritos de nuestra plataforma, hasta que intervinieron las autoridades de supervisión. Ninguna notificación, ningún control, ninguna comprobación, ninguna intervención policial, ninguna respuesta a tres escritos, hasta que intervinieron las autoridades de supervisión. Pero sí una denuncia penal por presuntamente 850 correos de protesta, una representación engañosa, pues detrás de ellos hay 170 remitentes cuyos correos se enviaron únicamente a cinco direcciones del municipio cada uno.

Que el municipio ahora, apenas llaman a la puerta la ÖDB y el departamento municipal, pueda responder en un solo día, demuestra además una cosa: siempre habrían podido hacerlo, con los tres escritos. Solo lo quisieron cuando se vieron obligados.

Cómo continúa

El procedimiento de conciliación ante la Comisionada para la Transparencia y la Protección de Datos sigue su curso, ya que la respuesta del municipio deja sin resolver los complejos de cuestiones centrales. Hasta el 6 de julio de 2026, el Concejo Municipal deberá además pronunciarse ante el departamento municipal DVI y presentar su expediente. Hemos remitido a ambas instancias nuestras observaciones complementarias. El Concejo Municipal guardó silencio durante seis semanas, cuando habría podido responder voluntariamente. Ahora responde porque se ve obligado. Seguiremos en ello.