Spreitenbach svarer først, da tilsynet banker på

Nogle gange fortæller en kopilinje mere end et helt brev.

Den 9. juni 2026 besvarede kommunalbestyrelsen i Spreitenbach for første gang anmodningen om aktindsigt efter offentlighedsloven, som IG Wild beim Wild havde indgivet den 27. april 2026. Nederst i skrivelsen står to modtagere i kopi: kommuneafdelingen under Departementet for Folkeøkonomi og Indre Anliggender og den ansvarlige for offentlighed og databeskyttelse.

Netop disse to instanser havde dagen forinden, den 8. juni 2026, sendt post til kommunen. Den ansvarlige for offentlighed og databeskyttelse indledte på baggrund af vores mæglingsanmodning et mæglingsforsøg efter § 31 IDAG. Kommuneafdelingen videresendte vores tilsynsanmeldelse for retsnægtelse til kommunalbestyrelsen og fastsatte en frist til den 6. juli 2026 for en høringsudtalelse inklusive sagsakter.

Kronologien taler for sig selv. Fra den 27. april til den 8. juni: tavshed. Fristen på 10 dage i henhold til § 19 stk. 1 VIDAG udløb, den i anmodningen fastsatte frist den 27. maj udløb, ingen modtagelsesbekræftelse, ingen fristforlængelse, intet. Den 8. juni bliver tilsynsmyndighederne aktive. Den 9. juni svarer kommunen. Begrundelsen for forsinkelsen: «helligdage og ferierelaterede fravær».

Hvad kommunen indrømmer

Indholdsmæssigt er skrivelsen i vidt omfang en indrømmelse. For Jagtmessen Schweiz, Terra Expo og Sportsfiskermessen var der ifølge kommunen ikke krav om en kommunal arrangementstilladelse. Sikkerheds- og trafikspørgsmål blev ikke vurderet pr. arrangement, men generelt i den daværende byggetilladelsesprocedure. Der blev ikke udstedt nogen reklametilladelser. Og ordret: «Dyrevelfærdsretlige aspekter blev ikke vurderet af kommunen.»

Dermed bekræfter kommunen, hvad Veterinærtjenesten Aargau allerede skriftligt havde fastholdt: Hobby-jægernes jagtmesse passerede gennem samtlige kontrolniveauer. Ingen melding til veterinærtjenesten, ingen kontrol på stedet, intet aktstykke, og nu også officielt bekræftet ingen kommunal prøvelse af nogen art. Et arrangement med våben, trofæer og dyretilknytning fandt sted i et system, hvor hvert niveau erklærer sig inkompetent.

Levende dyr, som ingen vidste om

Aktsituationen bliver særligt brisant på grund af en detalje fra selve messeprogrammet: På jagtmessen fandt der flere gange jagthundeopvisninger sted. Veterinærtjenesten fastholdt dog, at den ikke havde haft «nogen viden om en opvisning af levende dyr». Der blev altså påviseligt fremvist levende dyr på en kommerciel messe, uden at fagmyndigheden vidste det, endsige kunne prøve, om kravene i dyrebeskyttelsesforordningen blev overholdt, eller om der bestod en bevillingspligt efter art. 13 TSchG, som underlægger anvendelsen af levende dyr til reklameformål en bevilling. Veterinærtjenesten har i sit brev udtrykkeligt bedt om at få meddelt konkrete oplysninger. Den anmodning har vi efterkommet.

Hvad kommunen nægter

Til de spørgsmålskomplekser, der knytter sig til strafanmeldelsen mod vores platform, nægter kommunalbestyrelsen enhver oplysning, generelt under henvisning til «igangværende strafferetlige afklaringer». Dermed forbliver også spørgsmål ubesvarede, som intet har at gøre med selve straffesagen: Findes der en formel kommunalbestyrelsesbeslutning om petitionen efter art. 33 stk. 2 BV? Hvor mange individuelle e-mails indkom faktisk? Blev der inden strafanmeldelsen indhentet udtalelser hos BAKOM eller hos databeskyttelsesmyndigheder? Var der ekstern juridisk rådgivning? Det er spørgsmål om kommunens forvaltningsvirksomhed, ikke om straffesagen. Om petitionen med dens 170 underskrivere hedder det lakonisk: «Deres petition er taget til efterretning.» Hvordan denne petition overhovedet blev til en strafanmeldelse mod de kritiserende, har vi udførligt dokumenteret.

De håndtag, som kommunalbestyrelsen ikke har rørt ved

Kommunen indtager det standpunkt, at dyrebeskyttelse alene er en sag for den kantonale veterinærtjeneste. Det er en forenkling. En undersøgelse i Aargaus lovgivning viser: Kommunalbestyrelsen havde mindst fire egne handlingsinstrumenter og har ikke brugt nogen af dem.

For det første: kommunale dyrebeskyttelsesopgaver. Den kantonale forordning om gennemførelse af dyrebeskyttelseslovgivningen (SAR 393.111) går udtrykkeligt ud fra, at kommunalbestyrelser udfører dyrebeskyttelsesopgaver. Veterinærtjenesten fører tilsyn med kommunalbestyrelserne på dette område og kan delegere opgaver til dem. Den, der hævder som kommune slet ikke at have noget med dyrebeskyttelse at gøre, har ikke læst sit eget retsgrundlag.

For det andet: anmeldelse og myndighedsbistand. Senest siden andragendet fra november 2025 kendte kommunalbestyrelsen til underbyggede indikationer på misforhold, baseret på STS-undersøgelsen om cirka 60’000 dyrebeskyttelsesstridige og dermed strafbare reptilhold i Schweiz, med Umwelt Arena som omdrejningspunkt. En simpel videresendelse til veterinærtjenesten ville have været nok til at aktivere fagmyndigheden. Den fandt aldrig sted: Veterinærtjenesten bekræftede skriftligt over for os, at den ikke havde modtaget nogen anmeldelse om jagtmessen. Ifølge art. 24 i dyrebeskyttelsesloven skrider den ansvarlige myndighed straks ind ved konstaterede misforhold. Myndigheder, der ser den anden vej, kan ikke unddrage sig denne pligt gennem uvidenhed, som de selv har organiseret.

For det tredje: deres eget politi. I det duale Aargau-sikkerhedssystem er regionalpolitiet kommunalbestyrelsens fuldbyrdelsesorgan. Kommunalbestyrelsen kunne have instrueret sit regionalpoliti i at vise tilstedeværelse på jagtmessen eller reptilbørserne og foretage konstateringer. Heller ikke det skete, ikke engang efter at en dyrebeskyttelsesaktivist den 8. marts 2026 foran Umwelt Arena blev udsat for et voldeligt angreb mod halsen.

For det fjerde: byggeretten. Kommunen skriver selv, at arrangementerne foregik «inden for rammerne af de eksisterende byggeretlige og driftsmæssige tilladelser». Netop dér ligger dens helt egen kompetence: Som byggetilladelsesmyndighed kunne den undersøge, om tilbagevendende kommercielle dyrebørser og en messe for fritidsjægere er dækket af formålsbestemmelsen for en hal, der er udformet og markedsført som et fyrtårn for miljøuddannelse. Hvordan Umwelt Arena spiller sit bæredygtighedsmærke ud mod dyrevelfærden, er dokumenteret. Det byggeretlige spørgsmål har endnu ingen stillet den, mindst af alt dens egen kommune.

En myndighed, en eneste handling

Gør man status, står et bemærkelsesværdigt resultat tilbage. I en konflikt om dyrevelfærd, offentlig sikkerhed og troværdigheden af en institution, der markedsføres som bæredygtig, har kommunalbestyrelsen i Spreitenbach over flere måneder foretaget præcis én eneste aktbeskrevet handling: politianmeldelsen mod platformen, der offentliggjorde misforholdene. Ansvarlige herfor er den samlede kommunalbestyrelse, kommunalbestyrelsesformand Markus Mötteli (Die Mitte), næstformand Doris Schmid-Hofer (FDP) samt de partiløse rådsmedlemmer Adrian Mayr og Mike Heggli. De samme fire personer, som protestmailene var rettet til, lod også de tre breve fra vores platform stå ubesvaret, indtil tilsynsmyndighederne greb ind. Ingen anmeldelse, ingen kontrol, ingen undersøgelse, ingen politiindsats, intet svar på tre breve, indtil tilsynsmyndighederne greb ind. Men en politianmeldelse på grund af angiveligt 850 protestmails, en vildledende fremstilling, for bag dem står 170 afsendere, hvis mails blot gik til hver fem af kommunens adresser.

At kommunen nu, næppe har ÖDB og kommuneafdelingen banket på, kan svare inden for én dag, beviser i øvrigt én ting: De kunne altid have gjort det, ved alle tre breve. De ville det først, da de var nødt til det.

Hvordan det går videre

Forligsproceduren hos den ansvarlige for offentlighed og databeskyttelse fortsætter, for kommunens svar lader de centrale spørgsmålskomplekser stå åbne. Inden den 6. juli 2026 skal kommunalbestyrelsen desuden afgive en udtalelse til kommuneafdelingen DVI og indlevere sine akter. Vi har sendt begge instanser vores supplementer. Kommunalbestyrelsen tav i seks uger, da den frivilligt kunne have svaret. Nu svarer den, fordi den er nødt til det. Vi følger sagen tæt.