Sagen om Fabian: Hobby-jæger førte med varmebilledkamera til barneliget

Ved landsretten i Rostock kører sagen om den voldsomme død af den otteårige Fabian fra Güstrow.

Anklaget er den 30-årige Gina H., den tidligere partner til Fabians far. Efter anklagemyndighedens overbevisning skal hun have dræbt drengen i oktober 2025 med flere knivstik for at rydde en konflikt i forholdet af vejen. Den anklagede tier til beskyldningerne, hendes advokater bestrider en medvirken. For hende gælder uskyldsformodningen.

På den ellevte retsdag, den 13. juni 2026, kom en udtalelse i centrum, som vedrører en hobby-jæger og dennes jagtudstyr.

En natlig «søgning» med varmebilledkameraet

Indkaldt var en 37-årig bekendt af den anklagede, Christian D., der bor i samme by og i fritiden dyrker hobby-jagt. Gennem denne aktivitet råder han over et varmebilledkamera, som hobby-jægere bruger til natlig lokalisering af vilde dyr.

Efter hans skildring skal Gina H. den 13. oktober 2025 have foreslået ham, at de sammen skulle lede efter den dengang savnede Fabian, og det i det afsidesliggende område ved Klein Upahl. Hertil skal hun have sagt, at hun ikke ville ringe til politiet og sende dem derhen. Vidnet pakkede sit varmebilledkamera og kørte af sted med hende i mørket.

Med kameraet var der intet at se på marken. Vidnet ville allerede køre videre, da den anklagede foreslog at gå hen til en nærliggende dam. Hun gik målrettet foran, blev til sidst stående ved bredden og lyste med lommelygten. Hobby-jægeren genkendte noget sort, som han først troede var nedlagte rør. Den anklagede skal derefter have sagt, at det var Fabian.

«Svært at forstå»: ingen anmeldelse til politiet

Brisant er den omstændighed, at dette natlige møde på findestedet fandt sted en dag før den officielle opdagelse af liget. Vidnet oplyste, at han bagefter blot ville væk og ikke ønskede at blive draget ind i sagen. Politiet alarmerede han ikke. Beskyldningen om, at han skulle have forbudt den anklagede at foretage en øjeblikkelig anmeldelse, afviste han.

Den forsidende dommer betegnede det som vanskeligt at forstå, at vidnet ikke selv ringede til politiet efter fundet. Om han havde rørt ved fundet, vidste han ifølge eget udsagn ikke længere nøjagtigt.

For anklagen er udsagnet betydningsfuldt af en anden grund. Moderens advokat henviste til, at man ud fra hændelsen kunne drage slutninger om mulig gerningsviden hos den anklagede, da hun tilsyneladende kendte det nøjagtige findested, før liget officielt blev opdaget. Retssagen fortsætter den 16. juni 2026 med endnu et vidne, der ligeledes skal være blevet ført til vandhullet.

Indplacering: Når jagtteknik havner i fremmede hænder

Det må siges klart, at denne sag ikke er en jagtforbrydelse. Den formodede gerning har intet at gøre med hobbyjagten, vidnet er ikke anklaget, og om skyldsspørgsmålet afgør alene retten. Den, der her drager en direkte parallel til hobbyjagten, overstrækker faktagrundlaget.

Alligevel er det værd at kaste et nøgternt blik på et randaspekt. Varmebilledkameraet, et apparat, der er udbredt i hobbyjagtens miljø, blev til redskab i en natlig aktion langt fra enhver myndighedssøgning. Og et menneske, der har jagtmæssig rutine i nattens terræn, befandt sig på et findested for et lig uden den nærliggende reflekshandling at ringe til politiet med det samme.

Dermed føjer sagen sig ind i en iagttagelse, som vi allerede har dokumenteret i en anden sammenhæng: For nylig blev det kendt, at en hobbyjæger i Steiermark fortav et lig i ti år, for ikke at forstyrre vildtdyrene i reviret. Motivgrundlaget er et helt andet, men begge sager viser med tydelighed, at tærsklen for at anmelde en død i terrænet til politiet ikke er lige høj alle steder.

Hvilket ansvar en aktivitet forudsætter, som er forbundet med våben, natlig teknik og stor autonomi i reviret, forbliver et berettiget spørgsmål. Uddybende analyser herom findes i vores dossier om hobbyjagtens psykologi samt i vores rubrik Kriminalitet & jagt.