Spreitenbach kriminaliserer retten til at underskrive andragender

Andragendesystemet var udformet sådan, at hver frivillig, aktiv underskrift automatisk udløste en e-mail til kommuneadministrationen samt til de fire kommunalrådsmedlemmer: kommuneformand Markus Mötteli (Die Mitte), viceformand Doris Schmid-Hofer (FDP) samt de partiløse rådsmedlemmer Adrian Mayr og Mike Heggli. Og til Umwelt Arena Spreitenbach.

På fire dage, mellem den 13. og 17. november 2025, indkom på denne måde 850 e-mails. Ingen trusler, ingen fornærmelser, ingen falske udsagn. Blot borgere, der ønskede at gøre deres bekymring hørt hos de ansvarlige myndigheder.

Spreitenbach kommunes reaktion: en strafanmeldelse til anklagemyndigheden i Baden. Umwelt Arena Spreitenbach forholdt sig stille. I marts 2026 udstedte anklager Valentina Tuoni fra ministeriet i kantonen Ticino et strafudlæg mod driftsansvarlig for wildbeimwild.com for angiveligt »misbrug af telekommunikationsanlæg« i henhold til art. 179septies i den schweiziske strafferet. Der blev krævet 30 dagbøder à CHF 30,– (i alt CHF 900,–, betinget i 3 år), en bøde på CHF 100,– samt sagsomkostninger på CHF 300,–. Samtidig blev der rettidigt indgivet indsigelse. Sagen går derfor videre til domstolene, hvor den vil blive en principiel afgørelse om lovligheden af digitalt borgerengagement i Schweiz.

Det bemærkelsesværdige er, hvad kommunalbestyrelsen ikke gjorde: Den blokerede hverken afsenderadressen eller opsatte et filter (begge løsninger kunne have været klaret med få klik), og den tog heller ikke kontakt til wildbeimwild.com. I stedet valgte den at gå til anklagemyndigheden. Det er ikke teknisk uvidenhed. Det er en politisk beslutning. Den, der besvarer borgerhenvendelser med strafferet, sender et umiskendeligt budskab: Kritik er uønsket. Denne fremgangsmåde har et navn. Fagfolk taler om «SLAPP», Strategic Lawsuit Against Public Participation: sagsanlæg, der ikke har til formål at vinde i retten, men at bringe kritikere til tavshed.

Til sammenligning: Den foreliggende sag står i skarp kontrast til schweizisk retspraksis: For det første lancerede den schweiziske platform Campax (campax.org) i december 2025 en e-mail-aktion, hvor omkring 1.180 enkeltpersoner via en fremsendt skabelon manuelt sendte e-mails til udvalgte medlemmer af Stænderådet, strukturelt identisk med Andragende-systemet på wildbeimwild.com. Der blev ikke indgivet nogen politianmeldelse mod Campax eller afsenderne.

For det andet blev Forbundshuset i samme måned oversvømmet med omkring 500.000 e-mails med afsendere, hvilket parlamentets forvaltningsdelegation betegnede som et «cyberangreb». SVP-stænderådsmedlem Werner Salzmann fik alene omkring 1.700 af den slags mails. Hverken Forbundshuset eller enkelte parlamentarikere indgav politianmeldelse. Kommunen Spreitenbach indgav derimod politianmeldelse på grund af 850 dokumenteret ægte e-mails fra reelle personer, som frivilligt havde underskrevet et dyreværnsandragende. Under disse omstændigheder kan man ikke se en konsekvent retsanvendelse i overensstemmelse med art. 8 BV (ligebehandling) og art. 5 stk. 2 BV (proportionalitet).

At håndtere borgerhenvendelser er en kerneopgave for valgte politikere.

Kommunalbestyrelsesmedlemmer bliver valgt af befolkningen for at tage sig af borgernes anliggender, ikke for at indgive politianmeldelser mod dem. Den, der besidder et politisk mandat, har pligt til at tage imod borgeres anliggender, også de ubekvemme, også de besværlige. Markus Mötteli (Die Mitte), Doris Schmid-Hofer (FDP), Adrian Mayr og Mike Heggli har i stedet taget strafferetten i brug mod engagerede dyreværnsfolk – mod mennesker, der ikke har gjort andet end at gøre brug af deres forfatningsmæssige ret til at indgive andragender. Det er ikke embedsførelse. Det er intimidering.

Det afgørende juridiske modargument leveres netop af to føderale myndigheder. Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) er utvetydig: »Massemails med politisk eller religiøst indhold anses grundlæggende aldrig som spam.« Kun reklameudsendelser kan klassificeres som sådan. Statssekretariatet for Økonomi (SECO) bekræfter dette og henviser til den føderale lov om illoyal konkurrence (UWG): Spamreglerne gælder ifølge denne kun, når e-mails forfølger et økonomisk formål. På sin hjemmeside præciserer SECO: »Hvis din reklame ikke er egnet til at påvirke den økonomiske konkurrence, behøver du derfor ikke at følge spamreglerne.« Ud over politisk indhold er også religiøse meddelelser undtaget, ifølge SECO.

Et dyreværnsandragende er ikke kommerciel reklame. Det påvirker ikke den økonomiske konkurrence. E-mails falder derfor, i henhold til de to ansvarlige føderale myndigheders officielle vurderinger, simpelthen ikke ind under spamlovgivningen. En strafbarhed efter art. 179septies i strafferetten kan ikke baseres på en handling, der ikke engang overtræder det civilretlige spamforbud. BAKOM og SECO siger det klart: Det var ikke spam.

Hertil kommer, at art. 179septies i strafferetten udtrykkeligt forudsætter, at en handling sker »af ondskab eller ondsindethed«. Hver enkelt e-mail blev udløst af en reel person, aktivt, frivilligt og i fuld kendskab til formålet. Der er hverken hensigt til skade eller nogen dokumentation herfor. Platformen gjorde det muligt for befolkningen at deltage demokratisk i et dyreværnsanliggende – ikke mere og ikke mindre.

Andragende-retten er forankret i art. 33 i den schweiziske forbundsforfatning, mens meningsfriheden er forankret i art. 16 BV. Automatisk videresendelse af andragende-underskrifter til de kompetente myndigheder er en anerkendt og udbredt form for digital deltagelse, som anvendes af talrige civilsamfundsplatforme verden over. En kriminalisering af denne praksis ville uforholdsmæssigt indskrænke andragende-rettens udøvelse i digital form. Desuden kunne kommuneadministrationen i Spreitenbach til enhver tid have filtreret e-mails, sendt dem til en separat mappe eller blokeret afsenderen med få klik. En politianmeldelse er ikke et proportionalt middel, hvilket art. 5 stk. 2 BV udtrykkeligt fastslår.

Når en kommune indgiver en politianmeldelse, fordi borgernes henvendelser bliver for besværlige, og en anklagemyndighed uden for kantonen derefter udsteder en strafbefaling, som BAKOM og SECO indholdsmæssigt afviser, så er det ingen tilfældighed og ingen bagatelsag. Det er et angreb på fundamentet for digitalt demokrati. Sagen om Spreitenbach bliver en præcedens: Må en andragende-platform i Schweiz kriminaliseres, fordi den er for effektiv?

Indsigelsen er indgivet. Svaret gives af domstolen. Og et spørgsmål består: Hvad siger det om prioriteringer, kvalifikationer og demokratiforståelse hos et kommunalråd, når det ikke er i stand til at blokere en e-mail-afsender, men er i stand til at indgive en politianmeldelse?

Mere om baggrunden: Kommunen Spreitenbach anmelder dyreværnsplatform · FAQ: Er fritidsjagt nødvendig i Schweiz? · Mønstertekster til jagtkritiske forslag · Alle dossierer