Spreitenbach criminalizează dreptul la petiție

Sistemul de petiție era conceput astfel încât fiecare semnare voluntară și activă declanșa automat un e-mail către administrația comunală, precum și către cei patru consilieri comunali: primarul Markus Mötteli (Die Mitte), vice-primara Doris Schmid-Hofer (PLR) și consilierii fără afiliere de partid Adrian Mayr și Mike Heggli. Precum și către Umwelt Arena Spreitenbach.

În patru zile, între 13 și 17 noiembrie 2025, au ajuns pe această cale 850 de e-mailuri. Nicio amenințare, nicio insultă, nicio afirmație falsă. Doar cetățeni care doreau să își facă auzită preocuparea în fața autorităților competente.

Reacția comunei Spreitenbach: plângere penală la parchetul din Baden. Umwelt Arena Spreitenbach a rămas tăcută. În martie 2026, procuroarea Valentina Tuoni de la parchetul cantonului Ticino a emis un ordin penal împotriva operatorului wildbeimwild.com pentru presupusă «utilizare abuzivă a instalațiilor de telecomunicații» conform art. 179septies din Codul penal elvețian. S-au solicitat 30 de zile-amendă a câte 30 CHF (în total 900 CHF, cu suspendare condiționată pe 3 ani), o amendă de 100 CHF, precum și cheltuieli judiciare de 300 CHF. În același timp, a fost depusă opoziție în termenul legal. Cazul ajunge astfel în instanță și va deveni acolo o decizie de principiu privind admisibilitatea angajamentului civic digital în Elveția.

Este remarcabil ceea ce Consiliul Comunal nu a făcut: nu a blocat adresa expeditorului, nu a instalat un filtru (ambele ar fi putut fi rezolvate din câteva clicuri) și nici nu a luat legătura cu wildbeimwild.com. În schimb, a ales calea sesizării parchetului. Nu este vorba despre o depășire tehnică. Este o decizie politică. Cine răspunde la solicitările cetățenilor prin dreptul penal transmite un mesaj lipsit de ambiguitate: critica nu este dorită. Această procedură are un nume. Specialiștii vorbesc despre „SLAPP”, Strategic Lawsuit Against Public Participation: procese care nu urmăresc câștigarea unui proces în instanță, ci reducerea la tăcere a criticilor.

Pentru comparație: cazul de față se află într-un disproporție flagrantă față de practica juridică elvețiană: în primul rând, platforma elvețiană Campax (campax.org) a lansat în decembrie 2025 o campanie prin e-mail, în cadrul căreia aproximativ 1.180 de persoane au trimis manual, folosind un model pus la dispoziție, e-mailuri către anumite consiliere și consilieri de stat, structural identică cu sistemul de petiții al wildbeimwild.com. Nu a fost depusă nicio plângere penală împotriva Campax sau a expeditorilor.

În al doilea rând, în aceeași lună, Palatul Federal a fost inundat cu aproximativ 500.000 de e-mailuri cu expeditori, calificate de delegația administrativă a Parlamentului drept „atac cibernetic”. Doar consilierul de stat UDC Werner Salzmann a primit circa 1.700 de asemenea mesaje. Nici Palatul Federal, nici parlamentarii în mod individual nu au depus plângere penală. În schimb, comuna Spreitenbach a depus plângere penală pentru 850 de e-mailuri dovedit autentice, trimise de persoane reale care semnaseră benevol o petiție pentru protecția animalelor. În aceste condiții, nu se poate identifica o aplicare coerentă a legii, în sensul art. 8 din Constituția federală (egalitatea în drepturi) și al art. 5 alin. 2 din Constituția federală (proporționalitatea).

Gestionarea solicitărilor cetățenilor face parte din sarcina fundamentală a politicienilor aleși.

Consilierii comunali sunt aleși de popor pentru a se dedica preocupărilor populației, nu pentru a depune plângeri penale împotriva acesteia. Cine deține un mandat politic are datoria de a prelua solicitările cetățenilor, chiar și pe cele incomode, chiar și pe cele deranjante. Markus Mötteli (Die Mitte), Doris Schmid-Hofer (FDP), Adrian Mayr și Mike Heggli au folosit în schimb instrumentul dreptului penal împotriva unor protectori ai animalelor implicați, împotriva unor oameni care nu au făcut altceva decât să-și exercite dreptul constituțional de a depune petiții. Aceasta nu este exercitare a funcției publice. Aceasta este intimidare.

Argumentul juridic decisiv vine, în mod semnificativ, chiar de la două autorități federale. Oficiul Federal al Comunicațiilor (BAKOM) este lipsit de echivoc: «Trimiterea în masă a mesajelor politice sau religioase nu este considerată niciodată, în principiu, spam.» Doar trimiterile publicitare pot fi clasificate astfel. Secretariatul de Stat pentru Afaceri Economice (SECO) confirmă acest lucru și face trimitere la Legea federală împotriva concurenței neloiale (UWG): potrivit acesteia, reglementările privind spamul se aplică doar atunci când e-mailurile urmăresc un scop economic. Pe site-ul său, SECO precizează: «Dacă publicitatea dumneavoastră nu este de natură să influențeze concurența economică, nu trebuie să respectați reglementările privind spamul.» Pe lângă conținuturile politice, potrivit SECO, sunt exceptate și mesajele religioase.

O petiție pentru protecția animalelor nu este publicitate comercială. Ea nu influențează concurența economică. Prin urmare, conform evaluărilor oficiale ale celor două autorități federale competente, aceste e-mailuri nu intră pur și simplu sub incidența legislației privind spamul. Răspunderea penală conform art. 179septies din Codul penal nu poate fi întemeiată pe o faptă care nici măcar nu încalcă interdicția civilă privind spamul. BAKOM și SECO spun clar: acesta nu a fost spam.

Se adaugă faptul că art. 179septies din Codul penal presupune în mod expres ca o faptă să fie săvârșită «din răutate sau din pură plăcere de a face rău». Fiecare e-mail în parte a fost declanșat de o persoană reală, în mod activ, voluntar și în deplină cunoștință a scopului. Intenția de a produce prejudicii nu există și nici nu poate fi dovedită. Platforma a permis participarea democratică la o cauză de protecție a animalelor, nimic mai mult și nimic mai puțin.

Dreptul de petiționare este consacrat în art. 33 din Constituția Federală, iar libertatea de exprimare în art. 16 din Constituția Federală. Redirecționarea automată a semnăturilor petițiilor către autoritățile competente este o formă de participare digitală recunoscută și larg răspândită, utilizată de numeroase platforme ale societății civile din întreaga lume. O incriminare a acestei practici ar restrânge în mod disproporționat dreptul de petiționare în exercitarea sa digitală. Mai mult, administrația comunei Spreitenbach ar fi putut oricând să filtreze e-mailurile, să le direcționeze într-un dosar separat sau să blocheze expeditorul cu doar câteva clicuri. O plângere penală nu este un mijloc proporțional, lucru pe care art. 5 alin. 2 din Constituția Federală îl prevede în mod expres.

Când o comună depune plângere penală pentru că preocuparea cetățenilor a devenit prea deranjantă, iar o parchet dintr-un alt canton emite ulterior un ordin penal pe care BAKOM și SECO îl infirmă din punct de vedere al conținutului, atunci nu este vorba de o întâmplare și nici de o infracțiune minoră. Este un atac asupra fundamentului democrației digitale. Cazul Spreitenbach devine un precedent: este permis, în Elveția, ca o platformă de petiții să fie incriminată pentru că este prea eficientă?

Contestația a fost depusă. Răspunsul îl va da instanța. Și rămâne o întrebare: ce spune despre priorități, competență și înțelegerea democrației a unui consiliu comunal faptul că nu este capabil să blocheze un expeditor de e-mail, dar este capabil să depună o plângere penală?

Mai multe despre context: Comuna Spreitenbach depune plângere împotriva unei platforme de protecție a animalelor · Întrebări frecvente: Este necesară vânătoarea recreativă în Elveția? · Texte-model pentru inițiative critice la adresa vânătorii · Toate dosarele