Spreitenbach risponde solo quando l'autorità di vigilanza bussa alla porta

A volte una riga in copia dice più di un'intera lettera.

Il 9 giugno 2026 il consiglio comunale di Spreitenbach ha risposto per la prima volta alla richiesta d'informazione secondo la legge sulla trasparenza, presentata dall'IG Wild beim Wild il 27 aprile 2026. In calce alla lettera figurano due destinatarie in copia: il servizio comunale del Dipartimento dell'economia e degli affari interni e l'incaricata per la trasparenza e la protezione dei dati.

Proprio questi due uffici avevano ricevuto posta dal comune un giorno prima, l'8 giugno 2026. L'incaricata per la trasparenza e la protezione dei dati ha avviato, a seguito della nostra domanda di conciliazione, un tentativo di mediazione ai sensi del § 31 IDAG. Il servizio comunale ha notificato al consiglio comunale la nostra denuncia alla vigilanza per diniego di giustizia, fissandogli un termine fino al 6 luglio 2026 per una presa di posizione corredata degli atti.

La cronologia parla da sé. Dal 27 aprile all'8 giugno: silenzio. Il termine di 10 giorni previsto dal § 19 cpv. 1 VIDAG è trascorso, il termine del 27 maggio fissato nella richiesta è trascorso, nessuna conferma di ricezione, nessuna proroga, nulla. L'8 giugno le autorità di vigilanza si attivano. Il 9 giugno il comune risponde. La motivazione per il ritardo: «festività e assenze dovute alle vacanze».

Ciò che il comune ammette

Nel merito, la lettera è per larghi tratti un'ammissione. Secondo il comune, per la Fiera della caccia svizzera, la Terra Expo e la fiera della pesca sportiva non era necessaria alcuna autorizzazione comunale per l'evento. Le questioni di sicurezza e di traffico non sono state esaminate per singola manifestazione, bensì in modo forfettario nell'ambito della procedura di autorizzazione edilizia dell'epoca. Non sono state rilasciate autorizzazioni pubblicitarie. E testualmente: «Gli aspetti relativi al benessere animale non sono stati esaminati dal comune.»

Il comune conferma così quanto il Servizio veterinario di Argovia aveva già messo per iscritto: la fiera della caccia dei cacciatori ricreativi è passata attraverso tutti i livelli di controllo senza essere fermata. Nessuna segnalazione al servizio veterinario, nessun controllo sul posto, nessun documento agli atti, e ora è confermato ufficialmente anche che non vi è stato alcun esame comunale di alcun tipo. Una manifestazione con armi, trofei e riferimento agli animali si è svolta in un sistema in cui ogni livello si dichiara non competente.

Animali vivi di cui nessuno era a conoscenza

La situazione documentale diventa particolarmente delicata a causa di un dettaglio del programma stesso della fiera: alla Fiera della caccia si sono svolte più volte esibizioni di cani da caccia. Il Servizio veterinario ha tuttavia dichiarato di non avere «alcuna conoscenza di un'esibizione di animali vivi». Sono stati quindi dimostrabilmente esibiti animali vivi in una fiera commerciale senza che l'autorità competente ne fosse a conoscenza, tanto meno potesse verificare se fossero rispettate le disposizioni dell'ordinanza sulla protezione degli animali o se sussistesse un obbligo di autorizzazione ai sensi dell'art. 13 LPAn, che assoggetta a autorizzazione l'utilizzo di animali vivi a scopi pubblicitari. Il Servizio veterinario ha esplicitamente chiesto, nella sua lettera, di essere informato di indicazioni concrete. Abbiamo dato seguito a questa richiesta.

Ciò che il comune rifiuta

Su tutte le questioni relative alla denuncia penale contro la nostra piattaforma, il consiglio comunale nega qualsiasi informazione, richiamandosi genericamente ad «accertamenti penali in corso». Restano così senza risposta anche domande che non hanno nulla a che vedere con il procedimento penale in sé: esiste una decisione formale del consiglio comunale riguardo alla petizione ai sensi dell'art. 33 cpv. 2 Cost.? Quante e-mail individuali sono effettivamente pervenute? Prima della denuncia penale sono stati richiesti pareri all'UFCOM o alle autorità di protezione dei dati? Vi è stata una consulenza legale esterna? Sono domande sull'operato amministrativo del comune, non sul procedimento penale. Sulla petizione con le sue 170 firme si dice laconicamente: «La vostra petizione è stata presa atto.» Come da questa petizione sia poi nata una denuncia penale contro i critici, lo abbiamo documentato in dettaglio.

Le leve che il consiglio comunale non ha toccato

Il comune sostiene che la protezione degli animali sia esclusivamente compito del servizio veterinario cantonale. Si tratta di una semplificazione. Una ricerca nella legislazione argoviese dimostra che il consiglio comunale disponeva di almeno quattro strumenti d'azione propri e non ne ha utilizzato nessuno.

Primo: compiti comunali di protezione degli animali. L'ordinanza cantonale sull'esecuzione della legislazione in materia di protezione degli animali (SAR 393.111) parte esplicitamente dal presupposto che i consigli comunali svolgano compiti di protezione degli animali. Il servizio veterinario vigila sui consigli comunali in questo ambito e può delegare loro dei compiti. Chi sostiene che il comune non abbia nulla a che fare con la protezione degli animali non ha letto la propria base giuridica.

Secondo: segnalazione e assistenza amministrativa. Al più tardi dalla petizione del novembre 2025 il consiglio comunale era a conoscenza di indizi circostanziati su irregolarità, basati sull'indagine della PSA su circa 60'000 detenzioni di rettili contrarie alla protezione degli animali e quindi punibili in Svizzera, con l'Umwelt Arena come snodo centrale. Sarebbe bastato un semplice inoltro al servizio veterinario per attivare l'autorità competente. Ciò non è mai avvenuto: il servizio veterinario ci ha confermato per iscritto che non gli era pervenuta alcuna segnalazione riguardo alla fiera della caccia. Secondo l'art. 24 LPAn, l'autorità competente interviene senza indugio in caso di irregolarità accertate. Le autorità che distolgono lo sguardo non possono sottrarsi a questo obbligo invocando una non conoscenza che esse stesse hanno organizzato.

Terzo: la propria polizia.Nel sistema di sicurezza duale del canton Argovia, la polizia regionale è l'organo esecutivo del consiglio comunale. Il consiglio comunale avrebbe potuto incaricare la propria Repol di presenziare alla fiera della caccia o alle borse di rettili e di effettuare accertamenti. Anche questo non è avvenuto, nemmeno dopo che l'8 marzo 2026, davanti all'Umwelt Arena, un attivista per la protezione degli animali è stato aggredito fisicamente al collo.

Quarto: il diritto edilizio. Il comune stesso scrive che le manifestazioni si svolgono «nel quadro delle autorizzazioni edilizie ed operative esistenti». Proprio qui risiede la sua competenza specifica: come autorità competente in materia di licenze edilizie, potrebbe verificare se borse commerciali ricorrenti di animali e una fiera per cacciatori ricreativi rientrino nella destinazione d'uso di una struttura concepita e commercializzata come faro dell'educazione ambientale.Come l'Umwelt Arena strumentalizza il proprio marchio di sostenibilità a scapito del benessere animale, è documentato. La questione edilizia finora non è stata posta da nessuno, meno di tutti dal comune stesso.

Un'autorità, un'unica azione

Facendo un bilancio, resta un dato notevole. In un conflitto riguardante la protezione degli animali, la sicurezza pubblica e la credibilità di un'istituzione commercializzata come sostenibile, il consiglio comunale di Spreitenbach ha compiuto, in mesi, esattamente un'unica azione documentata negli atti: la denuncia penale contro la piattaforma che ha rivelato pubblicamente gli abusi. Responsabili di ciò sono l'intero consiglio comunale, il sindaco Markus Mötteli (Die Mitte), la vicesindaca Doris Schmid-Hofer (PLR) e i consiglieri senza partito Adrian Mayr e Mike Heggli. Le stesse quattro persone a cui erano indirizzate le e-mail di protesta hanno anche lasciato senza risposta le tre lettere della nostra piattaforma, finché le autorità di vigilanza non sono intervenute. Nessuna segnalazione, nessun controllo, nessuna verifica, nessun intervento di polizia, nessuna risposta a tre lettere, finché le autorità di vigilanza non sono intervenute. Ma una denuncia penale per presunte 850 e-mail di protesta, una rappresentazione ingannevole, poiché dietro vi sono 170 mittenti, le cui e-mail sono state inviate solamente a cinque indirizzi del comune ciascuna.

Il fatto che il comune ora, non appena l'ÖDB e il dipartimento comunale bussano alla porta, riesca a rispondere entro un giorno, dimostra peraltro una cosa: avrebbero sempre potuto farlo, per tutte e tre le lettere. Lo hanno voluto fare solo quando sono stati costretti a farlo.

Come si procede

La procedura di conciliazione presso l'Incaricata per la trasparenza e la protezione dei dati continua, poiché la risposta del comune lascia aperti i temi centrali. Entro il 6 luglio 2026 il consiglio comunale dovrà inoltre prendere posizione nei confronti della Direzione comunale DVI e presentare i suoi atti. Abbiamo trasmesso le nostre integrazioni a entrambi gli uffici. Il consiglio comunale ha tacenuto per sei settimane, quando avrebbe potuto rispondere volontariamente. Ora risponde perché è obbligato a farlo. Continuiamo a seguire la vicenda.