Spreitenbach odpowiada dopiero, gdy puka organ nadzoru

Czasem jeden wiersz z kopią mówi więcej niż cały list.

9 czerwca 2026 rada gminy Spreitenbach po raz pierwszy odpowiedziała na wniosek o udzielenie informacji na podstawie ustawy o jawności, który IG Wild beim Wild złożyła 27 kwietnia 2026. U dołu pisma figurują dwie odbiorczynie kopii: wydział ds. gmin Departamentu Gospodarki i Spraw Wewnętrznych oraz pełnomocniczka ds. jawności i ochrony danych.

Dokładnie te dwie instancje dzień wcześniej, 8 czerwca 2026, dostarczyły gminie korespondencję. Pełnomocniczka ds. jawności i ochrony danych w odpowiedzi na nasz wniosek o postępowanie polubowne wszczęła próbę mediacji zgodnie z § 31 IDAG. Wydział ds. gmin doręczył radzie gminy naszą skargę do organu nadzoru z powodu odmowy wymiaru sprawiedliwości i wyznaczył jej termin do 6 lipca 2026 na ustosunkowanie się wraz z aktami.

Chronologia mówi sama za siebie. Od 27 kwietnia do 8 czerwca: milczenie. Upłynął 10-dniowy termin zgodnie z § 19 ust. 1 VIDAG, upłynął wyznaczony we wniosku termin 27 maja, żadnego potwierdzenia wpływu, żadnego przedłużenia terminu, nic. 8 czerwca organy nadzoru podejmują działania. 9 czerwca gmina odpowiada. Uzasadnienie opóźnienia: «święta i nieobecności związane z urlopami».

Co gmina przyznaje

Pod względem treści pismo w znacznej części jest przyznaniem się. Według gminy dla targów łowieckich Jagdmesse Schweiz, Terra Expo oraz targów wędkarskich nie było wymagane gminne zezwolenie na organizację imprezy. Kwestie bezpieczeństwa i ruchu drogowego nie były badane dla poszczególnych imprez, lecz ryczałtowo w ówczesnym postępowaniu o pozwolenie na budowę. Nie wydano żadnych zezwoleń na reklamę. I dosłownie: «Aspekty związane z prawem ochrony zwierząt nie były badane przez gminę.»

Tym samym gmina potwierdza to, co Veterinärdienst Aargau wcześniej już pisemnie stwierdził: Targi łowieckie hobbystycznych myśliwych przeszły przez wszystkie poziomy kontroli. Żadnego zgłoszenia do służby weterynaryjnej, żadnej kontroli na miejscu, żadnego dokumentu w aktach, a teraz urzędowo potwierdzone — żadnej gminnej weryfikacji jakiegokolwiek rodzaju. Impreza z bronią, trofeami i odniesieniem do zwierząt odbyła się w systemie, w którym każdy poziom uznaje się za niewłaściwy.

Żywe zwierzęta, o których nikt nie wiedział

Szczególnie wybuchowy charakter nadaje stanowi akt szczegół z samego programu targów: na targach łowieckich wielokrotnie odbywały się pokazy psów myśliwskich. Służba weterynaryjna stwierdziła jednak, że nie miała «żadnej wiedzy o pokazie żywych zwierząt». Udokumentowano zatem, że na komercyjnych targach prezentowano żywe zwierzęta, bez wiedzy organu fachowego, nie mówiąc już o możliwości sprawdzenia, czy przestrzegano wymogów rozporządzenia o ochronie zwierząt lub czy istniał obowiązek uzyskania zezwolenia zgodnie z art. 13 TSchG, który poddaje obowiązkowi uzyskania zezwolenia wykorzystywanie żywych zwierząt do celów reklamowych. Służba weterynaryjna w swoim piśmie wyraźnie poprosiła o przekazanie jej konkretnych wskazówek. Spełniliśmy tę prośbę.

Czego odmawia gmina

W odniesieniu do kompleksu pytań dotyczących zawiadomienia o przestępstwie przeciwko naszej platformie rada gminy odmawia jakiejkolwiek informacji, ogólnie powołując się na «trwające postępowanie karne». Bez odpowiedzi pozostają zatem także pytania, które z samym postępowaniem karnym nie mają nic wspólnego: czy istnieje formalna uchwała rady gminy w sprawie petycji zgodnie z art. 33 ust. 2 BV? Ile indywidualnych e-maili faktycznie wpłynęło? Czy przed złożeniem zawiadomienia zasięgnięto opinii BAKOM lub instytucji ochrony danych? Czy istniało zewnętrzne doradztwo prawne? To są pytania o działania administracyjne gminy, a nie o postępowanie karne. O petycji z jej 170 sygnatariuszami mówi się lakonicznie: «Państwa petycja została przyjęta do wiadomości.» Jak z tej petycji w ogóle powstało zawiadomienie o przestępstwie przeciwko krytykującym, szczegółowo udokumentowaliśmy.

Dźwignie, których rada gminy nie tknęła

Gmina stoi na stanowisku, że ochrona zwierząt jest wyłącznie sprawą kantonalnej służby weterynaryjnej. To jest uproszczenie. Analiza ustawodawstwa kantonu Aargau pokazuje: rada gminy miała co najmniej cztery własne instrumenty działania i nie skorzystała z żadnego.

Po pierwsze: gminne zadania w zakresie ochrony zwierząt. Kantonalne rozporządzenie o wykonywaniu ustawodawstwa dotyczącego ochrony zwierząt (SAR 393.111) wyraźnie zakłada, że rady gminne wykonują zadania z zakresu ochrony zwierząt. Służba weterynaryjna nadzoruje rady gminne w tym obszarze i może przekazywać im zadania. Kto twierdzi, że jako gmina nie ma nic wspólnego z ochroną zwierząt, nie przeczytał własnej podstawy prawnej.

Po drugie: zgłoszenie i pomoc urzędowa. Najpóźniej od czasu petycji z listopada 2025 roku rada gminna wiedziała o uzasadnionych poszlakach świadczących o nieprawidłowościach, opierając się na badaniu STS dotyczącym około 60’000 sprzecznych z ochroną zwierząt, a tym samym karalnych przypadków hodowli gadów w Szwajcarii, dla których Umwelt Arena pełniła rolę centralnego węzła. Proste przekazanie sprawy do służby weterynaryjnej wystarczyłoby, by uruchomić właściwy organ specjalistyczny. Nigdy do tego nie doszło: służba weterynaryjna potwierdziła nam pisemnie, że nie wpłynęło do niej żadne zgłoszenie dotyczące targów łowieckich. Zgodnie z art. 24 ustawy o ochronie zwierząt (TSchG) właściwy organ niezwłocznie interweniuje w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości. Organy, które przymykają oczy, nie mogą uchylić się od tego obowiązku, powołując się na niewiedzę, którą same zorganizowały.

Po trzecie: własna policja. W dwutorowym systemie bezpieczeństwa kantonu Argowia policja regionalna jest organem wykonawczym rady gminnej. Rada gminna mogłaby polecić swojej policji regionalnej, by była obecna na targach łowieckich lub giełdach gadów i dokonywała stosownych ustaleń. Również to nie nastąpiło — nawet po tym, jak 8 marca 2026 roku przed Umwelt Areną aktywista na rzecz ochrony zwierząt został fizycznie zaatakowany w okolicy szyi.

Po czwarte: prawo budowlane. Gmina sama pisze, że wydarzenia odbyły się «w ramach istniejących pozwoleń budowlanych i operacyjnych». Właśnie tam leży jej najbardziej własna kompetencja: jako organ wydający pozwolenia budowlane mogłaby zbadać, czy powtarzające się komercyjne giełdy zwierząt oraz targi dla hobbystycznych myśliwych mieszczą się w przeznaczeniu hali, która została zaprojektowana i jest reklamowana jako latarnia morska edukacji ekologicznej. To, jak Umwelt Arena wygrywa swoją markę zrównoważonego rozwoju przeciwko dobrostanowi zwierząt, zostało udokumentowane. Pytania w kwestii prawa budowlanego nikt jej dotąd nie zadał — najmniej zaś własna gmina.

Jeden organ, jedno jedyne działanie

Podsumowując, pozostaje godny uwagi wniosek. W konflikcie dotyczącym ochrony zwierząt, bezpieczeństwa publicznego i wiarygodności instytucji reklamowanej jako zrównoważona, rada gminy Spreitenbach przez miesiące podjęła dokładnie jedno udokumentowane działanie: złożenie zawiadomienia o przestępstwie przeciwko platformie, która upubliczniła nieprawidłowości. Odpowiedzialni za to są cała rada gminy, wójt Markus Mötteli (Die Mitte), wicewójt Doris Schmid-Hofer (FDP) oraz bezpartyjni radni Adrian Mayr i Mike Heggli. Te same cztery osoby, do których kierowano maile protestacyjne, pozostawiły również bez odpowiedzi trzy pisma naszej platformy, dopóki nie interweniowały organy nadzorcze. Żadnego zgłoszenia, żadnej kontroli, żadnego sprawdzenia, żadnej interwencji policji, żadnej odpowiedzi na trzy pisma, dopóki nie interweniowały organy nadzorcze. Ale zawiadomienie o przestępstwie z powodu rzekomo 850 maili protestacyjnych — mylące przedstawienie sprawy, ponieważ stoi za nimi 170 nadawców, których maile trafiły jedynie do pięciu adresów gminy każdy.

To, że gmina teraz, ledwie zapukali ÖDB i wydział gminny, potrafi odpowiedzieć w ciągu jednego dnia, dowodzi zresztą jednego: zawsze mogliby to zrobić, przy wszystkich trzech pismach. Chcieli to zrobić dopiero wtedy, gdy musieli.

Co dalej

Postępowanie pojednawcze prowadzone przez Pełnomocniczkę ds. Jawności i Ochrony Danych toczy się dalej, ponieważ odpowiedź gminy pozostawia otwarte kluczowe zespoły pytań. Do 6 lipca 2026 roku rada gminy musi ponadto zająć stanowisko wobec wydziału gminnego DVI i przedłożyć swoje akta. Przekazaliśmy obu instytucjom nasze uzupełnienia. Rada gminy milczała przez sześć tygodni, kiedy mogła odpowiedzieć dobrowolnie. Teraz odpowiada, ponieważ musi. Nie odpuszczamy.