Spreitenbach kryminalizuje prawo do składania petycji

System petycji był tak skonstruowany, że każde dobrowolne, aktywne podpisanie automatycznie generowało e-mail do administracji gminy oraz do czterech radnych gminnych: przewodniczącego gminy Markusa Möttelego (Die Mitte), wiceprzewodniczącej Doris Schmid-Hofer (FDP) oraz niezależnych radnych Adriana Mayra i Mike'a Hegglego. A także do Umwelt Arena Spreitenbach.

W ciągu czterech dni, między 13 a 17 listopada 2025 roku, w ten sposób wpłynęło 850 e-maili. Żadnych gróźb, żadnych obelg, żadnych fałszywych oświadczeń. Tylko obywatelki i obywatele, którzy chcieli, aby ich sprawa została wysłuchana przez właściwe organy.

Reakcja gminy Spreitenbach: zawiadomienie karne złożone w prokuraturze w Baden. Umwelt Arena Spreitenbach zachowała spokój. W marcu 2026 roku prokurator Valentina Tuoni z ministerstwa kantonu Ticino wydała nakaz karny przeciwko operatorowi wildbeimwild.com za rzekome «nadużycie urządzeń telekomunikacyjnych» zgodnie z art. 179septies Kodeksu karnego. Zażądano 30 stawek dziennych po 30 CHF (łącznie 900 CHF, w zawieszeniu na 3 lata), grzywny w wysokości 100 CHF oraz kosztów sądowych w wysokości 300 CHF. Jednocześnie w terminie wniesiono sprzeciw. Sprawa trafia więc przed sąd, gdzie stanie się precedensowym rozstrzygnięciem w kwestii dopuszczalności cyfrowego zaangażowania obywatelskiego w Szwajcarii.

Warto zwrócić uwagę na to, czego rada gminy nie zrobiła: nie zablokowała adresu nadawcy, nie ustawiła filtra (jedno i drugie można było zrobić w kilka kliknięć) ani nie skontaktowała się z wildbeimwild.com. Zamiast tego wybrała drogę do prokuratury. Nie jest to techniczna bezradność. To decyzja polityczna. Kto odpowiada na obywatelskie postulaty prawem karnym, wysyła jednoznaczny sygnał: krytyka jest niepożądana. Takie działanie ma swoją nazwę. Eksperci mówią o «SLAPP» (Strategic Lawsuit Against Public Participation) – pozwach, których celem nie jest wygranie sprawy przed sądem, lecz uciszenie krytyków.

Dla porównania: niniejsza sprawa stoi w rażącej sprzeczności ze szwajcarską praktyką prawną. Po pierwsze, szwajcarska platforma Campax (campax.org) zorganizowała w grudniu 2025 roku akcję e-mailową, w ramach której około 1180 osób prywatnych wysłało ręcznie, przy użyciu udostępnionego wzoru, e-maile do wybranych radnych stanowych, strukturalnie identyczną z systemem petycji wildbeimwild.com. Przeciwko Campax ani przeciwko nadawcom nie złożono żadnego zawiadomienia karnego.

Po drugie, w tym samym miesiącu do Bundeshausu (parlamentu federalnego) wpłynęło około 500 000 e-maili z podanymi nadawcami, co delegacja administracyjna parlamentu określiła jako „cyberatak”. Sam radny stanowy SVP Werner Salzmann otrzymał ok. 1700 takich wiadomości. Ani parlament, ani poszczególni parlamentarzyści nie złożyli zawiadomienia karnego. Tymczasem gmina Spreitenbach złożyła zawiadomienie karne w związku z 850 udowodnionymi, autentycznymi e-mailami od realnych osób, które dobrowolnie podpisały petycję w obronie zwierząt. W tych okolicznościach nie sposób dostrzec spójnego stosowania prawa w rozumieniu art. 8 Konstytucji Federalnej (równość wobec prawa) oraz art. 5 ust. 2 Konstytucji Federalnej (zasada proporcjonalności).

Reagowanie na postulaty obywateli należy do podstawowych zadań wybranych polityczek i polityków.

Radni gminni są wybierani przez społeczeństwo, aby zajmować się jego sprawami, a nie by składać na nich zawiadomienia o przestępstwie. Kto sprawuje mandat polityczny, ma obowiązek przyjmować sprawy zgłaszane przez obywateli, także te niewygodne, także te uciążliwe. Markus Mötteli (Die Mitte), Doris Schmid-Hofer (FDP), Adrian Mayr i Mike Heggli zamiast tego posłużyli się instrumentem prawa karnego wobec zaangażowanych działaczy na rzecz ochrony zwierząt – wobec ludzi, którzy nie zrobili nic innego, jak tylko skorzystali ze swojego konstytucyjnego prawa do składania petycji. To nie jest sprawowanie urzędu. To jest zastraszanie.

Decydujący argument prawny przeciwny dostarczają, co ciekawe, dwa organy federalne. Federalny Urząd Komunikacji (BAKOM) jest jednoznaczny: „Masowe wysyłanie komunikatów politycznych lub religijnych zasadniczo nigdy nie jest uznawane za spam.” Za spam mogą zostać zaklasyfikowane jedynie przesyłki reklamowe. Sekretariat Stanu do spraw Gospodarki (SECO) potwierdza to i odwołuje się do federalnej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UWG): przepisy dotyczące spamu obowiązują zatem tylko wtedy, gdy e-maile mają cel gospodarczy. Na swojej stronie internetowej SECO precyzuje: „Jeśli Państwa reklama nie jest zdolna wpływać na konkurencję gospodarczą, nie muszą Państwo przestrzegać przepisów dotyczących spamu.” Oprócz treści politycznych, według SECO wyłączone są również komunikaty religijne.

Petycja w sprawie ochrony zwierząt nie jest reklamą komercyjną. Nie wpływa na konkurencję gospodarczą. Zgodnie z oficjalnymi ocenami obu właściwych organów federalnych, te e-maile po prostu nie podlegają przepisom dotyczącym spamu. Karalność na podstawie art. 179septies szwajcarskiego kodeksu karnego nie może być oparta na czynie, który nie narusza nawet cywilnoprawnego zakazu spamu. BAKOM i SECO mówią jasno: to nie był spam.

Do tego dochodzi fakt, że art. 179septies szwajcarskiego kodeksu karnego wyraźnie wymaga, aby czyn nastąpił „ze złej woli lub złośliwości”. Każdy pojedynczy e-mail został wysłany przez realną osobę, aktywnie, dobrowolnie i w pełnej świadomości jego celu. Intencja wyrządzenia szkody nie istnieje i nie da się jej udowodnić. Platforma umożliwiała demokratyczny udział w sprawie dotyczącej ochrony zwierząt – nic więcej i nic mniej.

Prawo do petycji jest zakotwiczone w art. 33 Konstytucji Federalnej, wolność wypowiedzi w art. 16 Konstytucji Federalnej. Automatyczne przekazywanie podpisów pod petycjami do właściwych organów jest uznaną i powszechnie stosowaną formą cyfrowego uczestnictwa, wykorzystywaną przez wiele platform społeczeństwa obywatelskiego na całym świecie. Kryminalizacja tej praktyki nieproporcjonalnie ograniczyłaby prawo do petycji w jego cyfrowej formie wykonywania. Co więcej, administracja gminy Spreitenbach mogła w każdej chwili filtrować te e-maile, przenosić je do osobnego folderu lub kilkoma kliknięciami zablokować nadawcę. Zawiadomienie o przestępstwie nie jest środkiem proporcjonalnym, co wyraźnie stanowi art. 5 ust. 2 Konstytucji Federalnej.

Kiedy gmina składa zawiadomienie o przestępstwie, ponieważ obywatelska sprawa staje się dla niej zbyt kłopotliwa, a pozakantonalna prokuratura wydaje w związku z tym wyrok nakazowy, który BAKOM i SECO merytorycznie obalają, to nie jest to przypadek ani drobne wykroczenie. To atak na fundamenty cyfrowej demokracji. Przypadek Spreitenbach staje się precedensem: czy w Szwajcarii można kryminalizować platformę petycyjną tylko dlatego, że jest zbyt skuteczna?

Odwołanie zostało złożone. Odpowiedź da sąd. A pozostaje pytanie: co mówi o priorytetach, kwalifikacjach i rozumieniu demokracji przez radę gminy fakt, że nie jest ona w stanie zablokować nadawcy e-maila, ale jest w stanie złożyć zawiadomienie o przestępstwie?

Więcej informacji na temat tła sprawy: Gmina Spreitenbach zgłasza platformę na rzecz ochrony zwierząt · FAQ: Czy łowiectwo rekreacyjne jest w Szwajcarii konieczne? · Przykladowe teksty do wnioskow krytycznych wobec łowiectwa · Wszystkie dossier