La lobby della caccia usa la ricerca d'opinione come arma di PR

Nel febbraio 2026 l'associazione ombrello Jagd Österreich ha diffuso un comunicato stampa che aveva un impatto notevole. «L'85 per cento dice sì!», questo lo slogan che da allora campeggia sui siti web delle associazioni venatorie regionali, dalla Carinzia al Vorarlberg.

Si riferisce al risultato di un sondaggio che l'Istituto per la Demoscopia e l'Analisi dei Dati (IFDD) ha condotto nel dicembre 2025 su incarico di Jagd Österreich tra cittadini austriaci aventi diritto al voto. Il messaggio dovrebbe essere chiaro: la popolazione sostiene la caccia ricreativa, le richieste di riforma non hanno sostegno sociale, lo status quo è legittimato.

Ma chi legge criticamente lo studio constata: il numero dice qualcosa di completamente diverso da quello che afferma la lobby della caccia.

La domanda decisiva e cosa nasconde

La domanda centrale del sondaggio era: «Indipendentemente dalla vostra opinione personale sulla caccia: riconoscete ad altre persone nel vostro paese il diritto di cacciare, se lo fanno secondo le leggi e i regolamenti vigenti sulla caccia?»

Questa formulazione è metodologicamente controversa. Non chiede se gli intervistati ritengano buona, sensata o da mantenere la caccia ricreativa, chiede soltanto se concedono ad altri un'attività legalmente permessa. È una questione di tolleranza liberale, non di consenso sostanziale. Con la stessa logica si potrebbe chiedere: «Concedete ad altri di bere legalmente alcol?» e registrare il 95 per cento di consenso come «alta accettazione dell'alcol».

La seconda affermazione, che ha ottenuto anch'essa l'85 per cento di consenso, è costruita in modo simile: «La caccia è qualcosa di positivo, se esercitata in modo responsabile ed etico.» Il «se» condizionale è decisivo. Chi consente a questa affermazione non dice che la caccia ricreativa sia effettivamente esercitata così, ma solo che una caccia ricreativa ipoteticamente ideale sarebbe positiva. Anche il consenso al ricordo di trofei (84 per cento) è stato rilevato solo sotto la condizione che «la caccia avvenga in conformità alla legge e contribuisca alla protezione della natura». Tali condizioni sono costrutti di PR che escludono la pratica venatoria reale.

Committente, istituto e conflitto d'interessi

Il sondaggio è stato commissionato direttamente da Jagd Österreich. L'IFDD, che ha condotto il rilevamento, non è un istituto di ricerca indipendente, ma un fornitore di servizi commerciale che lavora su commissione, quindi secondo il catalogo di domande e le preferenze di valutazione del committente. Questo è usuale nelle ricerche di mercato, ma rende i risultati inadatti a scopi di legittimazione politica.

La stessa problematica è nota dalla Svizzera: l'associazione di categoria JagdSchweiz ha fatto condurre dall'azienda di ricerche di mercato Demoscope un sondaggio che ha concluso che «la grande maggioranza della popolazione svizzera è dell'opinione che qui si cacci in modo sostenibile e rispettoso degli animali». Lo stesso istituto Demoscope aveva però accertato un anno prima, questa volta su incarico della Protezione Svizzera degli Animali (PSA), che il 64 per cento della popolazione svizzera vuole vietare la caccia in tana e solo il 21 per cento desidera mantenerla. Due studi, stesso istituto, due immagini opposte, a seconda del committente.

La camera d'eco: come la conoscenza superficiale diventa dottrina

Vengono diffuse ripetutamente dall'ambiente dei cacciatori ricreativi affermazioni che, a un'analisi accurata, hanno la loro origine non nella scienza, ma nella letteratura venatoria e in fonti altrettanto non scientifiche. Ciò è dovuto soprattutto alla formazione spesso inadeguata nei corsi per l'esame di caccia: questi sono condotti prevalentemente da persone che rappresentano in parte pensiero settario e non necessitano di alcuna qualifica pedagogica regolare. Biologia della fauna selvatica, ecologia e diritto di protezione degli animali vengono trattati al massimo marginalmente, mentre tradizione venatoria e ideologia del territorio dominano il programma di studio.

Dopo la formazione, i cacciatori ricreativi si muovono quasi esclusivamente nella camera d'eco della stampa venatoria, che ripete e amplifica costantemente rappresentazioni distorte e spesso semplicemente false. Nelle associazioni venatorie ci si conferma reciprocamente nella propria visione del mondo, nasce una comunità isolata, difficilmente accessibile a nuove informazioni scientifiche, con un marcato spirito di corpo. Questo sarebbe meno problematico socialmente se questo ambiente rimanesse tra sé.

La cosa fatale è però questa: la stampa locale e la politica credono ancora oggi che sotto il cappello del cacciatore si nasconda competenza, e quando si tratta di temi naturalistici consultano per riflesso i cacciatori ricreativi locali. Lupo, volpe, capriolo, stato delle foreste, popolazioni di cinghiali: i cacciatori ricreativi sono considerati un gruppo di esperti, nonostante siano una parte interessata. In questo modo i cacciatori ricreativi contaminano sistematicamente il discorso pubblico con mezze conoscenze che vengono acriticamente riprese e diffuse dalle redazioni. È esattamente questo meccanismo che analizza il dossier «Media e temi venatori» di wildbeimwild.com e fornisce una cassetta degli attrezzi concreta per riconoscerlo.

Cosa succede quando si nominano pratiche concrete?

La differenza tra domande vaghe di approvazione e domande concrete su pratiche venatorie reali è drammatica. Non appena gli intervistati sanno di cosa si tratta realmente con certi metodi, l'umore cambia.

Secondo il sondaggio STS: il 64 percento vuole vietare la caccia in tana (in cui i cani vengono aizzati contro volpi vive in tunnel artificiali). Il 43 percento vuole vietare completamente la caccia a battuta, un ulteriore 32 percento vuole limitarla fortemente, insieme il 75 percento per una fine o una limitazione massiccia di questa forma di caccia. Già lo studio WaMos-2 del 2012 mostrava che il 79 percento della popolazione svizzera ha riserve nei confronti della caccia ricreativa o la rifiuta in linea di principio.

Il trucco del framing: vendere la tolleranza come accettazione

Il problema centrale sta nel framing consapevole: la lobby venatoria traduce «tolleranza verso un'attività legalmente consentita» in «accettazione sociale» e da questa a sua volta in «mandato sociale». È uno spostamento retorico a tre livelli che in un dibattito pubblico non deve rimanere incontestato.

A confronto: gli animali selvatici sonores nullius, non appartengono a nessuno. Sono un bene comune dell'intera società, non solo dei circa 135'000 austriaci con licenza di caccia ricreativa. Il rapporto tra cacciatori ricreativi e non cacciatori in Austria e Svizzera è di circa 1 a 60. Tuttavia gli interessi di questa piccola minoranza vengono pesati in modo sproporzionatamente eccessivo attraverso lobbying, legislazione ed egemonia interpretativa mediatica.

L'argomento «selvaggina bio»: legittimazione al consumo attraverso inganno dell'etichetta

Oltre al sondaggio sull'accettazione, Jagd Österreich nella sua comunicazione pubblica gioca regolarmente un secondo argomento di legittimazione: la selvaggina sarebbe «naturale», «regionale», «sostenibile» e quasi la carne bio migliore. L'argomento è efficace e fattualmente insostenibile.

In realtà la carne di selvaggina è una delle categorie di carne meno controllate d'Europa. Inizia dalle munizioni: quando la selvaggina viene abbattuta con munizioni contenenti piombo, che in Austria e Svizzera è ancora lo standard, i frammenti di piombo più fini possono distribuirsi lontano nella carne muscolare, invisibili e non rimovibili durante la preparazione. Il contenuto medio di piombo nella carne di selvaggina di piccoli animali secondo gli studi è di circa 5,2 ppm, circa 14 volte più alto di quanto assunto nelle valutazioni del rischio UE. L'Istituto Federale per la Valutazione del Rischio (BfR) e l'Ufficio Federale Svizzero per la Sicurezza Alimentare (BLV) sconsigliano espressamente il consumo a donne incinte, donne in età fertile e bambini sotto i sette anni.

Si aggiungono rischi di zoonosi: trichinosi, epatite E e salmonellosi sono documentate nella selvaggina, l'igiene della carne al di fuori di macelli commerciali è difficilmente controllata in modo standardizzato. Le carcasse dopo l'abbattimento giacciono spesso per ore non refrigerate, condizioni sotto le quali un'attività di macelleria commerciale verrebbe immediatamente chiusa.

L'argomento «la selvaggina è biologica» è legalmente semplicemente falso: la selvaggina proveniente dalla caccia ricreativa non può essere certificata o commercializzata come prodotto biologico nell'UE e in Svizzera, poiché le condizioni di produzione non sono controllabili. L'etichettatura come «originale» e «rispettosa degli animali» è quindi anche nella campagna di accettazione austriaca un elemento di framing consapevole. Suggerisce al consumatore una buona coscienza nell'acquisto di carne, mentre i reali rischi sanitari ed ecologici vengono sistematicamente ignorati.

Maggiori informazioni su wildbeimwild.com: Carne di selvaggina: naturale, salutare o pericolosa? · Dossier carne di selvaggina in Svizzera · Avvertimento sulla carne di selvaggina del cacciatore ricreativo

Il sondaggio che nessuno cita

Un ulteriore indizio dell'utilizzo selettivo dei dati d'opinione: gli studi che non piacciono alla lobby venatoria vengono sistematicamente ignorati. La ricerca indipendente mostra che nelle aree non cacciate o popolate dai lupi, le popolazioni di fauna selvatica sono più stabili e sane che in quelle intensamente cacciate. Le prove scientifiche per il presunto effetto regolatore della caccia ricreativa sulle dinamiche delle popolazioni sono molto meno chiare di quanto rappresentino i cacciatori ricreativi.

Due esempi svizzeri lo dimostrano impressionantemente. Cantone di Ginevra: Dal completo divieto di caccia per votazione popolare del 1974 la biodiversità nel cantone si è dimostratamente ripresa. L'ispettore cantonale della fauna Gottlieb Dandliker ha documentato che volpi, martore e tassi «sono ampiamente presenti, ma non causano problemi» e la popolazione di lepri è oggi la più grande della Svizzera, proprio senza caccia ricreativa. Il 10 percento delle superfici agricole sono aree di compensazione ecologica; la biodiversità è scientificamente dimostrata essere significativamente più alta rispetto ai tempi della caccia.

Parco Nazionale Svizzero: Dalla fondazione nel 1914 vige nel più antico parco nazionale dell'Europa centrale un completo divieto di caccia, e il risultato dopo oltre 100 anni è scientificamente accompagnato. La diversità di animali e piante è aumentata da allora: sono state contate 108 specie di farfalle diurne (più della metà di tutte le specie svizzere), l'aquila reale si è ripresa, i cervi sono tornati spontaneamente. Sui sentieri della fauna selvatica nel parco nazionale si trovano circa 30 volte più germogli di alberi rispetto all'esterno, i cervi favoriscono il rinnovamento del bosco, invece di metterlo in pericolo, come sostiene la lobby venatoria.

A ciò si aggiunge: uno studio nella rivista specializzata Frontiers in Ecology and the Environment ha mostrato che le misure non letali come i cani da protezione del gregge riducevano i danni al bestiame nell'80 percento dei casi esaminati, mentre gli abbattimenti di predatori tendenzialmente aumentavano anche i danni. «È sconvolgente quanto poco ascolto la politica dia alle esperienze pratiche e agli studi, e si lasci invece guidare dalla pressione di interessi individuali», ha commentato l'esperto Gabor von Bethlenfalvy del WWF Svizzera. Tali conoscenze non sono naturalmente menzionate nei comunicati stampa delle associazioni favorevoli alla caccia.

Legittimazione attraverso auto-sondaggio

Il messaggio «l'85 percento dice sì» non è una prova dell'accettazione sociale della caccia ricreativa, è il risultato di una misura PR metodicamente ottimizzata e commissionata autonomamente con domande suggestive e contesto ignorato. Lo stesso modello si mostra in Svizzera, dove la lobby venatoria lancia regolarmente sondaggi che dovrebbero legittimare il proprio operato, mentre i risultati di studi contrari dello stesso istituto trovano appena menzione.

Chi vuole dibattere sulla necessità di riforme nella caccia ricreativa ha bisogno di ricerca indipendente: sondaggi metodicamente trasparenti con domande concrete su pratiche venatorie specifiche, condotti senza la partecipazione delle associazioni venatorie come committenti. Tutto il resto è, nelle parole della IG Wild beim Wild, all'incirca significativo come un pesce morto sul piatto.

Maggiori informazioni su wildbeimwild.com: Oppositori della caccia per buone ragioni · La popolazione svizzera è mal informata sulla caccia ricreativa