Jagtlobbyen bruger meningsmåling som PR-våben

I februar 2026 udsendte paraplyorganisationen Jagd Österreich en pressemeddelelse, som det havde i sig. «85 procent siger ja!», lød sloganet, som siden har prydet delstatsjagtforbundenes hjemmesider, fra Kärnten til Vorarlberg.

Der menes resultatet af en meningsmåling, som Institut für Demoskopie & Datenanalyse (IFDD) gennemførte i december 2025 på vegne af Jagd Österreich blandt stemmeberettigede østrigere. Budskabet skal være klart: befolkningen står bag hobbyjagten, reformkrav har ingen samfundsmæssig opbakning, status quo er legitimeret.

Men den, der læser undersøgelsen kritisk, opdager: tallet siger noget helt andet end det, jagtlobbyen påstår.

Det afgørende spørgsmål og hvad det fortier

Meningsmålingens kernespørgsmål lød: «Uafhængigt af Deres personlige holdning til jagt: Indrømmer De andre mennesker i Deres land retten til at jage, når de gør det i overensstemmelse med gældende jagtlove og -forskrifter?»

Denne formulering er metodisk brisant. Den spørger ikke, om de adspurgte synes godt om hobbyjagt, finder den meningsfuld eller ønsker at bevare den; den spørger blot, om de indrømmer andre retten til en lovligt tilladt aktivitet. Det er et spørgsmål om liberal tolerance, ikke om indholdsmæssig tilslutning. Med samme logik kunne man spørge: «Indrømmer De andre retten til lovligt at drikke alkohol?» og bogføre 95 procents tilslutning som «høj accept af alkohol».

Den anden udtalelse, som ligeledes opnåede 85 procents tilslutning, er konstrueret på lignende vis: «Jagt er noget positivt, når den udøves ansvarsfuldt og etisk.» Det betingede «når» er afgørende. Den, der er enig i denne udtalelse, siger ikke, at hobbyjagten faktisk udøves sådan, men kun at en hypotetisk-ideel hobbyjagt ville være positiv. Også tilslutningen til trofæerindring (84 procent) blev kun indhentet under den betingelse, at «jagten foregår lovligt og bidrager til naturbeskyttelse». Sådanne betingelser er PR-konstruktioner, der skjuler den reelle jagtpraksis.

Opdragsgiver, institut og interessekonflikt

Undersøgelsen blev bestilt direkte af Jagd Österreich. IFDD, som gennemførte undersøgelsen, er ikke et uafhængigt forskningsinstitut, men en kommerciel tjenesteudbyder, der arbejder efter ordre, altså efter opdragsgiverens spørgekatalog og analysepræferencer. Det er almindeligt inden for markedsforskning, men gør resultaterne ubrugelige til politiske legitimeringsformål.

Den samme problematik kendes fra Schweiz: Paraplyorganisationen Jagd Schweiz lod markedsforskningsvirksomheden Demoscope gennemføre en undersøgelse, som kom til den konklusion, at «det store flertal af den schweiziske befolkning mener, at der her i landet jages bæredygtigt og dyrevelfærdsmæssigt forsvarligt». Det samme institut Demoscope havde imidlertid et år tidligere, denne gang på opdrag af den schweiziske dyrebeskyttelse (STS), fastslået, at 64 procent af den schweiziske befolkning ønsker at forbyde gravjagt, og kun 21 procent ønsker at bevare den. To studier, samme institut, to modsatrettede billeder, alt efter opdragsgiveren.

Ekkorummet: Hvordan halvviden bliver til doktrin

Gang på gang spredes der fra hobbyjæger-miljøet påstande, som ved nærmere analyse ikke har deres oprindelse i videnskaben, men i jagtlitteraturen og lignende uvidenskabelige kilder. Det skyldes især den ofte utilstrækkelige uddannelse på kurserne til jagtprøven: Disse afholdes overvejende af personer, som til dels repræsenterer sekterisk tankegods og ikke behøver noget regulært pædagogisk kvalifikationsbevis. Vildtbiologi, økologi og dyrebeskyttelsesret optræder i bedste fald perifert, mens jagttradition og revirideologi dominerer læreplanen.

Efter uddannelsen bevæger hobbyjægerne sig næsten udelukkende i jagtpressens ekkokammer, der konstant gentager og forstærker skæve og ofte ganske enkelt forkerte fremstillinger. I jagtforeninger bekræfter man hinanden i sit eget verdenssyn, og der opstår et afsondret fællesskab med udpræget korpsånd, som næppe er tilgængeligt for ny videnskabelig information. Det ville være mindre problematisk for samfundet, hvis dette miljø holdt sig for sig selv.

Det fatale er imidlertid: Lokalpresse og politik tror den dag i dag, at der under jægerhatten ligger faglig viden parat, og spørger refleksagtigt de lokale hobbyjægere ved naturemner. Ulv, ræv, rådyr, skovens tilstand, vildsvinebestande: Hobbyjægerne anses for at være en ekspertgruppe, selv om de er en interesseret part. På den måde forurener hobbyjægerne systematisk den offentlige debat med halv viden, som redaktionerne ukritisk overtager og videreformidler. Det er netop denne mekanisme, som dossieret «Medier og jagtemner» fra wildbeimwild.com analyserer, og det leverer en konkret værktøjskasse til at genkende den.

Hvad sker der, når man nævner konkrete praksisser?

Forskellen mellem vage tilslutningsspørgsmål og konkrete spørgsmål om reelle jagtpraksisser er dramatisk. Så snart de adspurgte ved, hvad bestemte metoder reelt handler om, vender stemningen.

Ifølge STS-undersøgelsen: 64 procent vil forbyde gravjagt (hvor hunde hidses mod levende ræve i kunstige rør). 43 procent vil forbyde drivjagten fuldstændigt, yderligere 32 procent vil indskrænke den kraftigt, tilsammen 75 procent for en afskaffelse eller en massiv begrænsning af denne jagtform. Allerede WaMos-2-studiet fra 2012 viste, at 79 procent af den schweiziske befolkning har forbehold over for hobbyjagten eller principielt afviser den.

Framing-tricket: at sælge tolerance som accept

Kerneproblemet ligger i den bevidste framing: Jagtlobbyen oversætter «tolerance over for en lovligt tilladt aktivitet» til «samfundsmæssig accept» og derudfra igen til «samfundsmæssigt mandat». Det er en treleddet retorisk forskydning, som ikke må forblive uimodsagt i en offentlig debat.

Til sammenligning: Vilde dyr er res nullius, de tilhører ingen. De er fælles ejendom for hele samfundet, ikke kun de omkring 135’000 østrigske hobbyjagtlicenshavere. Forholdet mellem hobby hunters og ikke-jagende ligger i Østrig og Schweiz på cirka 1 til 60. Alligevel vægtes denne lille minoritets interesser uforholdsmæssigt højt gennem lobbyarbejde, lovgivning og medial fortolkningsmagt.

«Øko-vildtkød»-argumentet: forbrugslegitimering gennem etiketsvindel

Ud over accept-undersøgelsen spiller Jagd Österreich regelmæssigt et andet legitimeringsargument ud i sit pr-arbejde: vildtkød er angiveligt «naturligt», «regionalt», «bæredygtigt» og nærmest det bedre øko-kød. Argumentet er virkningsfuldt og faktuelt uholdbart.

Faktisk er vildtkød en af de mindst kontrollerede kødkategorier i Europa. Det begynder ved ammunitionen: Hvis vildt nedlægges med blyholdig ammunition, hvilket stadig er standard i Østrig og Schweiz, kan de fineste blyfragmenter sprede sig langt ind i muskelkødet, usynlige og umulige at fjerne ved tilberedning. Det gennemsnitlige blyindhold i vildtkød fra smådyr ligger ifølge studier på omkring 5,2 ppm, cirka 14 gange højere end antaget i EU's risikovurderinger. Det tyske Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) og det schweiziske forbundskontor for fødevaresikkerhed (BLV) fraråder udtrykkeligt gravide, kvinder i den fødedygtige alder og børn under syv år at indtage det.

Hertil kommer zoonose-risici: Trikinose, hepatitis E og salmonellose er dokumenteret ved vildt, og kødhygiejnen uden for kommercielle slagterier er næppe standardiseret kontrolleret. Kroppe ligger efter nedlæggelsen ofte i timevis uden køling, forhold under hvilke en erhvervsdrivende slagtervirksomhed straks ville blive lukket.

Argumentet «vildtkød er øko» er juridisk ganske enkelt forkert: Vildt fra hobby hunting må i EU og Schweiz ikke certificeres eller markedsføres som øko-produkt, fordi produktionsbetingelserne ikke kan kontrolleres. Mærkningen som «naturligt» og «dyrevenligt» er derfor også i den østrigske acceptkampagne et bevidst framing-element. Det giver forbrugeren en god samvittighed ved kødkøbet, mens de reelle sundhedsmæssige og økologiske risici systematisk fortrænges.

Mere om dette på wildbeimwild.com: Vildtkød: naturligt, sundt eller farligt? · Dossier om vildtkød i Schweiz · Advarsel mod vildtkød fra hobbyjægere

Undersøgelsen, som ingen citerer

Endnu et tegn på selektiv brug af meningsdata: Studier, der ikke passer jagtlobbyen, ignoreres konsekvent. Uafhængig forskning viser, at vildtbestande i ujagede eller ulvebeboede områder er mere stabile og sundere end i intensivt bejagede områder. Videnskabelige beviser for hobbyjagtens påståede reguleringseffekt på populationsdynamikken er langt mindre entydige, end hobbyjægerne fremstiller det.

To schweiziske eksempler dokumenterer dette på imponerende vis. Kanton Genève: Siden det fuldstændige jagtforbud ved folkeafstemning i 1974 har biodiversiteten i kantonen påviseligt rettet sig. Den kantonale faunainspektør Gottlieb Dandliker dokumenterede, at ræve, mårer og grævlinge «er bredt til stede, men ikke fører til noget problem», og harebestanden er i dag den største i Schweiz, netop uden hobbyjagt. 10 procent af landbrugsarealerne er økologiske kompensationsarealer; biodiversiteten er videnskabeligt dokumenteret betydeligt højere end i jagttiden.

Den schweiziske nationalpark: Siden grundlæggelsen i 1914 har der i Centraleuropas ældste nationalpark været et fuldstændigt jagtforbud, og resultatet efter over 100 år bliver videnskabeligt fulgt. Dyre- og plantemangfoldigheden er siden da steget: 108 dagsommerfuglearter blev talt (mere end halvdelen af alle schweiziske arter), kongeørnen har rettet sig, og kronhjorte er vendt tilbage af sig selv. På vildtveksler i nationalparken findes der omkring 30 gange flere træspirer end udenfor; hjorte fremmer skovforyngelsen i stedet for at true den, som jagtlobbyen påstår.

Dertil kommer: Et studie i fagtidsskriftet Frontiers in Ecology and the Environment viste, at ikke-dødelige foranstaltninger som vogterhunde reducerede skader på husdyr i 80 procent af de undersøgte tilfælde, mens nedskydning af predatorer endda havde en tendens til at øge skaderne. «Det er skræmmende, hvor lidt politikken lytter til praktiske erfaringer og studier, og i stedet lader sig styre af presset fra enkeltinteresser», kommenterede eksperten Gabor von Bethlenfalvy fra WWF Schweiz. Sådanne erkendelser nævnes naturligvis ikke i pressemeddelelser fra jagtvenlige foreninger.

Legitimering gennem selvundersøgelse

Budskabet «85 procent siger ja» er ikke noget bevis for samfundsmæssig accept af hobbyjagt, det er resultatet af en selvbestilt, metodisk optimeret PR-foranstaltning med ledende spørgsmål og udeladt kontekst. Det samme mønster ses i Schweiz, hvor jagtlobbyen jævnligt lancerer undersøgelser, der skal legitimere deres egen virksomhed, mens modstridende resultater fra samme institut sjældent omtales.

Den, der vil debattere reformbehovet i hobbyjagten, har brug for uafhængig forskning: metodisk gennemsigtige undersøgelser med konkrete spørgsmål om specifikke jagtpraksisser, gennemført uden deltagelse af jagtforbundene som opdragsgivere. Alt andet er, med IG Wild beim Wilds ord, omtrent lige så sigende som en død fisk på tallerkenen.

Mere om dette på wildbeimwild.com: Jagtmodstander med god grund · Den schweiziske befolkning er dårligt informeret om hobbyjagten