Når «instituttet» forsvarer hobbyjagten: et faktatjek

Under overskriften «Jagtens etik – jagtforbundenes mundlamhed!» udkom der i maj 2026 et indlæg, som vækker opmærksomhed i jagtkredse.

Det er forfattet af dr. Wolfgang Lipps, direktør for «JUN.i Institut für Jagd, Umwelt und Naturschutz». Teksten beskylder Deutscher Jagdverband (DJV) for at svigte i retfærdiggørelsen af hobbyjagten og leverer straks selv de angiveligt bedre argumenter. Vi har efterprøvet dem.

Resultatet kort fortalt: Kritikken af DJV er bemærkelsesværdig, fordi den kommer fra egne rækker. Den tilbudte modbegrundelse af hobbyjagten holder dog ikke for en saglig prøvelse på flere afgørende punkter.

Hvem der taler her: intet neutralt institut

Begrebet «institut» vækker forventninger om videnskabelig uafhængighed. Den forventning er bedragerisk. «JUN.i Institut» er et registreret GmbH med hjemsted i Liepe ved Eberswalde, grundlagt i 2009, hvis forretningsformål er udarbejdelse af ekspertudtalelser samt rådgivningsydelser inden for jagt og jagtret. Hertil er knyttet en kommerciel virksomhedsrådgivning. Direktør Lipps var i næsten fem årtier erhvervsadvokat, er passioneret hobbyjæger, underviser for nye jægere og forfatter til flere jagtvenlige bøger.

Her udtaler der sig intet neutralt forskningsinstitut, men en erklæret tilhænger af hobbyjagten, som også økonomisk profiterer af rådgivning og publikationer omkring hobbyjagten. Den, der læser begrebet «institut» og forventer akademisk distance, falder for en behændig selvetikettering.

Det samme gælder for den anden autoritet, som indlægget bygger på: «Forum Lebendige Jagdkultur». Det lyder som en tænketank, men er en forening, der blev grundlagt i 1996 af jagtforfattere, kunstnere og «jagtens venner», som ifølge sine vedtægter har viet sig til at pleje «jagtkulturen» og udtrykkeligt stiller sig imod en nøgtern forvaltning af vildtet. Alle, der brænder for jagtkultur, kan blive medlem. Også dette er interessevaretagelse, ikke videnskab.

Tallene: nogenlunde korrekte, men vildledende rammesat

Indlægget åbner med billedet af «471’000 mennesker», der må «strejfe bevæbnet rundt i skov og mark», som bevis på en angiveligt «tiltagende popularitet» af jagten. Det officielle tal ligger lidt lavere: Ifølge statistikken fra det tyske landbrugsministerium var omkring 460’770 personer indehavere af et jagttegn i 2024.

Mere afgørende er dog, hvad tallet fortier. Et jagttegn er et officielt kvalifikationsbevis, ikke et aktivitetsbevis. Ifølge skøn jager kun omkring 250’000 til 300’000 personer rent faktisk regelmæssigt; en betydelig del løser tegnet «på lager» eller af andre grunde. At udlede en voksende «popularitet af jagten» fra et stigende antal udstedte tegn er derfor statistisk uredeligt. Den, der vil se nærmere på det, finder diskussionen herom i vores indlæg Hvor mange hobbyjægere i Tyskland der virkelig er aktive.

De nævnte nedlæggelsestal (omkring 1,3 millioner rådyr, omkring 550’000 vildsvin i jagtåret 2023/24) stemmer derimod overens med de officielle data.

Tankefejl 1: Naturen som moralsk læremester

Kernen i argumentationen er samtidig dens største svaghed. Indlægget erklærer princippet «æde og ædes» for «naturens grundprincip» og udleder heraf en «etisk obligat ur-legitimation af jagten».

Det er en klassisk naturalistisk fejlslutning: Af det, der sker i naturen, følger intet om, hvad mennesket bør gøre. Sygdom, parasitisme og ungdyrenes død er ligeledes «naturprincipper», uden at nogen ville ophøje dem til etiske bud. Den, der retfærdiggør drabet med henvisning til naturens gang, ophæver desuden sit eget krav, som teksten selv formulerer få afsnit tidligere: at jagten skal være «etisk forsvarlig». Etik begynder netop dér, hvor mennesket løsriver sig fra det blotte naturforløb.

Dertil kommer: Hobbyjagten er ingen ernæringsmæssig nødvendighed, men en fritidsbeskæftigelse. Sammenligningen med den naturlige rovjæger, der dræber af sult, falder dermed på forhånd til jorden.

Tankefejl 2: «I begyndelsen var jagten» – en forældet tese

Indlægget bygger jagtens legitimation på en stor fortælling: For 1,7 millioner år siden skulle jagten have indledt menneskeblivelsen («den venatoriske revolution»). I samme åndedrag indrømmer forfatteren, at «adskillige fagdiscipliner» har kritiseret eller betvivlet denne såkaldte «Man the Hunter»-tese, men redder den så med formlen om, at den har «den historiske plausibilitets argument på sin side».

Det er netop pointen: Plausibilitet er intet bevis. Tesen anses i den moderne antropologi for stort set forældet, blandt andet fordi samlingens betydning, kvinders andel af fødeskaffelsen og ådsels­udnyttelsens rolle længe blev undervurderet. Selv hvis fortællingen var korrekt, ville det logiske brud bestå: At vores forfædre jagede, begrunder ingen ret til fritidsjagt i nutiden. Det er endnu en gang slutningen fra væren til burden.

Det samme mønster viser sig ved den påståede «genetisk anlagte jagtdrift»: indført uden belæg og straks relativeret igen med indrømmelsen om, at den «ikke i sig selv kan legitimere jagten». Et argument, der trækker sig selv tilbage i samme sætning, bærer intet.

Tankefejl 3: Forfatningen som ensidigt hovedvidne

Endelig påberåber indlægget sig grundloven: Jagten deltager via den jagtret, der er knyttet til grundejendommen, i beskyttelsen efter art. 14 i den tyske grundlov og tjener «almenvellet».

Denne fortolkning er ikke forkert, men selektiv. Teksten citerer art. 20a i den tyske grundlov, som stiller de naturlige livsgrundlag og dyrene under statens beskyttelse, men udelader, at netop denne artikel kan begrænse ejendomsfriheden. Også den citerede art. 14 i grundloven indeholder sætningen «Ejendom forpligter» og giver lovgiveren mulighed for at begrænse anvendelsen i almenvellets interesse. Ejendommens sociale binding, som indlægget bringer i spil som argument for jagten, virker i virkeligheden i begge retninger: Den kan lige så vel begrænse jagten som muliggøre den. At udlede en næsten ukrænkelig stilling for hobbyjagten ud fra grundloven er en overdrivelse.

Den retoriske ramme

Endelig er tonen iøjnefaldende. Modstående synspunkter affejes som «lidt sagkyndige plathder og billige tomme floskler», og DJV's tavshed sammenlignes med «Bundeswehrs forsvarsstrategi». Dyreetikken optræder kun i sin «ekstreme form» som dyrerettighedsbevægelse, altså som en karikatur, det er bekvemt at argumentere imod. Hele det brede felt af dyreetiske positioner, der nøgternt spørger om retfærdiggørelsen af dræbet, optræder ikke. Og midt i den angiveligt etiske diskussion reklamerer forfatteren for sit eget forum, sit eget foredragspapir og en bog fra egne rækker.

Indlægget er afslørende, men anderledes, end det er hensigten. Det viser, at der selv inden for hobbyjægerskaben er utilfredshed med forbundenes selvfremstilling. Og det demonstrerer samtidig, hvad en retfærdiggørelse af hobbyjagten strander på, så snart den skal gå ud over stemning: Den forveksler natur med etik, urhistorie med nutid og en ensidig læsning af forfatningen med forpligtelse. Et «Institut» i navnet og en forening i ryggen erstatter ikke et bæredygtigt argument.

Det egentlige spørgsmål, som indlægget selv rejser, forbliver ubesvaret: Hvorfor en fritidsbeskæftigelse, der dræber vilde dyr, stadig skulle være etisk påkrævet i et samfund med sikret fødevareforsyning. Målløs er her ikke kun DJV, men også instituttet.