Fattore economico caccia ricreativa: cosa si cela dietro i 180 miliardi

La stampa venatoria festeggia una cifra.

180 miliardi di euro di produzione economica all'anno, annuncia l'associazione mantello europea FACE, oltre un milione di posti di lavoro, quasi l'uno per cento del prodotto interno lordo europeo. Singoli Paesi rincarano con cifre proprie, l'Austria per esempio con quasi un miliardo. Il messaggio sottostante è semplice: chi muove tanto denaro deve pur fare qualcosa di giusto. Ed è esattamente qui che inizia l'errore di ragionamento.

Chi legge lo studio e non solo il titolo, capisce come si arriva a questa cifra. I 180 miliardi non misurano l'utilità della caccia ricreativa. Viene rilevato un complesso ampio che comprende l'industria civile di armi e munizioni, la caccia, il tiro sportivo, i servizi collegati, le catene di fornitura e gli effetti indotti modellizzati, i cosiddetti «effetti indiretti». Lo studio dell'Università di Urbino non conteggia dunque ciò che rende la caccia ricreativa, bensì l'attività economica generata da un intero settore di consumo e industria.

Quanto sia debole il legame con la caccia ricreativa in sé lo mostrano i dati di dettaglio dello stesso studio. L'industria delle armi vera e propria raggiunge un fatturato di 3,27 miliardi di euro, quella delle munizioni di 2,54 miliardi. Insieme non arrivano nemmeno a sei miliardi. La parte di gran lunga più consistente della somma celebrata proviene da un'altra voce: secondo FACE, i cacciatori ricreativi e i tiratori sportivi europei spendono ogni anno 96,3 miliardi di euro per le proprie attività, esplicitamente escluse armi e munizioni. Vi rientrano affitti, attrezzatura, ottica, abbigliamento, cani, viaggi e impianti di tiro. Si tratta anzitutto del consumo privato di un gruppo che pratica un'attività del tempo libero. Reinterpretarlo come giustificazione sociale confonde le spese con l'utilità.

Secondo questa logica, ogni hobby costoso sarebbe un «motore economico». Anche il golf, la vela o gli sport motoristici muovono miliardi, e nessuno ne deduce una pretesa sociale particolare. Gran parte di queste spese non è un valore aggiunto di nuova creazione, bensì consumo, che potrebbe altrettanto bene confluire nel turismo, nella cultura o nell'artigianato. Dal fatto che venga speso del denaro non deriva né un particolare beneficio economico nazionale né una giustificazione per uccidere animali.

E anche se il dato indicasse un valore aggiunto chiaramente delimitato della caccia ricreativa, non sarebbe comunque un argomento morale. Anche il tabacco, il gioco d'azzardo e il commercio di armi generano fatturato, posti di lavoro e gettito fiscale. Nessuno per questo li ritiene giustificati. L'attività economica è una descrizione, non una legittimazione.

Significativo è ciò che lo studio esplicitamente non ha esaminato. Le conseguenze ecologiche e sociali della caccia ricreativa sono state escluse, come gli stessi autori ammettono. È stato conteggiato un solo lato del bilancio, le entrate. L'altro lato, i costi per gli animali selvatici, gli ecosistemi e la collettività, non compare affatto. Non si tratta di un bilancio dei benefici. È una vetrina promozionale, realizzata nell'ambiente delle associazioni di armi e caccia e presentata nella cornice adatta del Parlamento europeo.

È interessante soprattutto notare quando compare questo argomento. Finché la caccia ricreativa si poteva vendere come necessità ecologica, si parlava raramente di rendimento economico. Solo da quando il mito del cacciatore-tutore della natura comincia a sgretolarsi, si chiama in causa la cassa come testimone chiave. È lo stesso schema che abbiamo descritto a proposito della caccia alla volpe: l'attività resta la stessa, solo la giustificazione ruota. Prima il controllo dei parassiti, poi la tradizione, ora il fattore economico. L'ideologia indossa un nuovo abito settario, questa volta di stampo aziendale.

La domanda onesta non è mai se la caccia ricreativa muova denaro. Ogni hobby lo fa. La domanda è se uccidere animali per piacere abbia bisogno di una giustificazione sociale, e se possa fornirla proprio una cifra di fatturato. Non può.

«Come può commuoverti la morte di un essere vivente?»

Parole chiare arrivano dall'etologo ticinese Nash Pettinaroli, presidente dell'associazione AnimaLife Ticino. In un'intervista a tio.ch reagisce direttamente al presidente della Federazione Cacciatori Ticinesi (FCT), Davide Corti, che descrive come l'esperienza più bella della sua carriera vedere sua figlia abbattere una preda. Per Pettinaroli si tratta di una contraddizione, che lo porta a chiedersi se sia uno scherzo. Che la morte di un essere vivente diventi motivo di commozione non gli quadra. «Come può la morte di un essere vivente darti gioia? Per me qui c'è qualcosa che non va.»

Pettinaroli non si ferma all'emozione. Sempre più cacciatori ricreativi esibiscono la loro preda senza vita, in foto, selfie e stati WhatsApp, uno sviluppo che definisce disgustoso. Egli metteva in guardia da un'«erosione empatica»: comportamenti che in realtà non sono normali vengono normalizzati fino a che, alla fine, non rimane più alcuna empatia. La caccia ricreativa stessa non la considera una necessità ecologica, ma un puro divertimento, che viene abbellito con la «favola» della regolazione dell'ecosistema.

Perché il piacere di uccidere non è un innocuo passatempo

Le persone che provano piacere nell'uccidere esseri viventi e pagano per farlo non mostrano, dal punto di vista psicologico, un comportamento ricreativo normale. Questo comportamento contraddice i meccanismi fondamentali dell'empatia, della compassione e dell'inibizione morale presenti nella maggior parte delle persone psicologicamente sane. Dal punto di vista psicologico si tratta di un comportamento violento deviante, anche se politicamente o culturalmente tollerato.

Il piacere di uccidere è una caratteristica classica della violenza motivata dal piacere. È l'atto violento in sé ad avere effetto gratificante: non il risultato, non una presunta necessità, bensì l'uccisione stessa. Non si tratta di un fenomeno marginale, ma di qualcosa chiaramente descritto nella psicologia della violenza.

Non tutte le persone che cacciano vivranno l'atto di uccidere allo stesso modo o lo definiranno apertamente come piacere. Ma chi vive la caccia ricreativa proprio come piacere dell'abbattimento, come adrenalina, trionfo o soddisfazione personale, mostra una motivazione violenta psicologicamente problematica. Questa è storicamente e strutturalmente affine a modi di pensare autoritari e svalutanti, perché riduce l'essere vivente ucciso a mezzo per la propria soddisfazione.