La chasse de loisir comme facteur économique : ce qui se cache derrière les 180 milliards

La presse cynégétique célèbre un chiffre.

180 milliards d'euros de performance économique par an, annonce la fédération faîtière européenne FACE, plus d'un million d'emplois, près d'un pour cent du produit intérieur brut européen. Certains pays ajoutent leurs propres chiffres, l'Autriche par exemple avec près d'un milliard. Le message sous-jacent est simple : qui déplace autant d'argent doit bien faire quelque chose de juste. C'est précisément là que commence l'erreur de raisonnement.

Quiconque lit l'étude, et pas seulement le titre, comprend d'où vient ce chiffre. Les 180 milliards ne mesurent pas l'utilité de la chasse de loisir. Ce qui est comptabilisé, c'est un ensemble large regroupant l'industrie civile des armes et munitions, la chasse, le tir sportif, les services associés, les chaînes d'approvisionnement et des effets induits modélisés. L'étude de l'université d'Urbino ne mesure donc pas ce qu'apporte la chasse de loisir, mais l'activité économique générée par tout un secteur de consommation et d'industrie.

Les chiffres détaillés de la même étude montrent à quel point le lien avec la chasse de loisir elle-même est ténu. L'industrie des armes proprement dite réalise 3,27 milliards d'euros de chiffre d'affaires, l'industrie des munitions 2,54 milliards. Ensemble, cela ne fait pas six milliards. La part de loin la plus importante de la somme célébrée provient d'un autre poste : selon la FACE, les chasseurs de loisir et tireurs sportifs européens dépensent chaque année 96,3 milliards d'euros pour leurs activités, explicitement hors armes et munitions. Cela comprend les baux, l'équipement, l'optique, les vêtements, les chiens, les voyages et les installations de tir. Il s'agit avant tout de la consommation privée d'un groupe de loisir. La réinterpréter comme une justification sociétale, c'est confondre dépenses et utilité.

Selon cette logique, chaque loisir coûteux serait un « moteur économique ». Le golf, la voile ou le sport automobile brassent eux aussi des milliards, et personne n'en déduit une quelconque revendication sociale particulière. Une grande partie de ces dépenses ne constitue pas une valeur ajoutée nouvellement créée, mais une consommation qui pourrait tout aussi bien profiter au tourisme, à la culture ou à l'artisanat. Du simple fait que de l'argent soit dépensé ne découle ni une utilité économique particulière, ni une justification pour tuer des animaux.

Et même si ce chiffre représentait une valeur ajoutée clairement délimitée de la chasse de loisir, il ne constituerait pas un argument moral. Le tabac, les jeux d'argent et le commerce des armes génèrent eux aussi des chiffres d'affaires, des emplois et des recettes fiscales. Personne ne les considère pour autant justifiés. L'activité économique est une description, pas une légitimation.

Ce qui est révélateur, c'est ce que l'étude n'a expressément pas examiné. Les conséquences écologiques et sociales de la chasse de loisir ont été laissées de côté, comme les auteurs eux-mêmes le reconnaissent. On a compté un seul côté du bilan, les recettes. L'autre côté, les coûts pour les animaux sauvages, les écosystèmes et la collectivité, n'apparaît tout simplement pas. Ce n'est pas un bilan d'utilité. C'est une vitrine promotionnelle, élaborée dans le sillage des associations d'armes et de chasse, présentée dans le cadre bien choisi du Parlement européen.

Ce qui est surtout intéressant, c'est le moment où cet argument surgit. Tant que la chasse de loisir pouvait se vendre comme une nécessité écologique, on parlait rarement de performance économique. Ce n'est que depuis que le mythe du chasseur protecteur de la nature s'effrite que la caisse est convoquée comme témoin clé. C'est le même schéma que celui que nous avons décrit à propos de la chasse au renard : l'activité reste identique, seule la justification tourne en rond. D'abord la lutte contre les nuisibles, puis la tradition, maintenant le facteur économique. L'idéologie enfile un nouvel habit sectaire, cette fois-ci économique.

La question honnête n'est jamais de savoir si la chasse de loisir fait circuler de l'argent. Tout loisir le fait. La question est de savoir si le fait de tuer des animaux pour le plaisir a besoin, en soi, d'une justification sociétale, et si un chiffre d'affaires peut, précisément, la fournir. Il ne le peut pas.

« Comment la mort d'un être vivant peut-elle te toucher ? »

Des propos clairs viennent de l'éthologue tessinois Nash Pettinaroli, président de l'association AnimaLife Ticino. Dans un entretien avec tio.ch il réagit directement au président de la Federazione Cacciatori Ticinesi (FCT), Davide Corti, qui décrit comme le plus beau souvenir de sa carrière le fait d'avoir vu sa fille abattre une proie. Pour Pettinaroli, il s'agit d'une contradiction qui le pousse à se demander si c'est une plaisanterie. Que la mort d'un être vivant devienne source d'émotion, cela ne lui paraît pas cohérent. «Comment la mort d'un être vivant peut-elle te procurer de la joie ? Il y a quelque chose qui ne va pas pour moi.»

Pettinaroli ne s'arrête pas à l'émotion. De plus en plus de chasseurs de loisir exposent leur proie sans vie, en photos, selfies et statuts WhatsApp, une évolution qu'il qualifie de répugnante. Il met en garde contre une «érosion empathique» : des comportements qui ne sont en réalité pas normaux seraient ainsi normalisés jusqu'à ce qu'il ne reste finalement plus aucune empathie. Il ne considère pas la chasse de loisir elle-même comme une nécessité écologique, mais comme un pur plaisir que l'on enjolive avec le «conte de fées» de la régulation de l'écosystème.

Pourquoi le plaisir de tuer n'est pas un loisir anodin

Les personnes qui éprouvent du plaisir à tuer des êtres vivants et qui paient pour cela n'affichent pas, d'un point de vue psychologique, un comportement de loisir normal. Ce comportement contredit les mécanismes fondamentaux de l'empathie, de la compassion et de l'inhibition morale présents chez la majorité des personnes psychiquement saines. Sur le plan psychologique, il s'agit d'un comportement violent déviant, même s'il est toléré politiquement ou culturellement.

Le plaisir de tuer est une caractéristique classique de la violence à motivation hédonique. L'acte de violence lui-même produit une récompense : ce n'est pas le résultat, ni une prétendue nécessité, mais le fait de tuer. Ce n'est pas un phénomène marginal, il est clairement décrit dans la psychologie de la violence.

Toutes les personnes qui chassent ne vivent pas l'acte de tuer de la même manière, ni ne le décrivent ouvertement comme un plaisir. Mais celles qui vivent la chasse de loisir précisément comme un plaisir de tuer, comme de l'adrénaline, un triomphe ou une satisfaction personnelle, révèlent une motivation violente psychologiquement problématique. Celle-ci est historiquement et structurellement proche de modes de pensée autoritaires et dévalorisants, car elle fait de l'être vivant tué un moyen de satisfaction personnelle.