Nuisible ou utile : l'idéologie derrière la chasse au renard

Après la victoire électorale de l'AfD en Saxe-Anhalt, le satiriste suisse Mike Müller a évoqué sur «X» «près d'un million de nazis».

Un électeur de l'AfD a porté plainte contre lui pour diffamation, calomnie et injure. L'avocat pénaliste zurichois Matthias Michlig déclare à Nau.ch que la plainte a «plutôt peu de chances d'aboutir», car pour les délits contre l'honneur, seule la personne directement lésée a qualité pour porter plainte, et cette atteinte directe fait généralement défaut lorsqu'il s'agit d'attaques généralisées contre de grands groupes.

C'est la limite à l'intérieur de laquelle on peut nommer une idéologie sans mettre un individu au pilori. C'est précisément cette limite qu'il faut ici. Nous ne disons pas que tel ou tel chasseur de loisir est un nazi. Nous disons : la pensée qui sous-tend encore aujourd'hui la chasse au renard remonte à une époque qu'il faut nommer clairement.

Le renard meurt parce qu'il est un renard

Le canton de Zurich justifie la chasse au renard en affirmant qu'une grande partie des animaux sont malades ou entrent en conflit avec l'agriculture et la population. Le carnet de chasse électronique, dans lequel les chasseurs de loisir consignent eux-mêmes leurs tirs, raconte autre chose. Sur 21 846 renards abattus entre 2015 et 2025, seuls 7,7 pour cent portent une mention de maladie ou de blessure. L'administration ne recense même pas les conflits avec l'agriculture et la population, et elle admet elle-même ne pas pouvoir étayer son affirmation par des données. Pour plus de neuf renards abattus sur dix, il n'existe donc pas la moindre raison documentée.

Ce n'est pas une erreur, c'est le cœur du problème. Ces renards ne meurent pas parce qu'ils sont malades, ni parce qu'ils ont causé des dégâts, mais parce qu'ils sont des renards. Le tir n'a besoin d'aucune justification au cas par cas, car la justification est depuis longtemps inscrite dans la catégorie. Le renard est classé sous « tuable ». Et ce classement a une histoire.

L'analyse complète des données figure dans notre article Chasse au renard Zurich : le registre de chasse électronique réfute la justification sanitaire avancée par le canton.

Une loi sur la chasse datant de l'époque de la mise au pas

Peu après la prise du pouvoir, Hermann Göring fit élaborer une loi sur la chasse. Le 3 juillet 1934, celle-ci fut adoptée comme première loi impériale sur la chasse uniforme et contraignante, remplaçant les 17 lois régionales sur la chasse alors en vigueur. Elle érigea la « déontologie cynégétique allemande » en notion juridique, accompagnée de l'obligation de gestion, de l'examen de chasse et du plan de tir. Göring fit précéder la loi d'un préambule en grande partie rédigé par lui-même, qui invoquait un « noble art de la chasse allemande », fondé sur une « tradition germanique ancestrale ».

La précision exige une distinction que les apologistes de la chasse aiment aussi invoquer. La partie technique de la loi est considérée comme relativement apolitique, et la codification pleine et entière de l'idéologie du sang et du sol ne se trouve pas dans le droit de la chasse, mais dans la loi du Reich sur la protection de la nature de 1935 et dans l'appareil de protection de la nature mis au pas. Le Wikipédia allemand caractérise cependant précisément le préambule de Göring comme marqué par des idées eugénistes et l'idéologie national-socialiste du sang et du sol. Le cadre völkisch-germanique figure donc dans la loi sur la chasse elle-même.

Que la chasse et la protection de la nature portent la même signature n'était pas un hasard. La protection de la nature sous le national-socialisme a débuté en 1933 avec la mise au pas des associations et l'exclusion des membres juifs ; elle fut institutionnellement subordonnée à l'office forestier du Reich sous Göring et idéologiquement liée à une notion völkisch de la patrie ainsi qu'à l'idéologie du sang et du sol. Le directeur de l'Office du Reich pour la protection de la nature, Walther Schoenichen, publia en 1942 un ouvrage intitulé « La protection de la nature en tant que mission culturelle völkisch et internationale » et fut antisémite pendant une grande partie de sa carrière. Chasse, protection de la nature et conceptions völkisch de l'ordre convergeaient dans le même appareil, sous le même homme.

Auxiliaire et nuisible : quand une catégorie est devenue loi

Le cœur idéologique de cet ordre repose sur une seule distinction : utile ou nuisible. Il y a le gibier «noble» que l'on élève pour l'abattre, et il y a la «vermine» que l'on extermine pour que le gibier prospère.

Ce n'était pas une simple image, c'était la loi. Le terme «vermine» figurait jusqu'en 1976 dans la loi fédérale allemande sur la chasse, et la protection du gibier contre la vermine était considérée comme faisant partie de la «protection de la chasse». Le renard, le loup, la loutre, le lynx, le castor, les rapaces et les corbeaux étaient combattus grâce à des primes. Contre le renard, on posait au début du XXe siècle des appâts empoisonnés à la strychnine. Le renard était le prototype du prédateur, à qui l'on déniait le droit d'exister par simple catégorisation.

Les nationaux-socialistes n'ont pas inventé cette classification, mais ils l'ont chargée idéologiquement. Dans la pédagogie des années trente et quarante, les animaux servaient à expliquer aux enfants ce qu'était, au sens national-socialiste, un «nuisible» ou un «parasite». Cette catégorie n'était donc pas seulement un terme technique de la chasse, mais faisait partie d'une vision du monde où chasse, protection de la nature et ordre völkisch convergeaient dans le même appareil. Il n'est pas nécessaire d'épeler le versant méprisant pour l'humain de cette vision du monde pour en voir le noyau : la prétention de classer la vie selon son utilité pour un ordre établi et d'éliminer ce qui est jugé inférieur.

Pourquoi la Suisse n'est pas épargnée

C'est ici que le lobby de la chasse de loisir contre-attaque, et il faut lui couper l'herbe sous le pied. Le droit suisse de la chasse ne date pas de l'époque nazie. La loi fédérale sur la chasse et la protection des mammifères et oiseaux sauvages date de 1986, la chasse est réglementée au niveau cantonal, et elle ne découle pas de la loi du Reich sur la chasse. Celui qui affirme le contraire s'expose à la contradiction.

Seulement, cela ne change rien à la mentalité. La loi est plus récente, mais le schéma de pensée reste le même. L'«éthique de la chasse», l'idée d'élevage du gibier, l'être humain en régulateur, la répartition silencieuse du monde animal en désirable et indésirable : tout cela perdure inchangé dans l'image que les chasseurs de loisir suisses ont d'eux-mêmes. Et le renard zurichois en apporte la démonstration. Lorsqu'un canton fait abattre 21 846 animaux et qu'il ne peut invoquer aucune raison pour plus de neuf cas sur dix, il n'agit pas selon la biologie, mais selon la catégorie. Le renard est resté le «nuisible», même si le mot n'apparaît plus dans la loi. Genève se passe de la chasse au renard depuis 1974. C'est donc possible autrement. Zurich ne veut pas.

L'objection prévisible

Les apologistes de la chasse, jusqu'à une étude du Service scientifique du Bundestag allemand, avancent que la partie technique de la loi du Reich sur la chasse était rédigée en termes apolitiques. C'est même vrai, et cela ne réfute rien. Ce n'est pas tel ou tel article qui pose problème, mais la vision du monde qui l'a engendré. Que cette continuité existe, même les médias spécialisés dans la chasse le confirment : le magazine spécialisé « Pirsch » a écrit à ce sujet sous le titre « Grüne Paragraphen, braune Denke » (paragraphes verts, pensée brune). Et l'association de protection de la nature NABU constate que la persécution massive des prédateurs est une conséquence de la « lutte contre les nuisibles » prônée dans les milieux de chasseurs, et que le renard est aujourd'hui encore chassé sans raison.

Ce qui en découle

Le cas Mike Müller montre en définitive ce qui est juste : on peut nommer une vision du monde sans diffamer un individu en particulier. Wild beim Wild fait exactement cela. Nous n'affirmons pas que le garde-faune zurichois ou le chasseur de loisir du voisinage serait un national-socialiste. Nous constatons que la catégorie qui a coûté la vie à 21 846 renards provient d'une pensée qu'un régime criminel a inscrite dans des lois : la division de la vie en vie précieuse et vie sans valeur. Ce fondement doit être démantelé, et la première étape consiste à le nommer.

En savoir plus sur ce sujet : La proximité sociologique entre chasse de loisir et extrémisme de droite est présentée dans notre article Les points communs entre chasseurs de loisir et extrémistes de droite. La manière dont les lois sur la chasse organisent le contrôle figure dans le dossier Lois sur la chasse et contrôle. Qui se cache derrière ce personnage, on le découvre Le chasseur de loisir au 21e siècle. Ceux qui souhaitent faire changer la pratique zurichoise trouveront le chemin sur la page de campagne Stopper la chasse au renard.